Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-149/2017 (33-4335/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-149/2017 (33-4335/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Щукина Любовь Васильевна
Истец Прокурор Ковдорского района
Ответчик АО "АтомЭнергоСбыт"
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 12:00 Судебное заседание 27.01.2017 14:18 Передано в экспедицию 27.01.2017 14:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Толстова Т.В.

№ 33-149-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ковдорского района в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора Ковдорского района в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии - удовлетворить.

Признать действия Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельных ... и ... незаконными.

Обязать Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электроэнергии на котельных ..., н...., ... для обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***) рублей 00 копеек.

Решение в части возложения на Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обязанности возобновить подачу электроэнергии на котельных ..., ..., ... для обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов жалобы старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

установила:

Прокурор Ковдорского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе прокурорской проверки жилищного законодательства, направленного на обеспечение жителей н...., ... и ... коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению выявлено отсутствие горячего водоснабжения по причине введения гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» полного ограничения режима потребления электроэнергии котельных, расположенных в указанных населенных пунктах.

В ходе проверки было установлено, что между МУП «Ена» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключены договоры энергоснабжения * от _ _ и * от _ _ .

Кроме того, установлено, что из-за введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии на котельных, расположенных в н...., ..., а именно путем отключения резервных источников электроснабжения, снижена надежность электроснабжения котельных, и в случае возникновении аварийной ситуации не будет возможности незамедлительно подключить резервные источники электроснабжения, что повлечет за собой срыв отопительного сезона в указанных населенных пунктах.

Указывает, что с _ _ из-за введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии котельной ..., привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд и административные здания ..., а введение полного ограничения режима потребления электроэнергии повлечет невозможность подачи тепловой энергии потребителям, поскольку в таком случае электропитание на котельные не поступает, что препятствует подаче коммунальных ресурсов. Котельные, водозаборные и очистные сооружения функционируют только за счет электрической энергии. Иных способов обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих на территории ..., ... ..., не имеется.

Таким образом, ответчик допускает злоупотребление правом, в результате которого ограничиваются права и интересы граждан на пользование коммунальными ресурсами.

Прекращение подачи электроэнергии противоречит также и требованиям пунктов 18 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 № 442.

Действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии для котельных не соответствуют действующему законодательству и нарушают права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения, добросовестно оплачивающих потребленную тепловую энергию.

Просил признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электроэнергии на котельных н.... и ... в период с _ _ по настоящее время незаконными; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электроэнергии на котельных ..., ..., ... для обеспечения населения отоплением и горячим водоснабжением.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии на котельных ..., ..., ... прокурор просил обратить к немедленному исполнению.

Помощник прокурора Ковдорского района Гагина Я.С. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен.

Представители третьих лиц администрации Ковдорского района по доверенности Ляшко В.Н. и МУП «Ена» по доверенности Ермаков А.Н. требования прокурора поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Карцева А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом ошибочно истолкована норма пункта 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии неверно расценены как злоупотребление правом, выразившееся в ограничении конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 27 пункта 1 статьи 3, пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, полагает, что данное ограничение введено ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, на основании закона и в соответствии с установленным порядком ввиду систематического неисполнения потребителем МУП «Ена» обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям пунктов 18 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Приводит довод о том, что котельные потребителя не включены в перечень отдельных используемых объектов, в отношении которых не допускается полное ограничение режима потребления электрической энергии, утвержденный Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в поименном перечне, утвержденном распоряжениями Губернатора Мурманской области от 1 июля 2015 года № 93-РГ и от 30 июня 2014 года № 115-РГ.

Указывает, что гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках договора с потребителем МУП «Ена» не оказывает гражданам каких-либо коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, водоснабжению и/или отоплению. Таким образом, суд необоснованно применил к правоотношениям между указанными лицами Правила предоставления коммунальных услуг.

Также указывает, что потребители коммунальных услуг, в защиту прав которых заявлен настоящий иск, не относятся к субъектам розничных рынков электрической энергии и на них не распространяются требования и запреты, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе статьей 38.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прокуратура фактически вмешалась в договорные отношения между коммерческими организациями, находящимися в равных экономических условиях, для которых статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о необходимости соблюдения условий договора.

Полагает, что для гарантирующего поставщика, приобретающего электроэнергию на оптовом рынке в соответствии с публичным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, установлены повышенные меры ответственности для случаев нарушения сроков оплаты и предусматривающие возможность лишения его статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика.

Приводит доводы о том, что особенности функционирования оптового рынка не позволяют гарантирующему поставщику для защиты своих интересов использовать исключительно судебную защиту, поскольку ответственность гарантирующего поставщика на оптовом рынке наступает в более короткие сроки, чем возможно осуществление судебного взыскания.

Обращает внимание, что единственным действенным способом предотвращения роста задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» на оптовом рынке и понуждения потребителя к исполнению своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в сложившейся экономической ситуации является введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Указывает, что неплатежи со стороны потребителя влекут для АО «АтомЭнергоСбыт» прямые убытки, поскольку для расчетов с поставщиками на оптовом рынке общество вынуждено привлекать заемные кредитные ресурсы, уплачивая за их использование проценты.

Полагает, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом, поскольку последний, не исполняя обязательств по оплате потребленной энергии, требует от гарантирующего поставщика исполнять обязательства по энергоснабжению надлежащим образом, не исполняя при этом обязательств по оплате потребленной энергии.

Оспаривает выводы суда об обращении решения к немедленному исполнению.

Считает, что удовлетворение исковых требований поставило потребителя в более выгодное экономическое положение перед гарантирующим поставщиком, что способствует дальнейшему увеличению задолженности ответчика перед поставщиками электрической энергии на оптовом рынке.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Мурманской области Гагина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно частям 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения, Правила).

Пунктом 48 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договор.

В соответствии с пунктами 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу вышеуказанных положений организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункта «б» пункта 117 данных Правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между МУП «Ена» и ООО «***» _ _ заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии *, по условиям которого МУП «Ена» обязуется обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии через присоединенную сеть до точек границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон, установленных актом, на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов жилищного фонда по адресам, указанным в приложении *, *, в отношении которого ООО «***» уполномочен быть исполнителем коммунальных услуг.

_ _ между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Ена» заключены договоры энергоснабжения *, *.

В силу пункта 1 договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно Приложению * к договору *, точками поставки по договору является электрокотельная ...

Таким образом, по условиям указанного договора АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось подавать потребителю МУП «Ена» электрическую энергию на котельную, вырабатывающую тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов ....

Из материалов дела следует, что по договорам энергоснабжения, заключенным _ _ между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Ена», образовалась задолженность по оплате последним услуг по передаче электроэнергии.

_ _ в адрес МУП «Ена» ответчиком направлены уведомления о нарушении МУП «Ена» условий договора энергоснабжения * в части оплаты электроэнергии и образовании задолженности в размере *** рубля *** копеек и договора энергоснабжения * в части оплаты электроэнергии и образовании задолженности в размере *** рублей *** копейки.

Уведомлением от _ _ МУП «Ена» в случае неоплаты задолженности предписано ввести с _ _ частичное ограничение режима потребления, с _ _ - полное ограничение режима потребления электроэнергии электрокотельной ... на период до уведомления об отмене введенного ограничения от филиала «КолАтомЭнергоСбыт».

_ _ в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» направлено уведомление о переносе на _ _ частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В указанные в уведомлении сроки МУП «Ена» задолженность не погасило.

В связи с невыполнением МУП «Ена» обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием мер по погашению имеющейся задолженности, _ _ АО «АтомЭнергоСбыт» в 10 часов 00 минут ввело частичное ограничение потребление электроэнергии котельной ....

_ _ АО «АтомЭнергоСбыт» в 10 часов 00 минут ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии котельной ....

Также _ _ АО «АтомЭнергоСбыт» с 14 часов 50 минут ввело частичное ограничение режима потребления электроэнергии на электрокотельной ....

Факт ограничения поставки электроэнергии на электрокотельные ..., ..., ..., а также прекращение в полном объеме подачи горячей воды в жилищный фонд и административные здания н.... в указанный период нашел подтверждение в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в судебном заседании подача услуги по горячему водоснабжению в указанные населенные пункты не возобновлена.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи электроэнергии являются неправомерными, поскольку повлекли нарушение прав потребителей-граждан, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате потребленной энергии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что электрокотельные МУП «Ена» ..., ..., ... являются единственными в данных населенных пунктах, прекращение подачи электроэнергии в указанные электрокотельные влечет за собой негативные последствия для жителей поселений и является нарушением прав неопределенного круга лиц на достойные условия жизни, охрану здоровья, благополучную окружающую среду и может привести к негативным последствиям.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление гражданам-потребителям коммунальных услуг не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения организацией-потребителем своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Убедительным является суждение суда о том, что действиями ответчика по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» не лишен возможности защитить свои права иным способом в порядке, установленным действующим законодательством, не нарушая прав потребителей, в том числе посредством взыскания долга в судебном порядке.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание социальную значимость спора, суд правильно применил положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратил решение суда к немедленному исполнению.

Доводы жалобы о том, что согласно Распоряжениям Губернатора Мурманской области * от _ _ и * _ _ электрокотельные Потребителя не значится в перечне объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что оспариваемые действия ответчика влекут неблагоприятные последствия для всех жителей и инфраструктур ..., ..., ... нашел подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обращение прокурора в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов неопределенного круга лиц имело место в целях предупреждения ограничения их прав, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что ответчик ограничил поставку электроэнергии не на объекты, в отношении которых предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления, а непосредственно покупателю электроэнергии МУП «Ена», не может являться основанием для признания действий АО «АтомЭнергоСбыт» правомерными, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность соблюдения порядка ограничения подачи электроэнергии на специальных объектах возлагается не только на абонента (потребителя) электроэнергии по договору, но и на энергоснабжающую организацию.

Кроме того, в результате ограничения подачи электроэнергии без горячего водоснабжения остались граждане, добросовестно исполняющие обязанности по его оплате, что является нарушением их прав.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262