Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-102/2017 (33а-4288/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-102/2017 (33а-4288/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кузнецова Татьяна Александровна
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 27.12.2016 10:30 [Адм.] Передача дела судье 12.01.2017 10:30 [Адм.] Рассмотрение дела в упрощенном порядке 17.01.2017 09:39 [Адм.] Передано в экспедицию 17.01.2017 09:39 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Гулевский Г.Н.

№ 33а-102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Пичужкина Е. Н. об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с изданием приказа о внесении изменений в приказ командира войсковой части *** об исключении из списков личного состава воинской части,

по частной жалобе Пичужкина Е. Н. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить административное исковое заявление Пичужкина Е. Н. об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с изданием приказа * п. *** пар. *** от _ _ о внесении изменений в пункт *** параграфа *** приказа командира войсковой части *** по строевой части от _ _ * об исключении из списков личного состава воинской части капитана Пичужкина Е. Н., с приложенными к нему материалами.

Разъяснить заявителю, что административное исковое заявление может быть подано в соответствующий военный суд с соблюдением правил подсудности.

Разъяснить Пичужкину Е.Н., что с заявлением о возврате государственной пошлины он может обратиться в Первомайский районный суд города Мурманска, в случае не реализации своего права на предъявлении иска, административного иска в суды общей юрисдикции города Мурманска».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пичужкин Е.Н. обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части ***, связанных с изданием приказа * п. *** пар. *** от _ _ о внесении изменений в пункт *** параграфа *** приказа командира войсковой части *** по строевой части от _ _ * об исключении из списков личного состава воинской части капитана Пичужкина Е. Н..

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пичужкин Е.Н., ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение, вернуть административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводя положения пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», считает, что военным судам подсудны дела по искам военнослужащих, к которым он в настоящее время не относится. Полагает, что из положений приведенной нормы закона следует, что граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), то есть не имеющие статуса военнослужащих, вправе по своему усмотрению подать жалобу в военный суд или в суд общей юрисдикции. Ссылается на нарушение его права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно части 1 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также названным Кодексом и другими федеральными законами.

Положением статьи 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» к подсудности военных судов отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального конституционного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Из содержания приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из представленных материалов видно, что решением Заозерского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года удовлетворен административный иск уволенного с военной службы Пичужкина Е.Н. в части признания незаконным приказа командира войсковой части *** от _ _ * об исключении его из списков личного состава воинской части с _ _ , на командира части возложена обязанность внести изменения в данный приказ, указав в нем дату исключения Пичужкина Е.Н. из списков личного состава воинской части _ _ .

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 23 марта 2016 года приведенное выше решение изменено, на командира войсковой части *** возложена обязанность внести изменения в приказ _ _ * об исключении Пичужкина Е.Н. из списков личного состава воинской части _ _ .

Как указал Пичужкин Е.Н. в настоящем административном исковом заявлении, во исполнение определения суда апелляционной инстанции командиром войсковой части *** был издан приказ от _ _ * об исключении из списков личного состава, в который оспариваемым приказом * п. *** пар. *** от _ _ внесены изменения в пункт *** параграфа *** об исключении из списков личного состава воинской части капитана Пичужкина Е. Н. _ _ . По утверждению административного истца в данном приказе не содержится указание на его издание во исполнение решения суда, в связи с чем, Пичужкин Е.Н. полагает неправомочным издание приказа в отношении его, как гражданского лица.

Возвращая административное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что данное дело не подсудно районному суду, поскольку спорное правоотношение возникло при наличии подсудного военному суду субъективного состава, по своему характеру отношения сторон возникли в связи с прохождением административным истцом военной службы, увольнением со службы и непосредственно с этими отношениями связаны.

Подтверждением тому также является наличие вступивших в законную силу судебных постановлений военных судов, принятых по административному исковому заявлению Пичужкина Е.Н. об оспаривании действий командира войсковой части *** связанных, в том числе, и с датой исключения административного истца из списков личного состава воинской части.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности административного искового заявления Первомайскому районному суду города Мурманска является правильным.

Приведенный в частной жалобе довод о нарушении гарантий на судебную защиту несостоятелен, поскольку, исходя из части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в порядке, установленном нормами законодательства, в том числе, с соблюдением требований статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение права на доступ к правосудию.

Кроме того, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а сводятся к иному толкованию примененных судьей и указанных выше норм процессуального права и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Пичужкина Е. Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262