Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-80/2017 (33-4266/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-80/2017 (33-4266/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.134 - Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Малич Раиса Борисовна
Истец Лесь А.М.
Ответчик ЗАО "МАКС"
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 09:15 Судебное заседание 27.01.2017 14:18 Передано в экспедицию 27.01.2017 14:18 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Камерзан А.Н.

№ 33-80-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесь А.М. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Лесь А.М. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Лесь А.М. неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей *** рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ответчика ЗАО «МАКС» Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лесь А.М. – Лукьяненко А.Е., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лесь А.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что _ _ 2015 года на восточной объездной дороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением С. Е.Е. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением К. Р.А., принадлежащего С. С.А.

_ _ 2015 года между С. С.А. и М. И.Д. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ЗАО «МАКС». С. Г.Г. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен _ _ 2015 года.

М. И.Д. обратилась к ответчику за страховым возмещением. В связи с невыплатой страховой возмещения _ _ .2015 Малыгина И.Д. направила претензию с просьбой о пересмотре решения по убытку в соответствии с экспертным заключением ООО «***».

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Малыгина И.Д. вынуждена была обратиться в суд. _ _ 2015 года между М. И.Д. и Лесь А.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ 2015 года № * с ЗАО «МАКС» взыскано в пользу Лесь А.М. страховое возмещение в размере *** рублей. Решение исполнено _ _ 2016 года.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с _ _ 2015 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей (за вычетом неустойки в размере *** рублей, выплаченной в виде штрафа по решению суда).

Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Лесь А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукьяненко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и принципу разумности, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда в части взысканных расходов на представителя.

Полагает, что размер взысканных судебных расходов завышен, определен судом без учета сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лесь А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ 2015 года на восточной объездной дороге в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением С. Е.Е. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением К. Р.А., принадлежащего С. С.А.

В результате данного ДТП принадлежащему С. С.А. автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Опель» Скобелкина Г.Г.

Гражданская ответственность С. С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС №*), гражданская ответственность С. Г.Г. - в ОС АО «Россия» (полис серии ССС №*).

_ _ 2015 года между С. С.А. и М. И.Д. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ЗАО «МАКС», С. Г.Г. о взыскании страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

_ _ 2015 года представитель М. И.Д. – Лукьяненко А.Е. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также уведомил ЗАО «МАКС» о заключении договора цессии.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с невыплатой страховой возмещения _ _ .2015 М. И.Д. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «***».

_ _ 2015 года между М. И.Д. и Лесь А.М. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _ 2015 года № * с ЗАО «МАКС» в пользу Лесь А.М. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

На основании решения суда _ _ 2016 года ЗАО «МАКС» произвело перечисление денежных средств истцу.

_ _ 2016 года в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако выплата не произведена.

Оценив приведенные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения ЗАО «МАКС» установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату ему страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую выплате истцу неустойку до *** рублей.

В части взыскания неустойки решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела Лесь А.М. на оплату услуг представителя Лукьяненко А.Е. понес расходы в сумме *** рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от _ _ 2016 года (л.д.16).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов и необходимости их уменьшения до *** рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем истцу.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262