Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-150/2017 (33-4336/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-150/2017 (33-4336/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.035 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> иные споры по делам о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Самойленко Валентина Григорьевна
Истец Гулик Н.П.
Ответчик ООО "Теплоэнергосервис"
Представитель Баданин И.Н.
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 11:30 Судебное заседание 24.01.2017 14:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.01.2017 14:33 Передано в экспедицию

судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-150-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулик Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гулик Н.П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Гулик Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против апелляционной жалобы представителя ООО «Теплоэнергосервис» Романович С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гулик Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее ООО «Теплоэнергосервис») о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ранее обращалась к ответчику с иском о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченную заработную плату.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 октября 2016 года производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением Обществом требований истца.

По причине незаконного увольнения истец претерпела нравственные страдания. Сам факт увольнения был ей неприятен, коллеги перестали с ней здороваться, она нервничала из-за внесенной записи в трудовую книжку об увольнении, с которой возникнут трудности в трудоустройстве. У нее на иждивении находится двое детей, один из которых несовершеннолетний, поэтому она переживала, что не сможет их содержать, ее семья испытывала материальные трудности.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Гулик Н.П. и ее представитель Баданин И.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Романович С.А. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулик Н.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить, ее иск удовлетворить.

Находит ошибочным вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании морального вреда истек 09 октября 2016 года, по истечении одного месяца после получения истцом трудовой книжки.

Настаивает, что срок исковой давности по настоящему спору ею не пропущен, на дату подачи иска 24 октября 2016 года он не истек.

Ссылаясь на положения статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок исковой давности путем подачи искового заявления о восстановлении на работе 21 сентября 2016 года был приостановлен, впоследствии 04 октября 2016 года – дата, когда ответчик сообщил о согласии восстановить ее на работе в добровольном порядке, был прерван, и начал течь заново.

Анализируя положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, указывает, что заявленное в настоящем иске требование о взыскании компенсации морального вреда не является дополнительным к требованию о признании увольнения незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Гулик Н.П., ее представитель Баданин И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гулик Н.П. в период с _ _ июля 2016 года по _ _ августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Теплоэнергосервис» в должности *** на участке № *.

_ _ августа 2016 года истец уволена по инициативе администрации ООО «Теплоэнергосервис» за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 06 октября 2016 года производство по делу по иску Гулик Н.П. к ООО «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска, поскольку в период нахождения дела в производстве суда исковые требования Гулик Н.П. удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением, Гулик Н.П. не заявляла, обратилась в суд с настоящим иском 24 октября 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются исследованными судом доказательствами, материалами гражданского дела 2-1303/2016 по иску Гулик Н.П. к ООО «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, исследованного судом.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный федеральным законом - статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о возмещении морального вреда пропущен, и, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Право на труд неразрывно связано с имущественным правом работника получать за этот труд заработок в качестве средства к существованию.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, исковые требования Гулик Н.П. о компенсации морального вреда производны от имущественных и иных прав, связанных с незаконным увольнением.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав, то есть незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности трудиться и получать причитающийся заработок, следовательно, к заявленным требованиям, как правильно указал в решении суд, применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовую книжку при увольнении Гулик Н.П. не получила, уведомлена работодателем о необходимости ее получения либо даче письменного согласия на отправление ее по почте 08 сентября 2016 года.

Из объяснений Гулик Н.П. в судебном заседании 24 ноября 2016 года, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, следует, что трудовую книжку она получила через два дня после вручения 08 сентября 2016 года уведомления ООО «Теплоэнергосервис» о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, что соответствует 10 сентября 2016 года.

Дата получения истцом трудовой книжки представителем ответчика в суде не оспаривалась, подтверждается, в том числе объяснениями представителя истца Баданина И.Н., данными им в судебном заседании 24 ноября 2016 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением указанного индивидуального трудового спора по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем трудовых прав работника, истекал 09 октября 2016 года, тогда как Гулик Н.П. обратилась в суд с данным иском только 24 октября 2016 года.

Таким образом, исковое заявление с требованием о взыскании компенсации морального вреда подано за пределами установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению Гулик Н.П. в суд, истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла, оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока на обращение в суд со ссылками на положения статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулик Н.П. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262