Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-56/2017 (33-4229/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-56/2017 (33-4229/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кузнецова Татьяна Александровна
Истец Данилькевич В.Л.
Ответчик Будеев А.Г.
Представитель Валенко В.Н.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах"
Дата поступления 13.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 15:04 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 15:04 Передано в экспедицию 11.01.2017 10:15 Судебное заседание

судья Сонина Е.Н.

№ 33-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Серовой М.Г.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилькевича В. Л. к Будееву А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Будеева А. Г. - Валенко В. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года с учетом определения суда от 10 ноября 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:

«Исковое заявление Данилькевича В. Л. к Будееву А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Будеева А. Г. в пользу Данилькевича В. Л. в возмещение материального ущерба *** рубля *** копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Будеева А. Г. расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей Данилькевичу В. Л. отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Будеева А.Г. - Валенко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Данилькевич В.Л. обратился в суд с иском к Будееву А.Г. о взыскании ущерба, указав, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***» причинены механические повреждения от столкновения с автомобилем «***» под управлением собственника Будеева А.Г., признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств его и ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей, он для определения реального размера ущерба обратился в ООО «***» в целях проведения независимой экспертизы. Об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на _ _ , Будеев А.Г. был уведомлен _ _ и не явился. Согласно экспертному заключению * ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля *** копеек, им понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме *** рублей. После направления страховщику претензии с требованием выплаты страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей. Просил взыскать с Будеева А.Г. оставшуюся сумму ущерба в размере *** рубля *** копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** рублей и уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Данилькевич В.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Даникельвича В.Л. - Зорина Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Будеев А.Г. и его представитель Валенко В.Г. исковые требования не признали.

Определением суда от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель которого по доверенности Иванов М.Д. в суде поддержал позицию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Будеева А.Г. - Валенко В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, указывающим на необоснованность удовлетворения иска.

Приводит доводы о том, что суду предоставлена информация по факту ДТП _ _ с участием транспортного средства истца, в которой отражено, что у автомобиля повреждены элементы подвески. Указывая на наличие пересекаемых повреждений, а также на то, что истец автомобиль к осмотру, а также фотографии с места осмотра отказывается предоставить, эксперта, давшего заключение, допросить не представляется возможным, в связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Обращает внимание, что, судом также отказано и в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем истца, несмотря на то, что в процессе рассмотрения дела представитель истца сообщила о его намерении продать автомобиль.

Отмечает, что представитель страховой организации пояснил в суде и предоставил документы, которые оставлены судом без внимания, в частности акты осмотра от _ _ , _ _ , а также по факту ДТП от _ _ , из которых следует, что во всех случаях у автомобиля истца имеются одни и те же повреждения подвески и полный комплект литых дисков стоимостью более *** рублей. Считает, что документы истца о ремонтных воздействиях на автомобиль от _ _ и _ _ имеют явный характер поддельных подписей заказчиков, а документов, подтверждающих приобретения запасных частей, суду не представлено.

Выражает несогласие с позицией суда, относительно заявленных стороной ответчика доводов, в частности высказыванию представителя ответчика, который является оценщиком, экспертом техником, экспертом трасологом, указывающему на то, что выводы эксперта о замене рулевой рейки не соответствуют требованиям Единой методики, поскольку на фотографиях, предоставленных в черно-белом виде, рулевая рейка отсутствует, между тем согласно Единой методике, прежде чем поставить данную запчасть на замену, она подлежит разборке и фотографированию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Данилькевич В.Л. и его представитель Зорина Н.В., ответчик Будеев А.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно положению статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ в районе дома * по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Будеева А.Г.

Гражданская ответственность истца и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, по полису серии *** * и полису серии *** *. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Одновременно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» первоначально перечислило истцу страховую выплату в размере *** рублей, а после направления претензии с экспертным заключением страховая организация перечислила еще *** рублей, с учетом чего общая сумма выплаченного страхового возмещения составила *** рублей, таким образом, страховщик фактически выполнил обязательства в пределах лимит своей ответственности.

Согласно экспертному заключению * ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рубля *** копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения *** рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт исполнения страховщиком обязательств перед истцом, наличие вины Будеева А.Г. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца вредом, не оспаривались лицами, участвующими в деле, как и то, что _ _ ответчик был уведомлен о проведении _ _ осмотра транспортного средства, на который не явился.

Кроме того, установлено, что с целью досудебного урегулирования спора истец _ _ направил ответчику заявление о добровольном возмещении ущерба, на что _ _ ответчиком направлено заявление об осмотре транспортного средства, в ответ на который истец указал, что автомобиль отремонтирован.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных положений закона сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Мотивы и обоснования, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, соответствуют нормам гражданского законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Проверив доводы сторон, оценив все представленные ими доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд сделал обоснованный вывод, что поскольку страховщик свои обязательства перед страхователем в пределах лимита ответственности выполнил, то в силу положений статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновника Будеева А.Г.

С учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, а также, включая в общую сумму на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, суд правомерно сделал вывод о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в общем размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая, что вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принял в качестве доказательства объективно и достоверно подтверждающего размер причиненного ущерба, представленное истцом экспертное заключение * ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Ссылки в жалобе на наличие пересекаемых повреждений, как верно отмечено судом, опровергается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от _ _ и _ _ , которыми подтверждено, что после ДТП, произошедших соответственно _ _ и _ _ , автомобиль истца был отремонтирован.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом-техником в указанной экспертизе, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с данным ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Доказательств получения зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, чем в дорожно-транспортном происшествии _ _ , в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих фактическое приобретение истцом запасных частей, как и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание размера причиненного истцу ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивы, по которым суд признал данные доводы несостоятельными, приведены в решении суда.

Не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами.

Оспаривая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, бремя доказывания возлагается на каждую из сторон, вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком суду представлено не было.

Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не лишало ответчика возможности, располагая документами, представленными истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, произвести с помощью компетентных специалистов самостоятельную оценку ущерба по данным документам.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Поскольку в деле имелись достаточные доказательства для определения размера материального ущерба, не опровергнутые ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы.

Несогласие с представленными истцом доказательствами размера ущерба при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение ответчика, не основанное на материалах дела, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Выводы суда об отсутствии оснований, для взыскания расходов по оформлению доверенности на представителя в размере *** рублей приведены в решении и достаточным образом мотивированы.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, как и отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в части определения расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей с учетом определения суда от _ _ об исправлении описки в описательно-мотивировочной части, приведенную в соответствие с резолютивной частью решения.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

При таком положении, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятого решения или влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 августа 2016 года с учетом определения суда от 10 ноября 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Будеева А. Г. - Валенко В. Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262