Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-115/2017 (33-4301/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-115/2017 (33-4301/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Койпиш Валентина Владимировна
Истец Куценко А.А.
Ответчик Маклаков Е.И., Маклаков С.Е., Маклаков Е.Е.
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 13.01.2017 12:15 Передано в экспедицию 13.01.2017 12:15 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2017 10:00 Судебное заседание

судья Пелепец Е.Л.

№ 33-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Маклакова Е. И. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Куценко А. А. к Маклакову Е. И., Маклакову С. Е. и Маклакову Е. Е.чу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя Куценко А. А.Насирова А. Ф. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Предоставить Маклакову Е. И. рассрочку исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу * по иску Куценко А. А. к Маклакову Е. И., Маклакову С. Е. и Маклакову Е. Е.чу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с выплатой ежемесячно не менее *** (***) руб. до полного погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Маклакову Е.И., Маклакову С.Е., Маклакову Е.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Маклаков Е.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав на остаток задолженности в размере *** рублей, просил предоставить ему рассрочку с выплатой ежемесячно не менее *** рублей до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет в добровольном порядке выплатить всю сумму задолженности единовременно.

Также в обоснование заявления указал, что до _ _ года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивал Маклаков С.Е., который в настоящее время не работает. Кроме того, он оплачивает задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в пользу АО «Мурманэнергосбыт.

Заявитель Маклаков Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Взыскатель Куценко А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежаще, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещенный в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя Куценко А.А.Насиров А.Ф., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

Полагает, что из заявления и самого судебного акта не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда.

Указывает на то, что суд, предоставив рассрочку, существенно нарушил право взыскателя на своевременное получение взысканных денежных средств, поскольку, в случае принудительного взыскания с пенсии должника определенной решением суда суммы, могло удерживаться ***% пенсии, то есть *** рублей в месяц с учетом размера получаемой Маклаковым Е.И. пенсии в сумме *** рублей.

Считает, что при предоставлении рассрочки судом дан приоритет в пользу не присужденной задолженности в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2014 года с Маклакова Е.И., Маклакова С.Е., Маклакова Е.Е. солидарно в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с каждого.

Удовлетворяя заявление Маклакова Е.И. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для предоставления рассрочки, поскольку должник Маклаков Е.И. является получателем пенсии по старости и его ежемесячный доход составляет в среднем *** рублей, а также то, что у Маклакова Е.И. имеется соглашение с АО «Мурманэнергосбыт» о реструктуризации задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере *** рублей.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Однако неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ежемесячный доход заявителя как получателя пенсии по старости составляет в среднем *** рублей.

Доказательств проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не представлено.

Также самим заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств в подтверждение отсутствия возможности погашения задолженности за счет иного имущества.

При этом размер дохода заявителя после выполнения имеющихся у него иных денежных обязательств сам по себе не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда и, соответственно, достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Кроме того, судом при предоставлении рассрочки не определен размер оставшейся задолженности, не установлен срок исполнения судебного акта, а указана лишь сумма ежемесячного платежа, что не соответствует разъяснениям в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

При таком положении предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Маклакову Е. И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Куценко А. А. к Маклакову Е. И., Маклакову С. Е. и Маклакову Е. Е.чу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – отказать.

председательствующий

судьи                

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262