Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-13/2017 (33-4106/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-13/2017 (33-4106/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Малич Раиса Борисовна
Истец Гасанов А.С.о.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах"
Третье лицо Агаев Э.Р.
Дата поступления 30.11.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 27.01.2017 14:19 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:15 Судебное заседание 27.01.2017 14:19 Передано в экспедицию 21.12.2016 11:15 Судебное заседание

судья Ютанова О.В.

№ 33-13-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Малич Р.Б.

Щукиной Л.В.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова А.С.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Гасанова А.С.о. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гасанова А.С.о. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя истца Гасанова А.С.о. - Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гасанов А.С.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2016 года в районе дома №* по улице ... в г. ... Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Агаеву Р.А.о., под управлением Агаева Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «***» Агаев Э.Р.

... 2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив полный пакет документов. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

_ _ 2016 года он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ч. И.Л. №* от _ _ 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

_ _ 2016 года он обратился в страховую компанию с претензией и представил указанное заключение, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере _ _ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, банковские расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истец Гасанов А.С.о. и его представитель Соловьев С.С. увеличили исковые требования, просили также взыскать с ответчика неустойку за период с _ _ 2016года по _ _ 2016года в размере *** рублей *** копеек, уменьшив сумму судебных расходов в части почтовых расходов до *** рублей *** копеек, а всего просили взыскать с ответчика в пользу истца *** рубль *** копеек.

В судебном заседании истец Гасанов А.С.оглы и его представитель Соловьев С.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на оплату услуг представителя и размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Земляков Д.А. в судебном заседании не возражал относительно заявленного иска, самостоятельные исковые требования заявлять не пожелал, подтвердил выдачу им доверенности на имя Гасанова А.С.о.

Третьи лица Агаев Э.Р., Агаев Р.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов А.С.о. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность выплатить страховое возмещение, поскольку истцом с ответчиком заключен договор ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в суде. Однако данное обстоятельство не учтено судом при рассмотрении дела.

Кроме того, суд не учел, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения связан с непредставлением полного пакета документов, а не с тем, что истец не является собственником автомобиля.

Судом не было принято во внимание, что в судебном заседании _ _ 2016 года Земляков Д.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства за автомобиль переданы ему в полном объеме, в ГИБДД совершены все регистрационные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гасанов А.С.о., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Земляков Д.А., Агаев Э.Р., Агаев Р.А.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу шестому статьи 1 названного Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ 2016 года в районе дома №* по улице ... в г. ... Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Землякову Д.А. автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Гасанова А.С.о. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Агаеву Р.А.о., под управлением Агаева Э.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Землякову Д.А. автомобилю «***» причинены механические повреждения. Указанным автомобилем Гасанов А.С.о. управлял на основании выданной ему Земляковым Д.А. доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агаева Э.Р., который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

_ _ 2016 года представитель Гасанова А.С.о. – Соловьев С.С. от имени истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, а также направил уведомление о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ч. И.Л. №* от _ _ 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

_ _ 2016 года представитель истца Соловьев С.С. направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и экспертное заключение ИП Ч. И.Л.

Письмом от _ _ 2016 года ПАО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредставления надлежащим образом заверенной копий справки ГИБДД, копии паспорта собственника, банковских реквизитов и ПТС.

Действуя в своих интересах, Гасанов А.С.о. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гасанова А.С.о., поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на момент ДТП являлся Земляков Д.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия Гасанов А.С.о. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему Земляковым Д.А. _ _ 2015 года сроком на один год, который на день его обращения в суд истек.

Согласно данной доверенности Земляков Д.А. уполномочивает Гасанова А.С.о. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в том числе с правом быть его представителем в страховой компании по вопросу заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, получения страхового полиса, с нравом подписания и получения договора, с правом уплаты следуемых денег, получения страхового возмещения по факту утери или угона автомобиля и денежных возмещений при ДТП, а также при возмещении страхового риска «ущерба», в том числе из-за противоправных действий третьих лиц, в суде по всем вопросам, касающимся защиты прав и интересов собственника автомобиля, с правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, с правом получения присужденных денег за причиненный ущерб.

Данная доверенность не является документом, предоставляющим право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку на основании доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переданные Гасанову А.С.о. полномочия по данной доверенности не позволяли ему действовать в собственных интересах, в том числе подавать в суд исковое заявление о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Доверенность давала право Гасанову А.С.о. совершать действия в интересах собственника Землякова Д.А.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что права Гасанова А.С.о., который не являлся собственником автомобиля «***», не нарушены, в результате повреждения автомобиля ему ущерб не причинен, в связи с чем он не вправе требовать с ответчика возмещения убытков в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Гасанову А.С.о. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы мотивированы, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что договор ОСАГО заключен Гасановым А.С.о., не опровергают выводов суда, поскольку его полномочия по заключению договора ОСАГО предусмотрены выданной Земляковым Д.А. доверенностью. В то же время в страховом полисе ОСАГО указан собственник автомобиля – Земляков Д.А. Кроме того, заключив договор ОСАГО, Гасанов А.С.о. застраховал ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании принадлежащего Землякову Д.А. автомобиля, в то время как право требовать возмещения убытков в связи с повреждением указанного автомобиля третьими лицами в силу закона принадлежит потерпевшему, в данном случае - собственнику автомобиля.

Учитывая это, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Земляков Д.А. не возражал против удовлетворения иска Гасанова А.С.о. и отказался от подачи самостоятельного иска само по себе не является основанием для удовлетворения судом исковых требований Гасанова А.С.о.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гасанов А.С.о. купил у Землякова Д.А. указанный автомобиль, уплатил за него деньги, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности, которой истцу предоставлено, в том числе, право продажи указанного автомобиля. Из объяснений представителя истца следует, что договор купли-продажи не оформлялся, истец не приобретал автомобиль для себя, а с целью продажи. Данные обстоятельства подтверждаются представленными УГИБДД УМВД России по Мурманской области сведениями, из которых усматривается, что по данным учета истец не значился владельцем автомобиля, владельцем автомобиля с _ _ .2014 являлся Земляков Д.А., с _ _ .2016 – Ф. И.В., а с _ _ 2016 – Б. М.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова А.С.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262