Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-65/2017 (33-4239/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-65/2017 (33-4239/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Дворник С.С.
Ответчик ООО "Согласие"
Третье лицо Ковко А.В., СПАО "РЕСО-Гарантия"
Дата поступления 15.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 09:30 Судебное заседание 17.01.2017 09:38 Передано в экспедицию 17.01.2017 09:38 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Молчанова Е.В.

№ 33-65-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворника С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Дворника С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Дворника С.С. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, а всего ***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Дворника С.С., Бояринцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дворник С. С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе дома № * по улице ... в городе ... по вине водителя Ковко А.В., управлявшего автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «***» были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-гарантия».

_ _ он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, которые были получены ответчиком _ _ , однако, ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению ООО «***» *-э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг эксперта-техника составила *** рублей. Общий размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

_ _ он направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к ней заключение эксперта, однако, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по дефектовке в размере *** рублей, расходы по оплате копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Истец Дворник С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Бояринцев Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо Ковко А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дворника С.С. к ООО «СК «Согласие» оставить без рассмотрения.

Полагает, что поскольку страховщику так и не были представлены надлежащим образом заверенные копия паспорта заявителя, а также копия доверенности на представителя потерпевшего, истцом не был соблюден предусмотренный договором страхования обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в данном случае подлежало оставлению без рассмотрения.

Утверждает, что истец фактически не подтвердил право указанного им лица на получение страхового возмещения.

Приводит доводы о том, что в нарушение положений части 10 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», пунктов 3.11, 3.10 Правил страхования истец не представил транспортное средство для осмотра страховщиком.

Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, согласно которым если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Также указывает, что отсутствие вины страховщика в неосуществлении выплаты страхового возмещения исключает возможность взыскания штрафа.

Указывает, что страховщик от проведения осмотра не уклонялся, напротив потерпевший своими действиями фактически лишил страховщика возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, как того требуют положения Федерального закона «Об ОСАГО» и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Считает, что, отдав предпочтение экспертному заключению ООО «***», представленному истцом, суд фактически усомнился в квалификации эксперта ООО «***», не имея доказательств его некомпетентности.

Полагает, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о невозможности получения указанных повреждений при заявленных обстоятельствах (касательное соприкосновение ТС). При этом считает, что истцом не доказано ни само наличие скрытых повреждений, ни причинно-следственная связь между ДТП и их гипотетическим наличием, также не опровергнут довод о их возможном накопительном характере.

Считает, что судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы с целью установить возможность получения повреждений подвески при данном ДТП.

Считает, что расходы истца в размере *** рублей на изготовление копии заключения не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку истец мог обратиться к ответчику за получением оригинала заключения или в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом об его истребовании.

Приводя положения пунктов 18,19 Федерального закона «Об ОСАГО», пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что истец необоснованно включает в размер страхового возмещения расходы по дефектовке транспортного средства в размере *** рублей, поскольку вопрос об их возмещении подлежит рассмотрению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности и необходимости их несения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дворник С.С., третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Ковко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как видно из дела и установлено судом, _ _ в районе дома № * по улице ... в городе ... по вине водителя Ковко А.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности П произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу и находившийся под управлением А.

Обстоятельства, при которых причинен вред, вина непосредственного причинителя вреда в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО *** *, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО *** *.

_ _ , воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и сообщил о наступлении страхового случая, направив необходимые документы: оригинал справки о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об администра­тивном правонарушении, бланк извещения о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства, копию паспорта на имя Дворник С.С., нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию страхового полиса, реквизиты для перечисления денежных средств, копию доверенности. _ _ указанные документы получены ответчиком.

_ _ истец уведомил страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся _ _ (л.д. 32), однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 19).

Истцом самостоятельно организована оценка стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «***» *-э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, за составление отчета истцом оплачено *** рублей.

_ _ в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО «***» о стоимости ущерба, с чеком об оплате (л.д. 34-35).

Какого-либо решения по названному страховому случаю ответчиком не принято.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие, в результате которого повреждено застрахованное имущество истца, свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и обоснованно взыскал с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере *** рублей *** копеек (*** руб.+***(оценка) + *** (диагностика)).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО «***» *-Э от _ _ , поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер, заключение содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Компетенция и полномочия эксперта, составившего заключение, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Представитель ответчика, полагая, что повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «***» не могли образоваться в полном объеме в результате дорожно-транспортного происшествия, представил экспертное заключение * от _ _ , составленное ООО «***» ... из которого исключены повреждения элементов подвески и на основании которого ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая представленное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено экспертом ... только путем исследования документов, при этом автомобиль истца экспертом-техником лично не осматривался, скрытые повреждения на автомобиле истца экспертом не определялись.

Так же, проанализировав объяснения в судебном заседании эксперта-техника К, осмотревшего поврежденный автомобиль совместно с Д. - экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств, из которых следует, что в результате осмотра были установлены следующие скрытые повреждения: деформация переднего правого поворотного кулака; деформация переднего правого амортизатора; деформация переднего правого нижнего поперечного рычага, деформация рулевой рейки, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных участниками данного ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что данные повреждения не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения несоблюдение им положений пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, в части непредставления страховщику нотариально заверенных копий, подтверждающих личность истца и подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при возникновении сомнений в достоверности представленных потерпевшим копий документов страховщик мог запросить необходимые сведения в соответствующих органах.

Вопрос о достаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения страховщиком относится к обстоятельствам юридически значимым для разрешения спора по существу.

При этом, судебная коллегия оценивая доводы ответчика о ненадлежащем исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, учитывает, что страховщиком не доказано, каким образом отсутствие оригиналов документов или их заверенных копий могло повлиять на определение размера страховой выплаты и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в иске в связи с непредставлением потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Страховой случай имел место, размер ущерба истцом подтвержден. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, суд, установив, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр, так как представитель страховщика не имел реальный возможности присутствовать на осмотре организованном истцом в закрытом административном - территориальном образовании Североморск, имеющем контрольно-пропускной пункт, поскольку у представителя страховщика отсутствовал пропуск для въезда на территорию ЗАТО ..., о чем страховщик своевременно уведомил истца, суд не учел, что в силу пункта 52

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным. В удовлетворении указанных требований истца следует отказать, в связи с чем подлежит пересчету размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, которая составит *** рублей *** копеек.

Размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей правильно определен судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана в доход государства государственная пошлина, поскольку в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по дефектовке транспортного средства не относятся к судебным расходам и не могут быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, расходы истца по дефектовке транспортного средства обоснованно включены судом в состав убытков, подлежащих возмещению со страховщика, поскольку они явились необходимыми, и связаны с восстановлением истцом нарушенного права. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца в размере *** рублей на изготовление копии заключения не могут быть признаны необходимыми и взысканы с ответчика, поскольку истец мог обратиться к ответчику за получением оригинала заключения или в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом об его истребовании судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу трассологической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось ответчиком и обсуждалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дворника С.С. штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске Дворника С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262