Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-16/2017 (33-4114/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-16/2017 (33-4114/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кутовская Наталья Анатольевна
Истец Дементьев С.А.
Ответчик САО "ВСК"
Представитель Колесникова О.Н.
Дата поступления 01.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 11:15 Судебное заседание 19.01.2017 15:14 Передано в экспедицию 21.12.2016 09:30 Судебное заседание 19.01.2017 15:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Бырина Д.В.

№ 33-16-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кутовской Н.А.

Маляра А.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева С. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«иск Дементьева С. А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дементьева С. А. страховую выплату в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения представителя Дементьева С.А. – Колесниковой О.Н., объяснения третьего лица Ржевкина К.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дементьев С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.Т.О.., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ржевкина К.О., признанного виновником ДТП.

Гражданская ответственность Ржевкина К.О. застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО и ДСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, исполнил свои обязательства в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

_ _ он обратился в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО, предъявив транспортное средство для осмотра. На осмотр, состоявшийся _ _ , представитель страховой САО «ВСК» не явился.

_ _ представителем САО «ВСК» автомобиль истца был осмотрен, однако представитель компании отказался осматривать нижнюю часть автомобиля, указав в акте осмотра на возможность скрытых повреждений в этой части автомобиля.

_ _ САО «ВСК» уведомлено о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, назначенного на _ _ , на который представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету *, выполненному ИП К.В.В.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта - *** рублей. Кроме того, за выполненные работы по дефектовке транспортного средства истец понес расходы в размере *** рублей, по эвакуации транспортного средства с места ДТП - в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по полису ДСАГО в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей; юридических услуг представителя -*** рублей.

Истец Дементьев С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесникова О.Н. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ржевкин К.О. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «ВСК» Белых И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Отмечает, что письмом от _ _ * ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по ДСАГО ввиду непредставления полного комплекта документов.

Считает, что представленный истцом отчет об оценке, выполненный ИП К.В.В., обстоятельства возникновения повреждений автомобиля не подтверждает, тогда как САО «ВСК» представлены доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события.

Ссылается на экспертное заключение * от _ _ Р., согласно которому все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от _ _ .

Оспаривает выводы суда, не принявшего данное трасологическое заключение, не оспоренное истцом, в качестве доказательства, отмечая, что восстановление транспортного средства истца явилось препятствием к проведению автотехнической экспертизы.

Полагает необоснованным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, указывает на предвзятость суда, оценившего только доказательства, представленные стороной истца.

Обращает внимание, что повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, указаны сотрудником ГИБДД, не являющимся экспертом и не имеющим соответствующего технического образования, а, следовательно, не имеющего возможности и полномочий определить, какие повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а какие нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дементьева С.А. – Колесникова О.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дементьев С.А., представитель ответчика САО «ВСК», извещенные надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Г.Т.О.., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ржевкина К.О.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина причинителя вреда Ржевкина К.О. подтверждается рапортом сотрудника ОМВД России по ..., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП от _ _ , объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ , и в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествии Ржевкина К.О. застрахована в САО «ВСК» по договорам ОСАГО и ДСАГО * с лимитом ответственности *** рублей, срок действия договора определен с _ _ по _ _ .

_ _ истец обратился в САО «ВСК» с требованием о страховом возмещении по договору ДСАГО, предъявив транспортное средство для осмотра.

На осмотр автомобиля, назначенный на _ _ , представитель страховой компании не явился, _ _ автомобиль истца осмотрен страховщиком, отказавшимся осматривать нижнюю часть автомобиля (радиатор, глушитель, рулевой механизм), о чем содержится указание в акте осмотра, на дополнительный осмотр автомобиля, назначенный на _ _ , представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету об оценке ИП К.В.В.. * от _ _ , общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей.

_ _ страховой компанией получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке * от _ _ .

Разрешая требования истца, установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, принимая во внимание установленную данным договором безусловную франшизу в размере выплаты в рамках договора ОСАГО, с учетом лимита страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей (сумма расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа) + *** рублей (утрата товарной стоимости) + *** рублей (оплата услуг оценщика)+*** рублей (расходы по дефектовке)+*** рублей (расходы по эвакуации) – *** рублей (безусловная франшиза).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд правильно исходил из представленного истцом отчета об оценке ИП К.В.В.. * от _ _ , поскольку он мотивирован, подкреплен соответствующей нормативной базой, изготовлен по результатам осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Компетенция и полномочия оценщика, правомерность его деятельности подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Анализируя характер выявленных оценщиком повреждений и их локализацию, суд пришел к обоснованному выводу, что они не противоречат установленным по делу сведениям об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденный автомобиль истца осмотрен оценщиком К.В.В.. после полученных повреждений _ _ , повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства *, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Мотивы, по которым судом отклонено экспертное заключение ООО «Р» * по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которому все повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от _ _ , приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Оценивая представленное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование локализаций повреждений транспортного средства основывалось исключительно на изучении фотографического материала поврежденного автомобиля, а также аналога автомобиля второго участника ДТП ***, о чем содержится соответствующее указании в исследовательской части заключения.

Эксперт-техник А.Д.И. осмотр транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а также места дорожно-транспортного происшествия с проведением необходимых измерений не производил, изложенные в заключении выводы не содержат каких-либо расчетов, возможность получения автомобилем истца повреждений в результате съезда автомобиля в кювет, произошедшего после столкновения с автомобилем виновника дорожно-транспортного происшествия экспертом-техником не исследовалась и не опровергнута.

При таких обстоятельствах судом правомерно принят в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке, представленный истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ по гражданскому делу * по иску Дементьева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу Д.С.А. по рассматриваемому страховому случаю взыскано страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При определения размера причиненного истцу материального ущерба судом было принято заключение * от _ _ , выполненное ИП К.В.В.. на основании акта осмотра, положенного в основу представленного в рамках настоящего дела заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, с включением тех же повреждений автомобиля истца.

При рассмотрении указного гражданского дела САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно оценки причиненного истцу материального ущерба, состава полученных автомобилем в результате этого же страхового случая повреждений, не высказало.

Указанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ вступило в законную силу и имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таком положении доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события, правового значения не имеют, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до *** рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов определен судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Определением суда от _ _ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая ФБУ «М» произведена не была в связи с отсутствием возможности установить механизм образования повреждений без осмотра поврежденного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, отремонтирован, в связи с чем его осмотр невозможен.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Поскольку в деле имелись доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, а также получение повреждений в результате страхового случая от _ _ , бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом отчете причиненному истцу ущербу, ответчик не представил, автомобиль истца отремонтирован, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262