Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-39/2017 (33а-4212/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-39/2017 (33а-4212/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.021 - Гл. 22 КАС РФ -> о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Федорова Ирина Александровна
Заинтересованные лица ООО "ЕРЦ"; ПАО "МТЭЦ";ПАО "МРСК";администрация г.Мурманска; КЖП г.Мурманска; Бабич Я.Г., Пищук Л.А., Андреева Г.А.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 10:10 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:10 [Адм.] Передано в экспедицию 11.01.2017 10:15 [Адм.] Судебное заседание

судья Камерзан А.Н.

№ 33а-39-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Щукиной Л.В.,

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ сентября 2016 года № * об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ сентября 2016 года № * об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору по сводному исполнительному производству № *, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис», принятые определением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 октября 2016 года».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., возражения представителя административных ответчиков Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Пахомова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту ООО «Севжилсервис») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП) об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _ сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП Красниковой М.Г. в рамках сводного исполнительного производства № *, возбужденного в отношении ООО «Севжилсервис», вынесено постановление №* об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Единый расчетный центр» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять 30 процентов от указанных денежных средств исключительно на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов.

Полагает данное постановление незаконным, поскольку оно фактически изменяет существенные условия агентского договора в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Севжилсервис», нарушает права и законные интересы должника, поскольку общество является получателем денежных средств от населения, обремененных последующим распределением их в соответствии с условиями ряда договоров, заключенных с подрядными организациями, оказывающими услуги по санитарно-техническому содержанию жилищного фонда, а также собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом.

Считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало адресовать соответствующее требование контрагентам административного истца, по договорам управления, то есть потребителям. Действуя через платежного агента, судебный пристав-исполнитель разрешает права указанных лиц без их уведомления, что является недопустимым.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области от _ _ сентября 2016 года №* об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, вынесенное в рамках исполнительного производства № *, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители административного истца ООО «Севжилсервис» Горелова А.С. и Кайгородова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель УФССП России по Мурманской области Красникова М.Г. с административным иском не согласилась.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Единый расчетный центр» Полищук С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ПАО «Мурманская ТЭЦ» – Карташова Ю.Е., ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания – Запорощенко А.Д., представитель Полищук Л.А. - Полищук С.В., заинтересованное лицо Андреева Г.А. в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица администрация города Мурманска, административная комиссия Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, Бабич Я.Г., Полищук Л.А., Комитет по жилищной политике города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Севжилсервис» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение норм процессуального права, а также принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правоотношениям агента и принципала сопутствует субъективное право последнего на получение денежных средств по агентскому договору.

Поскольку в соответствии с договором вносимые населением в ООО «Единый расчетный центр» денежные средства перечисляются лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, то административный истец не обладает правом в отношении данных денежных средств.

Ссылаясь на содержание жилищных правоотношений между потребителями коммунальных услуг и управляющей организацией, указывает, что денежные средства, аккумулируемые на специальном счете в ООО «Единый расчетный центр» обременены специальным назначением, должнику не принадлежат и расходуются в интересах потребителей на содержание и ремонт многоквартирных жилых домов.

Обращает внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства населения платежному агенту не поступили, неизвестно поступят ли, их объем не определен, что вызывает сомнение в действительности права должника, на которое обращено взыскание.

Указывает, что суд не дал должной оценки доводу административного истца о необоснованности установленного предела ежемесячных перечислений, сославшись лишь на статус судебного пристава-исполнителя как свободного процессуального лица. Считает, что суд нарушил требования статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, освободив административного ответчика от обязанности доказывания.

Приводит довод о том, что суд, признавая законной возможность судебного пристава-исполнителя действовать вопреки требованиям статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», опосредованно через платежного агента фактически предрешил права лиц, не привлеченных к участию в деле (контрагентов должника).

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, ПАО «Мурманская ТЭЦ» содержатся просьбы об оставлении решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО «Севжилсервис», представители заинтересованных лиц администрации города Мурманска, административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск, ООО «Единый расчетный центр», ПАО «Мурманская ТЭЦ», ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания, Комитета по жилищной политике города Мурманска, заинтересованные лица Полищук Л.А., Андреева Г.А., Бабич Я.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 150 – 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (организации) не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №*, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, судами общей юрисдикции, а также на основании актов по делам об административных правонарушениях, в отношении должника-организации ООО «Севжилсервис» (ИНН: *) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере *** рублей *** копеек.

Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет *** рубль *** копеек.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что должник не исполнил обязанность, предусмотренную частью 7 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не представил судебному приставу-исполнителю в соответствии с содержащимися в постановлениях о возбуждении исполнительных производств требованиями, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, праве требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.

Документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а также имущества, которое является предметом залога, также не представлены.

В ходе совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Севжилсервис» (ИНН *) и ООО «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ» ИНН *) заключен агентский договор № * от _ _ июня 2013 года (далее агентский договор), в соответствии с которым ООО «Севжилсервис» (Принципал) поручает, а ООО «ЕРЦ» (Агент) берет на себя за вознаграждение обязательство от имени и за счет Принципала организовывать сбор платежей за коммунальные услуги, поступающих от плательщиков на банковские счета Агента.

Установив, что денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель _ _ сентября 2016 года вынес постановление №* об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору № * от _ _ июня 2013 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ».

Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Единый расчетный центр» незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт» перечислять *** процентов от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по указанным реквизитам.

Установив изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при принятии постановления № * от _ _ сентября 2016 года.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, что в данном случае имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно наложил взыскание на средства, поступающие от исполнения агентского договора на расчетный счет ООО «ЕРЦ». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производились предусмотренные законом действия, которыми не были нарушены права и охраняемые законом интересы административного истца, пределы и объем допустимых действий, установленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. В данном случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника применена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ООО «Севжилсервис» в ходе судебного разбирательства дела в обоснование требований, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и выводы суда не опровергают.

Так, отклоняя доводы административного истца о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр», не являются денежными средствами должника, поскольку являются платой потребителей коммунальных услуг и перечисляются третьим лицам, непосредственно оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в данном случае денежные средства, поступающие ООО «Единый расчетный центр», в виде платы за содержание жилого помещения не принадлежат ни платежному агенту ООО «Единый расчетный центр», ни плательщикам (потребителям коммунальных ресурсов), а принадлежат на праве собственности поставщику услуг – управляющей организации ООО «Севжилсервис».

При этом суд верно исходил из того, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что денежные средства, поступающие в качестве платы за услугу «содержание и ремонт» общего имущества многоквартирного дома будут направлены исключительно на техническое обслуживание домов и поддержание их в надлежащем техническом состоянии. Судом правомерно указано на то, что закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить данные денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Ссылка в жалобе, что на момент вынесения оспариваемого постановления денежные средства платежному агенту не поступили и объем их поступления не определен, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей организации по агентскому договору.

Установление судебным приставом-исполнителем предела ежемесячных перечислений в размере 30 процентов от фактически собранных от населения денежных средств, правомерно признано судом в компетенции судебного пристава-исполнителя и обосновано минимально необходимыми финансовыми потребностями должника-организации, сведениями об обязательствах должника по выплате заработной платы работникам, по уплате налогов и сборов, по гражданско-правовым договорам, заключенным для осуществления своей основной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятым судом решением затронуты права лиц (контрагентов должника, которым подлежат перечислению денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения), не привлеченных к участию в деле, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебным актом права этих лиц относительно предмета спора (имущественное право требования должника) не установлены, какие-либо обязанности не возложены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда неправильными, а произведенную им оценку доказательств ошибочной.

Кроме того, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не лишает административного истца возможности исполнить требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству добровольно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262