Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-70/2017 (33-4256/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-70/2017 (33-4256/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.133 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Салаев В.Ю.
Ответчик АО "АльфаСтрахование"
Представитель Носков С.В.
Третье лицо АО "ЮниКредит Банк"
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 14:42 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 14:49 Передано в экспедицию 18.01.2017 10:15 Судебное заседание

Судья Шуминова Н.В.

№ 33-70-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаева В. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Салаева В. Ю. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салаева В. Ю. страховое возмещение в размере *** (***) рублей, перечислив:

*** (***) рублей *** копеек на кредитный счет истца в АО «ЮниКредит Банк»,

*** (***) рублей *** копейки - Салаеву В. Ю..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салаева В. Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в составе: расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по диагностике ТС в размере *** рубля, а всего - *** (***) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** (***) рублей *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Салаева В.Ю., Мельник Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Салаев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что _ _ марта 2015 года между ним и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Полное КАСКО» («Повреждение» и «Хищение»).

Срок действия договора определен с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2016 года.

По условиям договора страховая сумма составила *** рублей, размер страховой премии – *** рублей *** копейки. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей.

_ _ января 2016 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также представил автомобиль для осмотра, однако АО «АльфаСтрахование» свои обязанности не выполнило, выплату страхового возмещения не произвело.

Он самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету * от _ _ , составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости составляет *** рублей. Согласно отчету * от _ _ , составленному ООО «***», стоимость годных остатков составила *** рубля, что указывает на полную гибель автомобиля.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил *** рублей (*** рублей (страховая сумма) – *** рубля (годные остатки) – *** (безусловная франшиза).

Кроме того, между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму *** рублей. По состоянию на _ _ апреля 2016 года непогашенная задолженность составляет *** рублей *** копеек. Согласно договору добровольного страхования по риску «Полная гибель» выгодоприобретателем в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк», в остальной части -Салаев В.Ю.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление копии отчета в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по диагностике ТС в размере *** рубля, расходы по оплате услуг по хранению ТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф.

Истец Салаев В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Носков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать страховое возмещение в пользу истца с перечислением части в размере *** рублей *** копеек на счет истца в банке в погашение кредита.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Пушница И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно счел установленными обстоятельствами, противоречащие фактическим обстоятельствам дела о факте наступления полной гибели застрахованного транспортного средства.

Приводя положения подпункта «о» пункта 1.7 Правил страхования, согласно которым «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, указывает, что заключения экспертов страховщика, подтверждающих нецелесообразность проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что нецелесообразность проведения восстановительного ремонта является очевидным фактом лишь в случае, когда стоимость ремонта превышает страховую стоимость застрахованного имущества, однако, в данном случае страховая стоимость застрахованного ТС в соответствии с договором страхования составляет *** рублей, в то время как стоимость ремонта, по мнению истца, равна *** рублям, и, по мнению ответчика, *** рубля.

Находит, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, в том числе и с целью установить или опровергнуть факт наступления полной гибели ТС.

Приводит доводы, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а именно – размер стоимости восстановительного ТС.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к экспертному заключению, представленному ответчиком, сославшись на то, что оно составлено без учета положений Правил страхования и в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения, возникающие по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на положения пункта 10.11.1, 10.11.2 Правил страхования, раздел 3.4.3 «Расчет стоимости запасных частей и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте» экспертного заключения * от _ _ , составленного ООО «***», утверждает, что расчет стоимости запасных частей и износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, равно как и характер и стоимость ремонтных воздействий определены экспертным заключением * в строгом соответствии с Правилами страхования.

Отмечает, что Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике...», регулирующее правоотношения по ОСАГО, применено только в части расчета износа заменяемых деталей, при этом согласно условиям договора страхования, при определении стоимости восстановительного ремонта расчет износ не учитывается, следовательно, в данной части экспертное заключение № *** отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, считает, что сам факт того, что в качестве нормативного и методического обеспечения в главе 2 Экспертного заключения * указан Федеральный закон об ОСАГО и Положения Банка России, регламентирующие правоотношения по ОСАГО, не делает данное заключение недействительным по сути изложенных в нем обстоятельств.

Утверждает, что именно отчет * от _ _ составленный ООО «***», должен быть отнесен к недопустимым доказательствам, поскольку _ _ февраля 2016 года, когда якобы был произведен осмотр поврежденного ТС, оно не находилось по адресу, указанному Салаевым В.Ю. в направленной в ОАО «АльфаСтрахование» телеграмме от _ _ февраля 2016 года - ..., поскольку в этот же день оно находилось по адресу: ...А, где производилась диагностика ТС, что подтверждается актом выполненных работ * от _ _ февраля 2016 года.

Таким образом, полагает, что указанный отчет является недопустимым доказательством, ввиду того, что акт осмотра ТС *, на основании которого он составлен, является недействительным, а сам осмотр произведен без привлечения ОАО «АльфаСтрахование».

Указывает, что постановив решение, которым взыскана часть страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек путем перечисления их на кредитный счет Салаева В.Ю. в АО «ЮниКредит Банк» суд фактически взыскал данные денежные средства в пользу Салаева В.Ю., как владельца счета, а не в пользу АО «ЮниКредит Банк», тем самым постановив решение, не соответствующее условиям Договора страхования.

Ссылаясь на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выгодоприобретатель страхователем заменен не был, а также, что АО «ЮниКредит Банк» с самостоятельными требованиям не обращалось, утверждает, что судом не могла быть взыскана сумма страхового возмещения в размере, превышающем сумму погашенной части кредита перед АО «ЮниКредит Банк» в размере *** рублей *** копейки.

Указывает, что во исполнение условий Договора страхования ОАО АльфаСтрахование» выдало Салаеву В.Ю. направление на осмотр от _ _ февраля 2016 года, которое было получено _ _ февраля 2016 года Носковым С.В., однако транспортное средство «***» Салаев В.Ю. на осмотр в уполномоченную на проведение осмотра организацию - ООО «***» не доставил.

Кроме того, в связи с направленными Салаевым В.Ю. уведомлениями в адрес страховщика о возможности произвести осмотр застрахованного ТС по адресу: ... _ _ февраля 2016 года и _ _ февраля 2016 года, представителем страховщика был совершен выезд по указанному адресу в соответствующие даты, однако, транспортного средства там обнаружено не было, также на месте осмотра отсутствовал сам истец, о чем были составлены акты от _ _ февраля 2016 года и _ _ февраля 2016 года и произведена фотофиксация местности.

Со ссылкой на положения пункта 11.5.1.2 Правил страхования приводит доводы, что истец лишил ОАО «АльфаСтрахование» возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Таким образом, считает, что поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, а со стороны страхователя, напротив, усматривается злоупотребление правом, то требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению судом.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проведении судебной товароведческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Салаев В.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Подпунктом «о» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от _ _ * предусмотрено под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 10.11.5 при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил, по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика;

б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании ПТС *.

_ _ марта 2015 года между Салаевым В.Ю. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму *** рублей.

_ _ марта 2015 года между Салаевым В.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** серии * по риску «Полное КАСКО» («Повреждение» и «Хищение».).

Согласно условиям договора страховая сумма составляет *** рублей, размер страховой премии – *** рублей *** копейки. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей. Срок действия договора определен с _ _ марта 2015 года по _ _ марта 2016 года. Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является АО «ЮниКредит Банк», в остальной части - Салаев В.Ю.

В период действия договора страхования, _ _ января 2016 года в результате ДТП застрахованному автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, что подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Салаев В.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов (л.д. 176), однако ответчиком не были исполнены свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 178, 183).

Согласно отчету * от _ _ , * от _ _ составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, рыночная стоимость ТС на момент повреждения - *** рублей *** копеек, стоимость годных остатков - *** рубля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей превышает 85% рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в размере *** рубля 00 копейки, в которой изложил требование произвести выплату страхового возмещение в размере *** рублей *** копеек АО «ЮниКредит, выплату страхового возмещение в размере *** рублей *** копейки в свою пользу.

Разрешая иск и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений пункта 10.11.5 Правил страхования, а также условий договора страхования автомобиля, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей (*** рублей (страховая сумма) – *** рубля (годные остатки) -*** (безусловная франшиза), перечислив страховое возмещение в части денежных средств *** рублей *** в пользу АО «ЮниКредит Банк», а в части *** рублей *** копеек в пользу Салаева В.Ю.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял представленные истцом отчеты ООО «***» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству по состоянию на _ _ *2 и об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на _ _ * поскольку выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, в основу отчета положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля, как и предписано пунктом 10.11.2 Правил страхования, при составлении отчетов оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Отклоняя, представленное представителем ответчика экспертное заключение * от _ _ , составленное ООО «***», суд правильно исходил из того, что данное заключение составлено без учета Правил страхования, а именно, пункта 10.11.2, поскольку из содержания заключения следует, что специалисты данного общества руководствовались ФЗ об ОСАГО, и Положениями ЦБ РФ, применяемыми при наступлении страховых случаев в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, что явно противоречит как условиям договора страхования, так и нормам ГК РФ, предусматривающим, что добровольное имущественное страхование предполагает полное возмещение вреда, причиненного застрахованному объекту.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещении в размере *** рублей является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал в пользу Салаева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до *** рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также правомерно взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере *** рублей, расходы по диагностике ТС в размере *** рубля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате услуг по хранению ТС в размере *** рублей, расходов по эвакуации ТС в размере *** рублей сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Расходы истца по госпошлине в сумме *** рублей на основании статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма госпошлины - *** рублей *** копеек в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не доказан факт наступления полной гибели застрахованного транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается письменными доказательствами, представленными сторонами.

Так, согласно отчетам * от _ _ и * от _ _ установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет *** рублей без учета износа деталей, что превышает 85% рыночной стоимости ТС на момент повреждения, оценщик правомерно руководствовался положениями пункта 1.1.1. «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98», учитывая, что Правилами страхования не установлено в процентном соотношении при каких обстоятельствах наступает полная гибель автомобиля, имеется указание только на то, что под полной гибелью понимается повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (п.п. «о» п. 1.7 Правил страхования).

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Баренц Альянс» представителем ответчика не представлено, напротив, из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения * следует, что при осмотре автомобиля установлено, что в результате происшествия ТС получило значительные повреждения, ТС утратило потребительские качества и товарный вид. В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация ТС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имел место факт наступления полной гибели автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Учитывая, что в деле имеются достаточные доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами отчетов * от _ _ , * от _ _ , составленных ООО «***», и не принятием судом первой инстанции представленного ответчиком экспертного заключения * в качестве надлежащего доказательства, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Оценивая доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку он уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, и признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, получив заявление о наступлении страхового случая, никаких действий по организации осмотра и оценки повреждений автотранспортного средства истца не предприняла. Выданная представителю истца Носкову С.В. _ _ , заявка на оказание услуг не содержит конкретной даты, время осмотра автомобиля истца на базе ООО «***» как представителя ООО «***», доказательств того, что истцу направлялось иное уведомление, где четко оговаривались дата, место и время осмотра его автомобиля, не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец, уведомляя страховую компанию о месте, времени и дате осмотров автомобиля, не представлял свой автомобиль по указанному им адресу в установленные даты и время, и оценивая критически, представленные стороной ответчика акты специалиста и прилагаемые к ним фотографии, суд верно указал, что фотографии не имеют привязки к местности, даты и время их изготовления в связи с чем не принял акты и фотографии в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает необходимым отметить, что ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что _ _ февраля 2016 года, когда должен был произведен осмотр поврежденного ТС, оно не находилось по адресу, указанному Салаевым В.Ю. в направленной в ОАО «АльфаСтрахование» телеграмме от _ _ февраля 2016 года - ..., поскольку в этот же день оно находилось по адресу: ..., где производилась диагностика ТС, что подтверждается актом выполненных работ * от _ _ февраля 2016 года также не опровергает, вышеизложенные выводы суда первой инстанции с учетом, того, что осмотр ТС был назначен на 9.00 _ _ февраля 2016, что не исключало проведение диагностики автомобиля в этот же день, но в другое время.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что в нарушение договора страхования суд фактически взыскал страховое возмещение в пользу Салаева В.Ю., а не в пользу АО «ЮниКредит Б.», несостоятельны основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была тщательно проверена судом и получила соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262