Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-134/2017 (33-4320/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-134/2017 (33-4320/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.061 - Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> По искам военнослужащих и иных приравненных к ним лиц
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Захаров Алексей Викторович
Истец Кулиш И.А.
Ответчик Военкомат МО
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 01.02.2017 11:35 Передано в экспедицию 01.02.2017 11:32 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:00 Судебное заседание

судья Кис В.Е.

№ 33-134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулиша И. А. к военному комиссариату Мурманской области о взыскании недополученной пенсии,

по апелляционной жалобе истца Кулиша И. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Иск Кулиша И. А. к военному комиссариату Мурманской области о взыскании недополученной пенсии - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Кулиша И.А. и его представителя Лебедева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кулиш И.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Мурманской области о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2015 года был установлен факт его работы в ГУП «ОК», в МПП Ж, в ЗАО «ОР» Д, суд обязал ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» включить в его общий трудовой страж периоды работы в указанных организациях.

_ _ апреля 2016 года истец обратился к военному комиссару городов Североморск и Островной с заявлением о назначении пенсии (смешанной), как гражданину, уволенному с военной службы в запас, со дня увольнения с военной службы – _ _ июля 2013 года.

В ответе на его заявление указано, что пенсия ему назначена с _ _ апреля 2015 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших обращению, оснований для назначения пенсии с _ _ июля 2013 года не имеется.

Полагает, что пенсия могла быть ему назначена со дня увольнения с военной службы - с _ _ июля 2013 года, поскольку все необходимые и достаточные документы для назначения пенсии со дня увольнения, у ответчика на дату увольнения имелись в личном деле.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, назначенной ему с _ _ апреля 2015 года, за период с _ _ июля 2013 года по _ _ апреля 2015 года; взыскать в его пользу недополученную им пенсию за период с _ _ июля 2013 года по _ _ апреля 2015 года.

В судебном заседании истец Кулиш И.А. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель военного комиссариата Мурманской области с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиш И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, вопреки выводам суда в сообщении ответчика о назначении ему пенсии с _ _ апреля 2015 г. не имеется ссылки на решение суда от 30 ноября 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с вопросом о назначении пенсии истец впервые обратился в военный комиссариат _ _ октября 2013 г., подав соответствующее письменное заявление. Заявление находится в материалах его личного дела. По его заявлению ответчиком были совершены определенные действия, а именно сделан запрос в ФКУ «УФО Минобороны РФ по Мурманской области» о выполнении расчета общего трудового стажа, а его личное дело направлено в управление кадров Северного флота.

Настаивает на том, что с учетом положений статьи 58 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 сумма пенсии, не полученная им своевременно по вине органа, назначающего пенсию, подлежит выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Приводит довод о том, что об обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.11.2015 ответчику было известно еще осенью 2013 года. В частности, если бы ответчик включил периоды его работы в ГУП «ОК», которые указаны в «Выписке из лицевого счёта...» от _ _ августа 2013 года и которую он представил ответчику еще осенью 2013 года, то этого было бы достаточно для назначения ему пенсии сразу после увольнения с военной службы - с _ _ июля 2013 года. При этом новых фактов и доказательств, помимо сведений в Выписке из лицевого счета застрахованного лица, суд в решении от 30.11.2015 не устанавливал и не выяснял.

Указывает, что суду первой инстанции он представил сохранившиеся у него документы, подтверждающие факт обращения в 2013 году к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии, также с вопросом о назначении ему смешанной пенсии он обращался к ответчику с заявлением от _ _ ноября 2015 года и к 3-му лицу с заявлением от _ _ августа 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители военного комиссариата Мурманской области, ФКУ «УФО Министерства обороны РФ по Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, установлены Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Согласно пункту «б» части 1 статьи 13 данного Закона право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно статье 6 этого Закона лицам, указанным в статье 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 заявления о назначении пенсии представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

Из содержания статей 53 и 54 вышеуказанного Закона следует, что днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком (часть вторая статьи 58 указанного Закона).

Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина права на пенсию как с наличием объективных обстоятельств, связанных с достижением определенного возраста, наличием выслуги лет, состоянием здоровья, так и с личным заявлением этого гражданина о назначении пенсии.

Возникновение у военнослужащего права на получение пенсии, при отсутствии факта обращения указанного военнослужащего в уполномоченный орган за ее назначением, не порождает обязанности у пенсионного органа по начислению (назначению) пенсии, поскольку это напрямую зависит от волеизъявления субъекта данного права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом командующего войсками Западного военного округа от _ _ июля 2013 года № * прапорщик Кулиш И.А. уволен в запас военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании заявления истца от _ _ апреля 2016 г., Кулишу И.А. военным комиссариатом Мурманской области назначена пенсия за выслугу лет с _ _ апреля 2015 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих дню обращения с заявлением. При этом оснований для назначения пенсии со дня увольнения истца с военной службы (_ _ июля 2013 года) ответчик не усмотрел.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кулиш И.А. о перерасчете и взыскании пенсии за период с _ _ июля 2013 года по _ _ апреля 2015 года.

При этом судом правильно обращено внимание на то, что вина военного комиссариата Мурманской области в ненадлежащем выполнении обязанности по исчислению и выплате истцу пенсии за выслугу лет подтверждения не нашла, в этой связи, учитывая положения части 2 статьи 58 Закона № 4468-1 оснований для взыскания с ответчика недополученной истцом пенсии за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что до _ _ апреля 2016 года истец к ответчику как органу, осуществляющему пенсионное обеспечение военнослужащих, за назначением пенсии не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела, в том числе материалы личного (пенсионного) дела истца, не содержат сведений о направлении ответчику заявления о назначении пенсии.

После увольнения в июле 2013 года с военной службы истец вступил в переписку с военным комиссариатом Мурманской области и Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, которое в соответствии с установленным порядком осуществляет расчет выслуги лет военнослужащего, в том числе трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с п. «б» ч.1 ст.13 Закона от 12.02.1993 № 4468-1 (25 лет).

Поскольку Управлением финансового обеспечения общий трудовой стаж истца был рассчитан в размере, менее 25 лет (к зачету не был принят ряд периодов работы истца до поступления на военную службу), истец обращался в суд с исковыми заявлениями к ФКУ «УФО Минобороны РФ по МО» об установлении факта работы, факта перечисления работодателями страховых взносов (решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 марта 2015 г.), возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периодов работы (решение того же суда от 30 ноября 2015 г.).

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 30 марта 2016 г., суд обязал ФКУ «УФО Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» включить в общий трудовой стаж периоды работы Кулиша И.А.: в ГУП «Облкиновидео» в период с _ _ января 1999 года по _ _ марта 1999 года, с _ _ ноября 1999 года по _ _ декабря 1999 года, _ _ января 2000 года по _ _ января 2000 года, с _ _ июля 2000 года по _ _ декабря 2000 года; с _ _ января 2001 года по _ _ марта 2001 года; в Многоотраслевом производственном предприятии жилищно-коммунального хозяйства в период с _ _ июля 1996 года по _ _ июля 1996 года и с _ _ июля 1996 года по _ _ августа 1996 года; в ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» Домбаровское РСУ в период с _ _ декабря 2000 года по _ _ декабря 2000 года.

После вступления 30.03.2016 в законную силу решения суда от 30.11.2015, истец оформил заявление от _ _ .04.2016 о назначении пенсии за выслугу лет, которая и была ему назначена с учетом положений статьи 53 Закона № 4468-1, позволяющих при несвоевременном обращении за пенсией назначать ее за 12 месяцев, предшествовавших обращению.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что пенсия за выслугу лет должна была быть назначена со дня возникновения права на нее – с _ _ июля 2013 г., и находит правильными суждения суда о том, что со стороны военного комиссариата Мурманской области не усматривается вины в несвоевременном назначении пенсии.

Как следует из материалов дела, при расчете стажа Управлением финансового обеспечения не были приняты к зачету спорные периоды работы истца в связи с отсутствием записей в трудовой книжке, в частности, о работе истца в ГУП «Облкиновидео» и сомнениями в правильности записей в представленном истцом дубликате трудовой книжки.

Между тем как в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 (действовавшими на момент увольнения истца с военной службы) трудовая книжка является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Спор относительно включения спорных периодов работы истца в стаж для назначения пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации, был разрешен судом и требования истца были признаны правомерными с учетом, в том числе, данных о перечислении страховых взносов за Кулиша И.А. ГУП «ОК», содержащихся в выписке из лицевого счета застрахованного лица.

Поскольку факт наличия спора и разрешение его в судебном порядке не могут свидетельствовать о вине пенсионного органа в несвоевременном назначении истцу пенсии, исковые требования о перерасчете пенсии начиная с даты возникновения права на нее (_ _ июля 2013 г.) не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает также, что органом, осуществляющим пенсионное обеспечение истца, относящегося к категории бывших военнослужащих, является Военный комиссариат Мурманской области, а не Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области.

Истец не лишался возможности своевременного (после увольнения с военной службы в 2013 году) обращения с заявлением по установленной форме о назначении пенсии по выслуге лет в Военный комиссариат Мурманской области, а отказ пенсионного органа, обусловленный отсутствием наличия необходимой продолжительности общего трудового стажа, вправе был обжаловать в суд, заявляя требование о включении спорных периодов работы в страховой стаж и обязании назначить пенсию со дня возникновения права.

Однако, как уже указывалось, с заявлением о назначении пенсии истец официально обратился в отдел Военного комиссариата Мурманской области по г. Североморск и Островной только _ _ апреля 2016 года.

Заявления, на которые обращает внимание истец, поданные им в разное время в УФО Минобороны и в военкомат, не являются заявлениями о назначении пенсий применительно к положениям статьи 54 Закона от 12.02.1993 № 4468-1.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 58 Закона РФ № 4468-1, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения независимо от доводов жалобы, судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиша И. А. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262