Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-93/2017 (33-4279/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-93/2017 (33-4279/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кутовская Наталья Анатольевна
Истец Король М.С.
Ответчик ООО "СК "Согласие"
Третье лицо Болдырева Т.С., ПАО "СК "Росгосстрах"
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 10:00 Судебное заседание 30.01.2017 14:49 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 30.01.2017 14:49 Передано в экспедицию

Судья Григорьева Е.Н.

№ 33-93-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Король М. С. о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя Король М. С.Валенко В. Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Иск Король М. С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Король М. С. о признании договора страхования недействительным -удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ * от _ _ , заключенный между ООО «СК «Согласие» и Король М. С.».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения Король М.С., ее представителя Валенко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Гаврищука М.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Король М.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ в районе ... по вине водителя Болдыревой Т.С., управлявшей автомобилем «***», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «***» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО *, куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ответчик _ _ произвел страховую выплату в размере *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО *** «Э» от _ _ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей.

_ _ она обратилась к ответчику с претензий, приложив к ней экспертное заключение, однако страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, а также штраф.

_ _ ООО «СК «Согласие» предъявлен встречный иск к Король М.С. о признании недействительным договора страхования, в обоснование которого указано, что в своем заявлении о заключении договора страхования Король М.С. сообщила страховщику сведения о месте проживания по адресу: ..., однако, такого дома в ... не существует. Согласно документам, представленным сотрудникам полиции при оформлении ДТП, Король М.С. проживает по адресу: ..., а, исходя из имеющихся данных, автомобиль, принадлежащий истцу, эксплуатируется на территории ....

Страховая премия по заключенному договору страхования была рассчитана страховщиком из расчета использования ТС в ... с учетом коэффициента страхового тарифа 1.3, а не 2.1, как установлено для ТС, преимущественно используемых в Мурманской области.

Таким образом, при заключении договора страхования Король М.С. умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования автомобиля, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Король М.С. и ее представитель Буянов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» Маштакова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Король М.С., заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей выплачена страховщиком в добровольном порядке. Поддержала встречный иск о признании недействительным договора об обязательном страховании гражданской ответственности.

Третьи лица Болдырева Т.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Король М.С.Валенко В.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации _ _ мировым судом ... встречное исковое заявление было принято к производству и передано по подсудности в Первомайский районный суд ....

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что при заключении договора страхования истцом агенту ООО «СК «Согласие» были предоставлены документы, указанные в части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в предъявленном паспорте истца стоит единственная отметка о месте регистрации в городе Мурманске, других отметок о месте регистрации не имеется и истцом не предоставлялось.

Считает, что судом было проигнорировано, что данные по заключению договора обязательного страхования, а также же суммы уплаты страховой премии, рассчитываются и вносятся страховым агентом.

Полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца противоречит положениям пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приводит доводы о том, что ссылка в решении суда на пункт 1.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П, противоречит части 3 статьи 9 Федерального закона «Об ОСАГО».

Указывает, что в судебное заседание агент, оформивший полис истцу не вызывался, документов подтверждающих, что данный агент работает в городе _ _ ответчиком ООО «СК «Согласие» представлено не было. Кроме того, указывает, что судом не исследовались доказательства выдачи страховым агентом страхователю бланка страхового полиса, оформленного с учетом государственных регистрационных знаков, при этом страховщиком была представлена копия страхового полиса в материалы дела без государственных регистрационных знаков.

Ссылаясь на положения пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения принципа единообразия в толковании и применении норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо Болдырева Т.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Данное положение закона при оспаривании договора страхования подлежит применению во взаимосвязи с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены обязанности страхователя, связанные с предоставлением страховщику информации, влияющей на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также с нормой пункта 3 той же статьи, которая является специальной по отношению к пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу которой обманом со стороны страхователя признается только сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что _ _ между ООО «СК «Согласие» и Король М.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * - автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, срок страхования с _ _ по _ _ , истцом уплачена страховая премия в размере *** рублей *** копейки.

В заявлении о заключении договора истцом указан адрес проживания ..., преимущественное использование транспортного средства в ....

Между тем, Король М.С. с _ _ зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., где фактически проживает и проживала на момент подписания заявления и заключения договора страхования, регистрации по месту жительства или пребывания в ином населенном пункте не имеет, также как не имеет иного места жительства на территории Российской Федерации.

_ _ на автодороге в районе ... по вине водителя Болдыревой Т.С., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», ***.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «***» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Король М.С. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО *, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав в заявлении адрес места проживания: ....

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «СК «Согласие», суд исходил из того, что Король М.С. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности серии * от _ _ сообщила заведомо ложные сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления страховщику ООО «СК «Согласие», что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценкой всех представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Король М.С. и удовлетворения встречного иска достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 названного Закона коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в частности, в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства (п. 1).

Поскольку в бланке заявления на страхование значатся сведения о месте жительства (регистрации) страхователя, месте регистрации транспортного средства или его территориального преимущественного использования, указанные сведения имеют существенное значение при заключении договора страхования, влияя на размер страховой премии, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

В данном случае коэффициент по страховым тарифам должен быть применен согласно территориальности преимущественного использования транспортного средства, определенного по свидетельству о регистрации транспортного средства или паспорту Король М.С.: ... 2,1.

Таким образом, Король М.С. указала в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности на преимущественное использование транспортного средства, в связи с эксплуатацией которого застрахован риск ответственности, по месту жительства по адресу: ..., хотя фактически там не проживала и использовала автомобиль в Мурманской области, что существенно повлияло на размер страховой премии по договору обязательного страхования и вероятность наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для вывода суда о сокрытии страхователем обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), учитывая, что эти обстоятельства не были известны страховщику.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при подписании заявления страхователь, при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, обязан был проверить достоверность указанных там сведений, в том числе, о месте своего проживания, дважды внесенных в заявление.

Признавая несостоятельной ссылку истца о желании Король М.С. после наступления страхового случая доплатить страховую премию по договору страхования, исходя из коэффициента страхового тарифа, установленного для Мурманской области, проанализировав положения пункта 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431 - П (в редакции от 24 мая 2015 года), положения пункта 6 Приложения 4 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, согласования со страховщиком уплаты дополнительной страховой премии и внесения изменений в страховой полис обязательного страхования, а также доказательств расчета доплаченной страховой премии в установленном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о недействительности договора, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Король М.С., с момента его заключения, в связи с умышленным предоставлением страхователем заведомо ложных сведений о запрошенных страховщиком обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцем транспортного средства достоверных сведений и вероятность наступления страхового случая.

По смыслу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признаний недействительным договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Король М.С., суд первой инстанции правомерно отказал Король М.С. во взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при разрешении спора судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Король М. С.Валенко В. Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262