Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-59/2017 (33-4232/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-59/2017 (33-4232/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.158 - Об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Хмель Марина Владимировна
Истец Гасанов Э.С.
Ответчик Эдель С.В. , Гасанов П.С.
Представитель Корчак С.М.
Дата поступления 14.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 20.01.2017 12:21 Передано в экспедицию 20.01.2017 12:21 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 11:30 Судебное заседание

судья Ютанова О.В.

№ 33-59-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Э.С.о к Гасагову П.С., Эдель С. В. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гасанова Э.С. о на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Гасанову Э.С. о в удовлетворении исковых требований к Гасанову П.С. о, Эдель С. В. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствии недействительности сделки, признании Эдель С.В. не приобретавшей право собственности по договору от _ _ на объект недвижимого имущества – отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., пояснения истца Гасанова Э.С. оглы и его представителя Корчак С.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчиков Гасанова П.С. оглы и Эдель С.В., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гасанов Э.С. оглы обратился в суд с иском к Гасанову П.С. оглы и Эдель С.В. о признании договоров купли-продажи объекта недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска истец указал, что _ _ делегировал брату Гасанову П.С. полномочия по распоряжению всем своим имуществом с правом продажи, о чем была составлена нотариальная доверенность.

В _ _ находясь в ***, он узнал об утрате своего права собственности на торговый павильон, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., *** метров в восточном направлении от здания * по ..., а именно о том, что _ _ без согласования с ним Гасанов П.С. оглы от его имени заключил договор купли-продажи данного торгового павильона с Эдель С.В., являющейся гражданской супругой последнего (ответчики воспитывают совместного ребенка).

Договор был заключен между близкими родственниками, что свидетельствует о допущенном ими злоупотреблении правом. Кроме того, павильон продан за *** рублей, т.е. за цену значительно ниже рыночной.

_ _ собственником торгового павильона стал Гасанов П.С. оглы.

Стремительное отчуждение Эдель С.В. имущества свидетельствует о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи Гасанов П.С. оглы преследовал цель стать единоличным собственником торгового павильона.

Сделка от _ _ была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. Кроме того, сделка должна быть признана недействительной, т.к. нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчуждение торгового павильона было произведено незаконно, поскольку при оформлении государственной регистрации права на данный объект Гасановым П.С. оглы были представлены ложные сведения (поддельные документы) о согласии его (истца) супруги на отчуждение павильона или о том, что он (истец) в браке не состоит, или документ об одобрении сделки, подписанный им (истцом).

Сделка причинила ему явный ущерб, поскольку проведенной специалистом _ _ оценкой рыночная стоимость торгового павильона по состоянию на _ _ определена в *** рублей, что значительно превышает цену объекта, указанную в оспариваемых договорах.

_ _ он обращался в Полярный районный суд ... с исковым заявлением к Гасанову П.С. оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но иск был ему возвращен. В течение *** лет, не имея паспорта гражданина Российской Федерации, который он оформлял в Посольстве Российской Федерации в ***, он не имел возможности въехать в ... ЗАТО Александровск. Оформив необходимые документы, в Российскую Федерацию он вернулся _ _ . Полагал изложенные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока подачи искового заявления и просил восстановить данный срок.

Просил суд: признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные _ _ и _ _ между Гасановым П.С.оглы и Эдель С.В.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления его в праве собственности на объект недвижимости; признать Эдель С.В. не приобретавшей право собственности по договору от _ _ на объект недвижимого имущества – торговый павильон, кадастровый *, расположенный по адресу: ..., *** метров в восточном направлении от здания * по ...; взыскать с Гасанова П.С. оглы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-*** рублей, оплате услуг представителя - *** рублей, специалиста – *** рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя – *** рублей, оказанию платных услуг МКУ «***» – *** рублей, филиалом ФГБУ «***» – *** рублей, Управлением Росреестра по ...*** рублей, всего *** рублей.

В судебном заседании истец Гасанов Э.С. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Корчак С.М. поддержал исковые требования и уточнил основания для признания сделок недействительными.

Ответчик Гасанов П.С. оглы исковые требования не признал, указав, что сделки были совершены им и Эдель С.В. добросовестно, с предварительного согласия истца. Денежные средства в размере *** рублей, переданные ему Эдель С.В. он не передал Гасанову Э.С. оглы, поскольку ранее в _ _ по устной договоренности с братом передал ему в счет оплаты стоимости павильона *** долларов США. За цену в *** рублей он приобрел торговый павильон у Эдель С.В.

Представитель ответчика Воропаев С.Г. просил в исковых требованиях отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Эдель С.В. исковые требования не признала, указав, что понимала значение договоров и то, что совершение сделок требовалось для приобретения Гасановым П.С. оглы права собственности на торговый павильон.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гасанов Э.С. оглы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд признал сделки недействительными только по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец не отказывался от требований о признании сделок недействительными по мотиву их мнимости на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца изначально были основаны на положениях п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и в судебном заседании он неоднократно заявлял доводы о мнимости сделок.

Обращает внимание, что согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет 3 года и истцом соблюден.

Приводит доводы о том, что сторонами сделки был создан формальный документооборот, в том числе со сдачей документов регистрирующий орган для оформления права собственности. Краткосрочный период владения Эдель С.В. объектом недвижимости, последующий переход права собственности на это имущество к Гасанову П.С. оглы, несоответствие цены оспариваемой сделки рыночной стоимости объекта недвижимости, не передача вырученных от продажи денежных средств истцу являются признаками, которые квалифицируют сделки именно как мнимые.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гасанов П.С. оглы просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основные положения о заключении договора регламентированы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений статьи 554, пунктов 1 статьи 555 и статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от _ _ истцу Гасанову Э.С. оглы Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Снежногорск был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером *, находящийся по адресу: ЗАТО ..., *** метров в восточном направлении от жилого дома по ..., для использования в целях установки торгового павильона и последующей его эксплуатации в качестве торговой точки. Ежегодно договор аренды пролонгировался. С _ _ при заключении дополнительных соглашений к договору аренды и новых договоров аренды указанного земельного участка от имени истца действовал на основании нотариально заверенной доверенности Гасанов П.С. оглы (родной брат истца).

_ _ Гасанов Э.С. оглы оформил на имя Гасанова П.С. оглы доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом с правом определения условий, заключаемых сделок, получения имущества и денег, государственной регистрации договоров и перехода права, сроком на три года.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества от _ _ Гасанов П.С. оглы, действуя в интересах Гасанова Э.С. на основании доверенности, произвел регистрацию права на торговый павильон.

_ _ право собственности истца Гасанова Э.С. оглы на торговый павильон зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

_ _ между Гасановым П.С. оглы, действующим на основании вышеуказанной доверенности, и Эдель С.В. был заключен договор спорного имущества, за *** рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. На договоре имеется рукописная надпись Гасанова П.С. оглы о получении указанной денежной суммы.

В день заключения договора между его сторонами был составлен акт приема-передачи торгового павильона, свидетельствующий об исполнении сделки.

_ _ право собственности Эдель С.В. на торговый павильон зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

_ _ между Эдель С.В. и Гасановым П.С. оглы заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно которому покупателем торгового павильона стал ответчик. Стоимость нежилого строения составила *** рублей, которые до подписания договора получены Эдель С.В., о чем свидетельствует ее рукописная надпись.

Также между сторонами оспариваемой сделки составлен акт приема-передачи торгового павильона.

_ _ право собственности Гасанова П.С. оглы на торговый павильон зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Продолжая действовать по доверенности, выданной истцом, Гасанов П.С. _ _ , расторг договор аренды земельного участка и заключил с муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» от своего имени новый договор аренды, который ежегодно пролонгировался.

Проанализировав положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделки недействительной, определяющих общие требования к заключению договоров, понятие договора купли-продажи, условия и порядок его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок мнимыми, как то заявлял истец, отсутствуют, поскольку договоры заключены в установленной форме, при наличии полномочий на их заключение и определение условий, исполнены сторонами.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет достоверно установить, что заключая договоры купли-продажи от _ _ и _ _ , ответчики Гасанов П.С. оглы и Эдель С.В. имели намерения их исполнять.

Данные сделки заключены по соглашению сторон (доказательств иного в материалах дела не имеется) и повлекли для них правовые последствия, выразившиеся как в фактической передаче покупателю продаваемого объекта недвижимости, так и в его оплате.

При заключении сделки купли-продажи _ _ ответчик Гасанов П.С. оглы действовал от имени и по поручению истца Гасанова Э.С. оглы на основании нотариально оформленной доверенности на совершение данного вида сделки, в пределах срока действия доверенности, которая не была отменена истцом либо признана недействительной.

Как верно указано судом, заключая оспариваемые договоры, стороны достигли желаемых правовых последствий, а именно: имущество было передано в собственность Гасанова П.С. оглы.

При таких обстоятельствах, является ошибочным выраженное истцом в жалобе мнение о квалификации сделок как мнимых по тем обстоятельствам, что ответчиками был создан формальный документооборот по оформлению сделок.

Указанные доводы истца являлись предметом оценки суда первой инстанции, которая подробно приведена в решении суда и с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что судом указано на наличие оснований для признания договоров недействительными в соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Установив наличие оснований для признания сделок недействительными, суд отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные положения закона, исходя из пояснений истца о том, что о нарушении своего права он узнал в _ _ , суд, обоснованно установил, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента первого обращения Гасанова Э.С. оглы в суд за защитой нарушенного права _ _ .

Поскольку настоящий иск был подан в суд _ _ , при наличии ходатайства ответчика Гасанова П.С. оглы, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Истцом не приведено доказательств того, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности обратиться в компетентный суд Российской Федерации за судебной защитой.

Вопреки доводам жалобы истцом пропущен и срок, указанный в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на _ _ (дата государственной регистрации договора от _ _ ) оспариваемые договоры были исполнены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающих данные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Э.С. о без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262