Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-7/2017 (33-4040/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-7/2017 (33-4040/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления
Судья Хмель Марина Владимировна
Истец Лаврентьева И.В.
Ответчик Тарасов Ю.А. , ПАО "СК "Росгосстрах"
Дата поступления 24.11.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:36 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:15 Судебное заседание 14.12.2016 11:30 Судебное заседание

Судья Пахарева Н.Ф.

№ 33-7-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И. В. к Тарасову Ю. А., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокуратуры города Кандалакши на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Ю. А. в пользу Лаврентьевой И. В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой И. В. страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Лаврентьевой И. В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя превышающих сумму *** рублей».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения прокурора Павловой И.А. поддержавшей заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ на пересечение улиц _ _ и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак-*, принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак- *, под управлением водителя Тарасова Ю.А., принадлежащего Вайнштейну В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тарасов Ю.А., нарушивший пункты *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ , с учётом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере *** рублей полагала, что разница в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Помимо материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который она оценивает в *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Тарасова Ю.А. в свою пользу сумму *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Россгострах».

В судебном заседании истец Лаврентьева И.В. и её представитель Тумаркин Л.Я. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о взыскании суммы причинённого ущерба в размере- *** рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Тарасова Ю.А., третьего лица Вайнштейна В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кандалакши Степанова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Тарасову Ю.А. отменить и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда в части признания Тарасова Ю.А. владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях представитель Лаврентьевой И.В.Тумаркин Л.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное представление принято к производству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по апелляционному представлению, в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора города Кандалакши от апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лаврентьева И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Тарасов Ю.А., третье лицо Вайнштейн В.И., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, не противоречит закону и не нарушает интересы и права лиц, участвующих в деле, иные лица решение суда не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано надлежащим лицом, которому известны и понятны последствия отказа от апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данный отказ, а апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь частью 3 статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ прокурора города Кандалакши от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Лаврентьевой И. В. к Тарасову Ю. А., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Кандалакши на решение Кандалакшского районного суда от 11 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262