Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-7/2017 (33-4040/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-7/2017 (33-4040/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.175 - О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления
Судья Хмель Марина Владимировна
Истец Лаврентьева И.В.
Ответчик Тарасов Ю.А. , ПАО "СК "Росгосстрах"
Дата поступления 24.11.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:36 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 09:36 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:15 Судебное заседание 14.12.2016 11:30 Судебное заседание

Судья Пахарева Н.Ф.

№ 33-7-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

Павловой И.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И. В. к Тарасову Ю. А., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокуратуры города Кандалакши на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Ю. А. в пользу Лаврентьевой И. В. в счёт компенсации морального вреда *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Лаврентьевой И. В. страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Лаврентьевой И. В. отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда превышающей сумму *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя превышающих сумму *** рублей».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения прокурора Павловой И.А. поддержавшей заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лаврентьева И.В. обратилась в суд с иском к Тарасову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ на пересечение улиц _ _ и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак-*, принадлежащего и находящегося под управлением истца и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак- *, под управлением водителя Тарасова Ю.А., принадлежащего Вайнштейну В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Тарасов Ю.А., нарушивший пункты *** Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ , с учётом износа узлов и агрегатов составляет *** рублей, стоимость услуг оценщика – *** рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере *** рублей полагала, что разница в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Помимо материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, который она оценивает в *** рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Тарасова Ю.А. в свою пользу сумму *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Россгострах».

В судебном заседании истец Лаврентьева И.В. и её представитель Тумаркин Л.Я. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о взыскании суммы причинённого ущерба в размере- *** рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Тарасова Ю.А., третьего лица Вайнштейна В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кандалакши Степанова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Тарасову Ю.А. отменить и в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражает несогласие с выводом суда в части признания Тарасова Ю.А. владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях представитель Лаврентьевой И.В.Тумаркин Л.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное представление принято к производству суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения дела по апелляционному представлению, в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора города Кандалакши от апелляционного представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лаврентьева И.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Тарасов Ю.А., третье лицо Вайнштейн В.И., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, не противоречит закону и не нарушает интересы и права лиц, участвующих в деле, иные лица решение суда не обжалуют, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано надлежащим лицом, которому известны и понятны последствия отказа от апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данный отказ, а апелляционное производство по делу прекратить.

Руководствуясь частью 3 статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ прокурора города Кандалакши от апелляционного представления на решение Кандалакшского районного суда от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Лаврентьевой И. В. к Тарасову Ю. А., публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Кандалакши на решение Кандалакшского районного суда от 11 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи

При необходимости можно задать вопрос об Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-7/2017 (33-4040/2016;)

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262