Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-4/2017 (33-3974/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-4/2017 (33-3974/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Науменко Надежда Александровна
Истец Воробьев Г.Г.
Ответчик ММБУ "УДХ"; ОАО "РЖД" , Министерство обороны РФ
Представитель Уманцева П.В.
Дата поступления 17.11.2016
Дата решения 16.01.2017
Движение по делу 15.12.2016 09:15 Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции 24.01.2017 14:51 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.12.2016 11:45 Судебное заседание 24.01.2017 14:51 Передано в экспедицию 07.12.2016 09:30 Судебное заседание 11.01.2017 14:00 Судебное заседание 15.12.2016 09:10 Судебное заседание 16.01.2017 11:30 Судебное заседание

Судья Андреева И.С.

№ 33-4-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Науменко Н.А.

Брандиной Н.В

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Г. Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», ОАО «Российские железные дороги», Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Воробьева Г. Г. в возмещение ущерба *** рублей *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** коп., всего взыскать *** рублей *** копеек».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Коматовского А.Е. и представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Шевяковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Воробьева Г.Г. – Уманцевой П.В. и представителя ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Кравченко О.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воробьев Г.Г. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «Управление дорожного хозяйства») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ 2015 года в районе дома ... по улице А... в городе Мурманске в результате наезда на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа - *** рублей *** копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей *** копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рубля *** копейку, стоимость услуг оценщика - *** рублей.

Сотрудники ГИБДД, вызванные на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировав факт происшествия, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указали, что ДТП произошло по причине разрушения дорожного покрытия на железнодорожном переезде, при этом предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по его содержанию, просил взыскать с ММБУ «Управление дорожного хозяйства» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Определением суда от 18 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Мурманска.

Определением суда от 18 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец Воробьев Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Воробьева Г.Г. - Уманцева П.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила считать надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» Бельская И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ММБУ «УДХ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ОАО «Российский железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях требования к ОАО «Российский железные дороги» полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица администрации города Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства обороны Российской Федерации Миронов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Министерства обороны РФ, поскольку автомобильная дорога при подъезде к переезду не относится к дорогам необщего пользования Министерства обороны РФ, а ДТП произошло по вине водителя *, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и допустил наезд на выбоину в проезжей части автомобильной дороги.

Приводит довод, что автомобильная дорога и железнодорожный переезд являются самостоятельными объектами недвижимости, при этом со стороны Минобороны РФ обеспечивается безопасность железнодорожного транспорта, а безопасность движения по автомобильной дороге должна обеспечиваться ее владельцем.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1997 № ЦП-566, полагает, что обязанность по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог – подъездов к переездам общего и необщего пользования возложены на собственников автомобильных дорог, а не на собственников железнодорожных путей.

Полагает, что истцом не представлено и судом не установлено доказательств того, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к дорогам необщего пользования Министерства обороны РФ.

Также указывает, что приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 13.03.2013 № 174 участок железнодорожного пути необщего пользования № 8 протяженностью *** м, расположенный по адресу: город Мурманск, ул. ... дом ..., продолжение пути № *** от ворот № *** до упора закреплен на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Обращает внимание, что указанное Учреждение к участию в деле не было привлечено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «РЖД» Кутырева Т.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2016 года, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьев Г.Г., представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассматривая дело в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 174 за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплен участок железнодорожного пути необщего пользования № 8 протяженностью 84 метра, расположенный по адресу: город Мурманск, улица А...., дом ..., продолжение пути № 8 от ворот № 1 до упора, в районе которого произошло спорное дорожно-транспортное происшествие.

Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле владельца железнодорожного пути, в районе которого произошло спорное ДТП.

Между тем, разрешение вопроса о том, кто является лицом, ответственным за содержание железнодорожного переезда как элемента железнодорожных путей, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, непосредственно влияет на обязанности указанного Учреждения, обусловленные фактом владения данным имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, федерального государственного казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку принятое судом первой инстанции решение непосредственно влияет на права и обязанности ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не привлеченного к участию в деле, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, находит исковые требования Воробьева Г.Г. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела подтверждается, что _ _ 2015 года в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением водителя *

Причиной дорожно-транспортного происшествия стал наезд автомобиля истца на препятствие – выбоину, расположенную в районе железнодорожного переезда, и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя *. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из содержания указанного определения следует, что * не учел дорожные условия и допустил наезд автомобиля на выбоину на проезжей части.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от _ _ 2015 года зафиксировано, что на месте дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в районе дома ... по улице ... в городе Мурманске на железнодорожном переезде в сторону Нижнеростинского шоссе обнаружено разрушение дорожного покрытия.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке автодороги отсутствовали.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате попадания (наезда) принадлежащего истцу автомобиля в выбоину на проезжей части, расположенную в пределах железнодорожного переезда в районе дома ... по ул. ... в г. Мурманске, нашел достаточное подтверждение.

Обсуждая вопрос о лице, в результате действии (бездействия) которого возник ущерб, судебная коллегия учитывает следующее.

Материалами дела подтверждено, что железнодорожные пути и железнодорожный переезд в районе дома ... по ул. ... в г. Мурманске в собственности либо владении ОАО «РЖД» не находятся, относятся к железнодорожным путям необщего пользования, предназначены для обслуживания структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации (войсковых частей).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13 марта 2013 года № 174 за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления закреплен участок железнодорожного пути необщего пользования № 8 протяженностью 84 метра, расположенный по адресу: город Мурманск, улица А...., дом ..., продолжение пути № 8 от ворот № 1 до упора.

Право оперативного управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке не зарегистрировано.

Доводы представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о том, что железнодорожный переезд, в районе которого произошло ДТП, не относится к железнодорожному пути № 8, расположенному в районе дома ... по ул. ... в г. Мурманске, закрепленному на праве оперативного управления за данным Учреждением, судебная коллегия находит несостоятельными.

Привязка инспектором ДПС места совершения ДТП к дому ... по ул. А...., относящемуся к зданиям и сооружениям с четной нумерацией, не свидетельствует о том, что разрушение дорожного покрытия расположено в районе иного железнодорожного переезда, не относящегося к пути необщего пользования № 8, поскольку из составленной сотрудником ГИБДД схемы ДТП, а также прилагаемой к техническому паспорту схемы железнодорожного пути усматривается, что на участке дороги от дома ... по ул. А. ... до пересечения с Нижнеростинским шоссе иные железнодорожные переезды отсутствуют.

Неосуществление ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации государственной регистрации права оперативного управления в отношении указанного недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии самого права оперативного управления, поскольку в соответствии с пунктом 26 Устава Учреждения право оперативного управления в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением, возникает у Учреждения с момента передачи и приобретения имущества, если иное не установлено законами и иными правовыми актами или решением собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений) владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 0597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Пункт 3.1.1 приведенного Государственного стандарта устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно схемы места ДТП железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом, при этом выбоина расположена в пределах 10 метров от ближайшего рельса по пути следования автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательств, отвечающим требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» возложенных на него обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда в районе дома ... по ул. ... в г. Мурманске, а именно на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования, и устранению дефектов дорожного покрытия данным ответчиком не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, расположенной в границах спорного железнодорожного переезда, несет его владелец, то есть ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении обязательств остальными ответчиками – ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ОАО «РЖД», Министерство обороны Российской Федерации, правовых оснований для возложения на данных лиц обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к перечисленным ответчикам.

Согласно представленным истцом отчетам об оценке автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составленным ООО «Первая оценочная компания» восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей *** копеек, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила *** рубля *** копейку. Понесенные расходы по оплате услуг оценщика составляют *** рублей.

Указанные отчеты об оценке стороной ответчика не оспорены, отвечают требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены на основании руководящих документов в сфере оценочной деятельности, выполнены на основании непосредственного осмотра транспортного средства с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, составляет *** рублей *** копейки (******).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме с учетом наличия виновных действий водителя автомобиля «***» в совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Принимая во внимание наличие в действиях лица, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, грубой неосторожности, выразившейся в выборе такой скорости движения, которая не позволила своевременно обнаружить опасность для движения в виде повреждения дорожного покрытия (выбоины), расположенного непосредственно после железнодорожных путей, в отношении которых Правила дорожного движения РФ предусматривают специальные требования их пересечения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца, до *** рублей.

Разрешая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежащими взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей судебная коллегия находит обоснованными, необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом удовлетворения требований истца в размере 30% с ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации почтовых расходов в сумме *** рублей, поскольку в адрес данного ответчика досудебная претензия не была направлена.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца, составляет *** рублей.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 марта 2016 года отменить.

Исковые требования Воробьева Г. Г. к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Воробьева Г. Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчикам ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ОАО «Российские железные дороги», Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262