Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-42/2017 (33-4215/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-42/2017 (33-4215/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.133 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Новожилов А.С.
Ответчик ЗАО "МАКС"
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 17.01.2017 09:38 Передано в экспедицию 17.01.2017 09:38 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.01.2017 10:15 Судебное заседание

Судья Сазанова Н.Н.

№ 33-42-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Антона Сергеевича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Новожилова А. С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Новожилова А. С. страховую выплату в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в пользу потребителя в сумме *** рублей, судебные расходы на общую сумму *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме *** рубль *** копеек».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Сивакова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новожилов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что _ _ , Т., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «***», попустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от _ _ в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по рискам «Хищение, Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», то в связи с наступлением страхового случая, он _ _ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил ему страховое возмещение в размере *** рублей.

Для определения размера причиненного ущерба он также обратился к независимому эксперту ООО «***», уведомив _ _ страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля, который состоялся _ _ .

Согласно отчету * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей *** копеек, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Согласно отчету *Г стоимость годных остатков составила *** рубля *** копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – *** рублей.

_ _ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив в адрес страховой компании оригиналы отчетов оценщика и документов, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, исходя из страховой суммы - стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора, с учетом понесенных расходов и за вычетом стоимости годных остатков и произведенной ответчиком суммы выплаты, в размере *** рубля *** копейки, штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – *** рублей.

Истец Новожилов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Новожилова Е.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, вместе с тем согласилась, что стоимость услуг по эвакуации транспортного средства, согласно правилам страхования, не должна превышать *** рублей и уменьшила сумму взыскания с учетом данного обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кутенко Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая факт наступления полной гибели застрахованного автомобиля, с исковыми требованиями не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В. просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что _ _ между сторонами было заключено соглашение о порядке и условиях выплаты страхового возмещения с учетом факта полной гибели автомобиля, эксплуатационного износа, которое соответствует условиям договора страхования и не оспорено в установленном законом порядке. Указанным соглашением установлено, что страховая выплата на основании заявления страхователя о повреждении транспортного средства в результате ДТП, имевшего место _ _ , производится на условиях «Полная гибель» и выплачивается в соответствии с пунктом 10.2.2 Правил страхования наземного транспорта (то есть с уменьшением страховой суммы за период действия договора страхования, что предусмотрено пунктом 4.3 Правил) и с учетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, что составляет *** рублей.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни договор страхования от _ _ не запрещает заключение соглашения на стадии урегулирования убытка.

Отмечает, что данное соглашение было подписано страхователем и получено на руки, с размером стоимости годных остатков застрахованного транспортного средств он был согласен.

Приводя положения пункта 6 Соглашения, считает, что у истца не имеется оснований для предъявления требований к ЗАО «МАКС» об исполнении обязательств предусмотренных договором, действие которого досрочно прекращено.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет НЭ ООО «***» о стоимости годных остатков, представленный ответчиком, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере *** рублей.

Настаивает на том, что данное экспертное заключение наиболее точно определяет стоимость годных остатков.

Обращает внимание, что согласно аукционного листа комиссионера ООО «***» стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства на рынке составляет *** рублей.

Полагает, что выплата истцу страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора страхования в полном объеме, поскольку договором и Правилами страхования транспортных средств предусмотрено, что при расчете страховой выплаты применяются коэффициенты естественного амортизационного износа. Учет износа при полной гибели транспортного средства установлен Правилами страхования, однако, суд необоснованно при вынесении оспариваемого решения не учел положения пункта 4.3 Правил страхования, согласно которым страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства, в связи с чем уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования составило *** рублей.

При этом законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных условиях, а именно с учетом применения положений 4.3 Правил, предусматривающих уменьшение страховой суммы за период действия договора страхования при полной гибели транспортного средства, не установлено, при заключении договора истец был ознакомлен с условиями страхования и не оспаривал их.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Новожилов А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец

Новожилов А.С., его представитель Новожилова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.6 Правил страхования ЗАО «МАКС» № 09.10, утвержденных Приказом ЗАО «Макс» от 30.09.2014 года № 294-ОД (А)(введены в действие с 13.10.2015 года) повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное. Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком *** на основании *** *.

_ _ между Новожиловым А.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии *** * по риску Хищение, Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма по данному договору установлена в размере *** рублей, размер уплаченной страхователем единовременно страховой премии составил *** рублей, выгодоприобретателем указан страхователь, период действия договора с _ _ по _ _ . Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, _ _ в районе дома № * по шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Т, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от _ _ , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ и сторонами по делу не оспаривается.

_ _ Новожилов А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Страховщик произвел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов, с учетом составленной калькуляции, согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства составила *** рубля, что превышает 60% от страховой суммы по договору, констатировал полную гибель транспортного средства и, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, приняв во внимание, что стоимость поврежденного транспортного средства оценена рыночным способом НЭ ООО «***» в размере *** рублей.

Принимая решение о выплате страхового возмещения в указанном размере ЗАО «МАКС» руководствовался пунктом 4.3 Правил страхования, согласно которому страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации транспортного средства и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом ЗАО «МАКС» (л.д. 18).

Согласно заключениям независимого эксперта-техника ООО «***» *, * Г, * Р стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет *** рублей *** копеек, с учетом износа – *** рублей *** копеек, восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запасных частей превышает 80% рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Стоимость ТС составляет *** рублей *** копеек. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере *** рубля *** копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили *** рублей, стоимость расходов по эвакуации автомобиля составила *** рублей.

_ _ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков в размере *** рубля *** копейки, представив в адрес страховой компании оригиналы отчетов оценщика и документов, подтверждающих несение вышеуказанных расходов, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 116-117).

Разрешая иск и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений пункта 10.18 Правил страхования, согласно которому расходы по эвакуации ТС не должны превышать *** рублей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (страховая сумма *** руб. - стоимость годных остатков *** руб. - сумма произведенной выплаты *** руб.+*** руб. расходы по эвакуации ТС).

Определяя сумму взыскания, суд обоснованно принял представленные истцом отчеты ООО «***» об оценке стоимости транспортного средства истца по состоянию на _ _ * Р и об оценке стоимости годных остатков указанного автомобиля по состоянию на _ _ * Г, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таком положении вследствие полной гибели (утраты) транспортного средства истец имеет право на получение страховой премии в размере страховой суммы по договору страхования от _ _ . Установление же Правилами страхования № 09.10, утвержденными приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А), ежегодного уменьшения страховой суммы по договору фактически связано с эксплуатацией транспортного средства в период договора.

При этом нормами гражданского законодательства, а также пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели (утраты) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Новожилова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до *** рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно отнес понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме *** рублей к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей в пользу Новожилова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая участие представителя при рассмотрении настоящего дела, и фактически выполненный им объем работ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его категорию, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, которое истцом не оспорено, поэтому иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону. Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, поскольку соглашение о стоимости годных остатков сторонами достигнуто не было, суд исследовал отчеты о стоимости автомобиля и годных остатков, представленные сторонами и принял отчеты, представленные истцом, а отчет ответчика отклонил, как не содержащий ссылок на источник формирования цен, а также составленный специалистом, без осмотра автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции, эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и основанием для отмены решения суда они не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262