Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-104/2017 (33-4290/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-104/2017 (33-4290/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Баранникова Татьяна Евгеньевна
Истец Аскарова Л.Р.
Ответчик ООО "Солнечный берег"
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 13.01.2017 12:15 Передано в экспедицию 13.01.2017 12:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2017 09:20 Судебное заседание

Судья Маренкова А.В.

№ 33-104-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аскаровой Л. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о возмещении ущерба

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования Аскаровой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее - ООО «Солнечный берег») о возмещении ущерба.

_ _ в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Солнечный берег» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование. В обоснование заявленных требований указано, что срок пропущен в связи с отсутствием на счету ООО «Солнечный берег» денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а оплатить государственную пошлину от ненадлежащего лица не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Солнечный берег» Каликин В.Г. поддержал ходатайство.

Заинтересованное лицо Аскарова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Солнечный берег» просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 321, 112, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявитель был лишен возможности представить в суд соответствующие доказательства, а именно выписку из банковского счета об отсутствии денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы, поскольку выдача по запросу банксовского документа требует нескольких дней.

Приводит доводы о том, что оспариваемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела, ограничивает гарантированные Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации права участников гражданского судопроизводства.

В возражениях на частную жалобу Аскарова Л.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и приведенных разъяснений по применению данной нормы, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Между тем, наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не приведено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования Аскаровой Л.Р. к ООО «Солнечный берег» о возмещении ущерба.

Решение в окончательной форме изготовлено _ _ .

Следовательно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось _ _ .

Апелляционная жалоба ООО «Солнечный берег» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в суд, спустя более двух месяцев после этой даты - _ _ , то есть с нарушением срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен ООО «Солнечный берег» без уважительных причин, поскольку заявитель имел реальную возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено _ _ с участием представителя ООО «Солнечный берег» Нуждина Д.В., присутствовавшего на оглашении резолютивной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания от _ _ содержится указание на разъяснение председательствующим, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

_ _ копия судебного акта, изготовленного в окончательной форме _ _ , направлена в адрес сторон, в том числе ООО «Солнечный берег».

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено.

Доводы заявителя о том, что на счету ООО «Солнечный берег» отсутствовали средства для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, обосновано не приняты судом во внимание, поскольку к апелляционной жалобе заявитель прикладывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательств того, что имелись препятствия для заявления этого ходатайства при подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель лишен был возможности представить выписку из банковского счета об отсутствии денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку ООО «Солнечный берег» не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению выписки в срок, установленный законом для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, и не усматривает оснований для отмены определения суда, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262