Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-6/2017 (33-4031/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-6/2017 (33-4031/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.133 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Судья Самойленко Валентина Григорьевна
Истец Тревога А.Н.
Ответчик САО "ВСК"
Представитель Мирзоев Р.Г.о.
Третье лицо КБ "Юниаструм Банк" (ООО)
Дата поступления 24.11.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 09:15 Судебное заседание 14.12.2016 09:45 Судебное заседание 17.01.2017 12:09 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 17.01.2017 12:09 Передано в экспедицию

судья Киселева Е.А.

№ 33-06/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Кутовской Н.А.

Маляра А.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тревога А.Н., третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам представителя истца Тревога А.Н. – Мирзоева Р.Г.о. и третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матроскина Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманск от 05 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Тревога А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тревога А.Н. страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в пользу потребителя в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей.

Исковые требования третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копейку».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца Тревога А.Н. - Мирзоева Р.Г.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тревога А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что _ _ ноября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «***», по страховым рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС» на страховую сумму *** рублей.

В период действия договора, _ _ ноября 2013 года в районе дома №* по проспекту ... в городе ... автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

_ _ октября 2015 года по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по городу Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по городу Мурманску от _ _ декабря 2015 года Тревога А.Н. признан потерпевшим.

_ _ марта 2016 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф в пользу потребителя.

ООО КБ «Юниаструм Банк», привлеченное судом к участию в деле протокольным определением от 05 июля 2016 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2016 года удовлетворены требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Тревога А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *.

Поскольку Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в части риска «Хищение», просил взыскать с САО «ВСК» в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сумму страхового возмещения *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Истец Тревога А.Н. и его представитель Мирзоев Р.Г. оглы в судебном заседании иск поддержали. В удовлетворении иска ООО КБ «Юниаструм Банк» к САО «ВСК» просили отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» Белых И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Тревога А.Н. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) исковых требований.

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие Куприянова В.Е., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матроскин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым отказать в удовлетворении иска Тревога А.Н. и удовлетворить исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в полном объеме.

Находит ошибочным вывод суда о том, что письменно уведомив страховщика о замене выгодоприобретателя с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на Тревога А.Н., истец в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации автоматически стал выгодоприобретателем.

Приводит довод о том, что в настоящее время КБ «Юниаструм Банк» (ООО) страховой интерес не утрачен.

Указывает, что решение Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2016 года до настоящего времени не исполнено, по состоянию на _ _ июня 2016 года задолженность Тревога А.Н. перед КБ «Юниаструм Банк» (ООО) по кредитному договору от _ _ мая 2011 года, составляет *** рублей.

Анализируя положения пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает, что Тревога А.Н. вправе был предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения только в случае надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору перед Банком либо в случае, если выгодоприобретатель отказался бы от своих прав на его получение.

Оспаривает вывод суда в решении о том, что условие договора страхования предусматривающее замену выгодоприобретателя только на основании документов, подтверждающих прекращение права залога, противоречит закону. Заключая договор страхования, Тревога А.Н. ознакомился с его условиями и согласился с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; вместе с тем документы, подтверждающие прекращение права залог, в адрес страховщика не направил.

Указывает на неприменение судом при разрешении дела положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Тревога А.Н. – Мирзоев Р.Г. о., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и размера судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Тревога А.Н. в полном объеме.

Указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку сторона ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа не заявляла, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, в решении не отражены.

Выражает свое несогласие с принятым решением в части размера компенсации морального вреда, и расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными.

Приводит довод о том, что расходы на представителя документально подтверждены, стороной ответчика не оспорены, соразмерны сложившимся на территории региона ценам на оказание юридических услуг по аналогичным спорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тревога А.Н., представители: ответчика САО «ВСК» и третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, третье лицо Куприянов В.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ _ .05.2011 года между Тревога А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «***» заключен договор купли – продажи, на основании которого Тревога А.Н. приобрел автомобиль ***, _ _ года выпуска, стоимостью *** рублей.

Кроме того, _ _ .05.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Тревога А.Н. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Тревога А.Н. предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля на срок по _ _ .05.2016 года под ***% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Тревога А.Н. предоставлен залог приобретаемого автомобиля.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу, с Тревога Алексея Николаевича в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, пени и штраф за просрочку платежей в размере *** рублей и *** рублей соответственно, судебные расходы на уплату госпошлины в сумме *** рубля *** копеек и за составление отчета в размере *** рублей, а всего взыскано *** рублей *** копейки. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ***, в отношении которого установлена начальная продажная цена в размере *** рублей. Задолженность Тревога А.Н. по кредитному договору определена судом по состоянию на декабрь 2015 года.

Из дела следует, что между страхователем Куприяновым В.Е. и страховщиком Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» _ _ ноября 2013 года заключен договор добровольного страхования КАСКО *** транспортного средства ***, регистрационный знак ***, _ _ года выпуска, VIN *, собственником которого являлся Тревога А.Н., указанный в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством; срок действия договора – по _ _ ноября 2014 года. Заключение договора подтверждается страховым полисом * и Дополнительным соглашением № * к полису страхования средств наземного транспорта № * от _ _ ноября 2013 года.

Договор был заключен в соответствии с Правилами № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденными генеральным директором СОАО «ВСК» _ _ .10.2012 года. По договору страховыми рисками являлись «Ущерб» и «Хищение» транспортного средства, страховая сумма определена сторонами в *** рублей, без франшизы, выгодоприобретателем в части риска «Хищение» и в случае полного уничтожения транспортного средства является залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЮНИАСТРУМ БАНК». Сведений о соглашении между страхователем и выгодоприобретателем о замене выгодоприобретателя в материалах дела не содержится.

Договором страхования установлено, что после полного выполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору и прекращения права залога по Договору о залоге выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь, смена выгодоприобретателя по полису производится только после предоставления страховщику документа, подтверждающего прекращение права залога.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования в период действия договора добровольного страхования транспортного средства имел место страховой случай – хищение неустановленным лицом _ _ .11.2013 года автомобиля Тревога А.Н. у дома * по пр. ... в г...., что подтверждается материалом проверки по обращению Тревога А.Н. По данному факту _ _ .10.2015 года следователем по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ., по которому постановлением следователя СО № * СУ УМВД России по г.Мурманску от _ _ .12.2015 года Тревога А.Н. признан потерпевшим.

Подвергнув анализу положения статей 963, 964, 961, 1082, 15, 422, пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 пункта 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 8.2.3 Правил страхования, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик обязан произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в сумме *** рублей.

В данной части законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями статьи 327.1. части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая дело, суд признал, что выгодоприобретателем по договору является истец Тревога А.Н., который в период нахождения дела в производстве суда 14.06.2016 года сделал заявление о замене выгодоприобретателя, ссылаясь в решении на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При этом суд признал несоответствующим указанной норме вышеприведенное условие полиса страхования, предусматривающего иные условия для замены выгодоприобретателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, приведенным в решении, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

В Полисе страхования фактически установлено условие о замене выгодоприобретателя страхователем, которое по своему смыслу согласуется с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ. Тревога А.Н. данное условие страхования было известно и им не оспорено.

Из материалов дела усматривается, и это обстоятельство не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, что задолженность по кредитному договору Тревога А.Н. не погашена, вышеуказанное решение суда не исполнено, добросовестное исполнение своих обязанностей перед кредитором не наступило, страховой компании заявление о замене выгодоприобретателя, выполненное с соблюдением условий, прописанных в договоре страхования - с приложением документа, подтверждающего прекращение права залога, истцом в адрес страховщика не направлялось.

ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - *** рублей, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Тревога А.Н. по Кредитному договору по состоянию на _ _ .06.2016 в сумме *** рублей *** копеек. Данное требование в период рассмотрения дела страховой компанией в добровольном порядке не было удовлетворено. Указанные действия кредитора свидетельствуют о том, что он не отказался от права на получение страхового возмещения, в связи с сохранением у него страхового интереса, и что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что до возникновения спора в суде Банк не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, узнав о наступлении страхового случая при рассмотрении дела по иску Банка к Тревога А.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору в Кольском суде Мурманской области в мае 2016 года, на что сослался суд в обжалуемом решении, по мнению судебной коллегии, не лишает Банк возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения при разрешении данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вывод суда в решении о том, что с даты подачи истцом заявления о замене выгодоприобретателя, т.е. с _ _ .06.2016 года, выгодоприобретателем по договору страхования становится Тревога А.Н., не соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 применительно к данной категории дел, и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенное законодательство и поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства тому, что выгодоприобретатель КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) отказался от права на получение страхового возмещения, также принимая во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, у истца перед Банком имеется кредитная задолженность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, составляющая задолженность Тревога А.Н. перед Банком по Кредитному договору по состоянию на _ _ .06.2016 года. Размер задолженности подтвержден представленными КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) письменными доказательствами, стороной истца не оспорен, свой размер задолженности суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Тревога А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** рублей, то есть за минусом возмещения ущерба в пользу Банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований Тревога А.Н. о взыскании с ответчика САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения в полном размере и об отказе КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в иске, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Судебная коллегия находит правовые основания в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в силу статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - страховой компании, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения, в пользу потребителя в соответствии с положениями статьи 13 части 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что размер штрафа *** рублей *** копеек (*** руб. х ***%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и находит возможным в соответствии с ходатайством представителя САО «ВСК», заявленного в судебном заседании 05 октября 2016 года (л.д. 238 т.1.), применить положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до *** рублей.

Судебная коллегия считает, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную обоснованность заявленных истцом требований, степень вины ответчика и находит ее соответствующей требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера денежной компенсации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 88 части 2, статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению размер государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца и в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит подлежащими возмещению истцу также расходы на оплату услуг представителя (подтвержденные материалами дела в сумме *** рублей), учитывая возражения представителя ответчика в судебном заседании 05 октября 2016 года, в размере *** рублей соответствующим оказанному истцу представителем объему правовых услуг и принципу разумных пределов, установленному статьей 100 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что иск удовлетворен в части.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Тревога А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тревога А.Н. страховую выплату в размере *** (***) рубль *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** (***) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копейку и на оплату услуг представителя в сумме *** (***) рублей, а всего взыскать денежную сумму *** (***) рублей *** копейки.

Удовлетворить иск КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу выгодоприобретателя - КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) сумму страхового возмещения по договору страхования от _ _ ноября 2013 года КАСКО *, заключенному с Куприяновым В.Е., и дополнительному соглашению к нему от _ _ ноября 2013 года, в размере задолженности Тревога В.Е. по кредитному договору № * от _ _ .05.2011 года по состоянию на _ _ июня 2016 года в сумме *** (***) рублей *** копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рубля *** копеек, а всего взыскать денежную сумму *** (***) рубль *** копеек.

председательствующий:

судьи:



По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262