Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-138/2017 (33-4324/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-138/2017 (33-4324/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.030 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (ст. 83 ТК РФ)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Тихонов Н.И.
Ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по МО"; ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО"
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 14:58 Передано в экспедицию 18.01.2017 09:30 Судебное заседание 30.01.2017 14:58 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Киселева Е.А.

№ 33-138-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

Горбачевой А.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тихонова Н. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Тихонова Н. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Тихонова Н. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула — оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тихонова Н.И., Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» Долгополова А.В., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» Устиновой С.Б., Недовизной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихонов Н.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области» (далее- ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области») о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в период с _ _ по _ _ проходил службу в должности *** ОВО по г.Мурманску-филиала ФГКУ УВО России по Мурманской области. Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области *л/с от _ _ , с _ _ уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ от _ _ - в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел по ст.8А,58В, 59В, 66Г, 13Д, 34Г графы III расписания болезней (и ТДТ).

Полагая заключение ВВК и приказ об увольнении незаконным, указывает, что решением ВК от _ _ рекомендовано направить его на освидетельствование ВВК для определения годности к военной службе в занимаемой должности по 4 группе предназначения в связи с сомнительным трудовым прогнозом ввиду прохождения лечения в ФГУЗ «***» и наличием ***. Однако, в соответствии с консультативным заключением ФГБУ «***» Минздрава России от _ _ он считается излеченным, клинически трудовой прогноз благоприятный.

Просил признать незаконным и отменить заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» о признании его негодным к службе в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской области» об увольнении, восстановить на службе в должности полицейского-водителя ОВО по г.Мурманску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

До рассмотрения спора по существу суду представлены сведения о том, что на основании Указа Президента РФ № 157 от 05.04.2016 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Указа внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ _ _ зарегистрировано ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», преобразованное из ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской области», образованное путем реорганизации в форме слияния, в том числе с ГУ-ОВО по г.Мурманску.

Истец Тихонов Н.И. и его представитель Каминский А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» Ерохина А.Н. и Устинова С.Б. и представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» Долгополов А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихонов Н.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что заключение ВВК и приказ об увольнении являются незаконными, так как нарушают его трудовые права. Так, ответчиками нарушен порядок направления его на военно-врачебную комиссию, заключение военно-врачебной комиссии вынесено преждевременно, без учета медицинских документов о его выздоровлении, военно-врачебной комиссией неправильно применены статьи расписания болезней.

Обращает внимание, что основанием для направления на ВВК явился, как указано в направлении, сомнительный трудовой прогноз, однако, фактически поводом для направления его на освидетельствование явилось то обстоятельство, что он самостоятельно и за свой счет проходил лечение в ФГБУ «***» Минздрава России в .... Указывает, что впоследствии сомнения относительно трудового прогноза не нашли своего подтверждения, так как по результатам комплексного лечения констатирована полная клиническая ремиссия с благоприятным трудовым прогнозом.

Приводит доводы о том, что порядок и основания направления на ВВК предусмотрены пунктами 214-238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, при этом, при очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе по истечении установленного срока непрерывного нахождения на излечении и в отпуске по болезни сотрудники подлежат направлению на освидетельствование ВВК для решения вопроса о годности их к дальнейшей службе. Вместе с тем, указывает, что на момент направления на военно-врачебную комиссию он еще проходил курс лечения, врачебно-экспертный исход не мог быть известен, общая продолжительность пребывания в отпуске по болезни не превышала 4 месяцев, клинический и трудовой прогнозы не были очевидными, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения военно-врачебной комиссии.

Считает выводы ВВК со ссылкой на статьи 8А, 58В, 59В, 66Г, 13Д, 34Г графы III расписания болезней (и ТДТ) (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 № 523) несостоятельными, поскольку фактически единственным обстоятельством, послужившим поводом к принятию такого решения, являлось диагностирование у него *** (статья 8А), которое было излечено.

При этом, полагает, что военно-врачебной комиссией неправильно применена статья расписания болезней, а именно п. «а» статьи 8 графы III расписания болезней, так как в данном случае подлежал применению именно п. «б» статьи 8 графы III, поскольку заболевание носило временный характер, что исключало принятие решения о признании его негодным к прохождению службы и увольнению.

Приводя положения пункта 238 Инструкции, согласно которым заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу) выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения, ссылаясь на консультативное заключение ФГБУ «***» Минздрава России от _ _ , утверждает, что на момент увольнения он был совершенно здоров, не имел никаких заболеваний, препятствующих прохождению службы по 4-ой группе предназначения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» просят оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Тихонов Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно части 10 статьи 82 указанного Федерального закона расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

По смыслу данных норм закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, т.е. единственным основанием для увольнения сотрудника полиции со службы в таком случае является заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел на основании признаков стойкой утраты трудоспособности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14.07.2010 N 523 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 201 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 настоящей Инструкции.

Пунктом 214 Инструкции установлено, что освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших увечье, заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Согласно пункту 218 Инструкции в случае выявления при обследовании или лечении в медицинском (военно-медицинском) учреждении увечий, заболеваний с неблагоприятным трудовым прогнозом начальник медицинского (военно-медицинского) учреждения извещает руководство органа внутренних дел о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем делается отметка в медицинской карте стационарного (амбулаторного) больного, скрепленная подписью начальника медицинского (военно-медицинского) учреждения.

Пунктом 238 Инструкции предусмотрено, что заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.

Согласно пункту «а» статьи 8 графы III расписания болезней, утвержденного приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, с учетом разъяснений к нему, при установлении диагноза злокачественное новообразование (кроме опухоли нервной системы, лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей) в состоянии после радикального лечения злокачественных новообразований органов и тканей, в том числе с регионарными метастазами, выносится заключение о негодности сотрудника к прохождению службы в органах внутренних дел РФ (категория Д - не годен к службе в органах внутренних дел).

В силу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Процедура представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы определена Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 N 1065 (далее - Порядок).

Пункты 8, 12, 13, 15, 16, 20 Порядка предусматривают, что сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. С ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения, при необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического) подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тихонов Н.И. в период с _ _ по _ _ проходил службу в органах внутренних дел ФГКУ «УВО УМВД России по Мурманской области» на различных должностях младшего начальствующего состава, что подтверждается записью в трудовой книжке серии *** *.

_ _ Тихонов Н.И. обратился к *** ФКУЗ «***» с жалобами на состояние здоровья.

_ _ консультирован *** ГОБУЗ «***», выявлено ***.

В период с _ _ по _ _ находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «***», где _ _ Тихонову Н.И. проведена ***, установлен диагноз ***, выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты.

Самостоятельно проходил лечение в ФГБУ «***» Минздрава России в ....

В период с _ _ по _ _ в ФГУЗ «***» проведено четыре курса ***, после проведения комплексного лечения, согласно справке от _ _ констатирована полная клиническая ремиссия. Клинически трудовой прогноз благоприятный (л.д.43).

Из медицинской карты Тихонова Н.И. следует, что решением врачебной комиссии * от _ _ за подписью заместителя начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области» рекомендовано направить истца на медицинское освидетельствование в связи с сомнительным трудовым прогнозом.

Согласно направлению * от _ _ * за подписью начальника отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области М _ _ по распоряжению врио начальника ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области Тихонов Н.И. направлен на освидетельствование ВВК для определения годности к службе в должности полицейского водителя ОВО по г.Мурманску 4 группы предназначения.

В период с _ _ по _ _ Тихонов Н.И. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого заключением * от _ _ на основании ст.8А, 58В, 59В, 66Г, 13Д, 34Г графы III расписания болезней (и ТДТ) был признан «Д» - не годным к службе в органах внутренних дел; не годным к поступлению на службу по контракту; с необходимостью освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава, что подтверждается записью книги протоколов ВВК на 2016 год, журналом протоколов ВК, актом медицинского освидетельствования *, свидетельством о болезни.

_ _ Тихонов Н.И. ознакомлен с заключением ВКК под роспись.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального Закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) с _ _ оформлено приказом от _ _ N *.

Основанием увольнения явилось свидетельство о болезни * от _ _ .

С приказом * от _ _ Тихонов Н.И. ознакомлен под роспись _ _ .

По результатам военно-врачебной комиссии Тихонов Н.И. был освобожден от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии от _ _ истец указывает, что в нарушение пункта 218 Инструкции направление его на ВВК являлось преждевременным и безосновательным, поскольку он не имел неблагоприятного трудового прогноза, количество дней пребывания его на листке нетрудоспособности не превышало 4-х месяцев, его заболевание носило временный характер и на момент увольнения был полностью клинически здоров, комиссия неверно отнесла его заболевание к п. «а» ст. 8 графы III расписания болезней, утвержденного приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, поскольку при отсутствии у него *** заболевание могло быть отнесено к п. «б», ст. 8 графы III расписания болезней, при котором сотрудник признается годным к прохождению службы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений выше приведенного законодательства, представленных сторонами доказательств о наличии у Тихонова Н.И. заболевания, являющегося основанием для установления категории «Д» (не годен к военной службе), что исключает не только возможность занятия должности четвертой группы предназначения, но и дальнейшего прохождения военной службы и пришел к правильному выводу о том, что порядок направления истца на медицинское освидетельствование и процедура проведения ВВК не нарушены, увольнение истца по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ произведено в соответствии с требованиями закона, все причитающиеся истцу при увольнении выплаты ответчиком произведены.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что его освидетельствование являлось преждевременным и проведено в нарушение Инструкции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющееся у истца заболевание было выявлено при лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Мурманской области», в связи с наличием сомнений (неопределенности) относительно трудового прогноза истца заместитель начальника ФКУЗ известил руководство ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области о необходимости направления сотрудника на освидетельствование, о чем имеется отметка в медицинской карте Тихонова Н.И., скрепленная подписью заместителя начальника медицинского учреждения; направление на медицинское освидетельствование выдано истцу в соответствии с пунктами 107, 109, 110, 112 Инструкции, надлежащим лицом в связи с диагностированным у Тихонова Н.И. в октябре 2015 года ***, которое явилось основанием для проведения ВВК.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что установленный ранее Тихонову Н.И. диагноз был подтвержден медицинскими документами, с учетом прохождения истцом после операции _ _ курсов *** на момент освидетельствования его заболевание не могло быть отнесено к временным функциональным расстройствам после хирургического лечения и квалифицировано по п. «б.» ст.8 расписания болезней, в связи с чем комиссия пришла к правильному выводу о том, что состояние здоровья истца в соответствии п. «а» ст.8 расписания болезней относилось к категории годности «Д» (не годен к военной службе).

Обсуждая доводы стороны истца, повторяемые в апелляционной жалобе, со ссылкой на справку ФГУЗ «***», согласно которой констатирована полная клиническая ремиссия, с благоприятным клинически трудовым прогнозом, а также консультативное заключение ФГБУ «***» от _ _ , согласно которой пациент считается излеченным, суд первой инстанции обоснованно указал, что они не опровергают выводов ВВК о негодности истца в военной службе, поскольку определение категории годности к службе относится к полномочиям военно-врачебных комиссий (ВВК) и не исключает возможность дальнейшего продолжения истцом профессионального труда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение службы в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Исходя из особого правового статуса сотрудников УМВД России, обусловленного необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности, и принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, судебная коллегия считает, что действия работодателя по увольнению истца в связи с болезнью являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что на момент направления на военно-врачебную комиссию он еще проходил курс лечения, врачебно-экспертный исход не мог быть известен, клинический и трудовой прогнозы не были очевидными, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения военно-врачебной комиссии, а также, что на момент увольнения он был совершенно здоров, не имел никаких заболеваний, препятствующих прохождению службы по 4-ой группе предназначения не может служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Н. И. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262