Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-72/2017 (33-4258/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-72/2017 (33-4258/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Самойленко Валентина Григорьевна
Истец Митрофанова Л.В.
Ответчик ООО "Октябрьское ЖЭУ"
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 09:13 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 09:14 Передано в экспедицию 18.01.2017 10:45 Судебное заседание

судья Жуганова Н.В.

№ 33-72 -2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Митрофановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Хотько Ю.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Митрофановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское - ЖЭУ» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» в пользу Митрофановой Л.В. в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рубля *** копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митрофановой Л.В. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против апелляционной жалобы представителя Митрофановой Л.В. - Верташова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Митрофанова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское «ЖЭУ» (далее ООО «Октябрьское ЖЭУ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира *.

_ _ февраля 2016 года на придомовой территории вышеуказанного дома в результате наезда на препятствие в виде снего - ледяных отложений, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «***», причинены механические повреждения.

Считает, что за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, отвечает ООО «Октябрьское - ЖЭУ», обслуживающее указанный дом в качестве управляющей компании.

Согласно отчету ООО «***», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, составляет *** рублей, расходы по дефектовке транспортного средства и осуществления развал-схождения составили *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения оплачены в сумме *** рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек с _ _ апреля 2016 года по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Уточнив исковые требования в суде, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рубль, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Верташов И.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика *** рублей за распечатку фотоматериалов.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» Хотько Ю.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части размера ущерба, определенного экспертом ФБУ МЛСЭ в размере *** рублей *** копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований просила в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Хотько Ю.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применения норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Приводит довод о том, что на правоотношения сторон по делу Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец фактически не проживает по адресу: улица ..., дом *, квартира *, и не вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Указывает, что в справке о ДТП имеются сведения только о повреждении транспортного средства в виде зашиты картера; информация о снежной колейности на дороге, в результате которой был причинен ущерб имуществу Митрофановой Л.В., отсутствует.

Обращает внимание, что владельцем транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, является ее представитель Верташов И.В., в связи с чем считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом неправомерно.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, указывает, что уведомление о производстве оценщиком осмотра транспортного средства в 18.00 часов 16 февраля 2016 года вручено секретарю Общества представителем Митрофановой Л.В. – Верташовым И.В. в 15 часов 30 минут этой же даты.

Оспаривая достоверность акта о состоянии транспортного средства от _ _ февраля 2016 года, указывает, что представитель Общества М.А.., прибывший на осмотр, допущен к нему не был по причине неправильного оформления доверенности от организации, что, по мнению заявителя, неправомерно. Кроме того, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, М.А. подверг сомнению составление данного акта в принципе, вместе с тем суд данному обстоятельству оценки не дал.

Представитель ответчика не согласна с решением суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату экспертного заключения в сумме *** рубля.

Приводит довод о том, что ООО «Октябрьское - ЖЭУ» понесены расходы за проведение по делу судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, считает, что суд должен был произвести зачет понесенных сторонами судебных издержек, в частности Обществом на оплату за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Митрофанова Л.В., представитель ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Хотько Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ февраля 2016 года в _ _ часов _ _ минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в городе ... в районе дома № * по улице ... повреждено транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащее на праве собственности Митрофановой Л.В.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ февраля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Верташова И.В., управлявшего автомобилем в момент ДТП, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной повреждения транспортного средства послужил наезд автомобиля на препятствие в виде снего - ледяных отложений.

Согласно акту осмотра дворовой территории от _ _ февраля 2016 года, составленного в присутствии истца, ее представителя Верташова И.В., с участием жителей МКД № * по улице ... в городе ... (квартиры №№*), а также эксперта-техника ООО «***» П.А., проезд легкового транспорта на дворовую территорию затруднен. Высота внешней границы колеи составляет до 25 см. Высота внутренней колеи составляет 15 см. Высота рыхлого снега составляет от 10 до 20 см., безопасное движение пешеходов и транспорта не обеспечено.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания - ООО «Октябрьское - ЖЭУ», что ответчиком не оспаривается.

Из дела следует, что в связи с причинением ущерба транспортному средству представителем истца – Верташовым И.В. направлена _ _ .04.2016 года ООО «Октябрьское –ЖЭУ» досудебная претензия о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей и расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей с приложением копии экспертного заключения, однако она ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд правомерно руководствовался законодательством, регламентирующим деятельность управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом – статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающей, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Обоснованно применены судом и положения пункта 24 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», согласно которому в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года входит, в том числе: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от наледи и льда. Подвергнув анализу приведенное законодательство, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на управляющую организацию, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ООО «Октябрьское - ЖЭУ» не обеспечено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным вредом и возложил гражданско – правовую ответственность за причиненный имуществу истца вред на данного ответчика.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств, в том числе показаний свидетеля М.А., акта осмотра дворовой территории от _ _ февраля 2016 года, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он в решении подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «***» от _ _ сентября 2016 года № *, составленное на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда отсутствовали основания не доверять выводам эксперта. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде не ходатайствовали.

Доводы стороны ответчика о том, что Митрофанова Л.В. является ненадлежащим истцом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, предусматривающего возможность возмещения потребителю убытков, причиненных недостатками товара, оказания услуг, выполнения работ, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что стороной договора управления многоквартирным домом является собственник жилого помещения, право получать услуги по договору наряду с ним имеют также и иные лица, проживающие в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации правом пользования жилым помещением и, соответственно, правом на получение услуг от управляющей компании, обладают члены семьи собственника.

Следовательно, в силу специфики договора управления многоквартирным домом, потребителем услуг управляющей компании являются как собственники помещений, так и члены их семей, проживающие совместно с такими собственниками.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № * в доме № * по улице ... в городе ... является Верташов И.В. Митрофанова Л.В. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и является наравне с ним потребителем и плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права * от _ _ августа 2012 года, свидетельством о рождении * от _ _ июля 2000 года, справкой ГОБУ «***» от _ _ марта 2016 года и стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с применением к возникшим отношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона, суд правомерно взыскал в пользу Митрофановой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Апелляционная жалобы доводы в части размера взысканных в пользу истца денежных сумм не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные документы, подтверждающие несение таких расходов, принял во внимание принципы разумности, справедливости и пропорциональности, с учетом объема оказанных услуг и иных заслуживающих внимания обстоятельств, и на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Митрофановой Л.В. с ООО «Октябрьское - ЖЭУ» понесенных судебных расходов в общей сумме *** рублей *** копейки.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются верными, согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для изменения решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется. Требование о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела, последним в суде не заявлялось, процессуальное право стороны на возмещение таких расходов не было реализовано.

Довод частной жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом со ссылкой на то, что в качестве представителя истца в деле участвовал ее сын – Верташов И.В., который пользуется транспортным средством, принадлежащим Митрофановой Л.В., судебной коллегией отклоняется.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от их статуса и образования.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи только со сторонними лицами, имеющими юридическое образование.

То обстоятельство, что в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела участвовал ее родственник, не лишает ее права на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет ответчика расходы на представителя, которые были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу Митрофановой Л.В.

Доводы жалобы в целом аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка; судебная коллегия не находит оснований для иных выводов. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Октябрьское - ЖЭУ» Хотько Ю.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262