Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-91/2017 (33-4277/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-91/2017 (33-4277/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Синица Александр Петрович
Истец прокурор г.Кандалакши
Ответчик АО "АтомЭнергоСбыт"
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 25.01.2017 09:10 Передано в экспедицию 25.01.2017 09:10 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 11:00 Судебное заседание

Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-91-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Щукиной Л.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии противоправными и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора г. Кандалакши удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи электроэнергии на электробойлерные в электрокотельных, расположенных в многоквартирных домах №№ * по ..., и электробойлерную в электрокотельной, расположенной по адресу ..., противоправными.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электрической энергии на электробойлерые в электрокотельных, расположенных в многоквартирных домах №№ * по ..., и электробойлерную в электрокотельной, расположенной по адресу ..., в объёме, необходимом для обеспечения потребителей горячим водоснабжением.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере *** руб.

Обратить решение в части возложения обязанности возобновить подачу электрической энергии на электробойлерые в электрокотельных, расположенных в многоквартирных домах №№ * по ..., и электробойлерную в электрокотельной, расположенной по адресу ..., в объёме, необходимом для обеспечения потребителей горячим водоснабжением, к немедленному исполнению».

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Кандалакши, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии противоправными и возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Кандалакши проведена проверка по факту образования у МУП «Услуги ЖКХ» задолженности по оплате потребленной электрической энергии перед Филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» и введения в отношении объектовых электрокотельных МУП «Услуги ЖКХ», расположенных в домах №№* по ..., и электрокотельной, расположенной по ..., ограничения режима потребления электроэнергии.

Проверкой установлено, что поставка электроэнергии на данные электрокотельные осуществляется на основании договора энергоснабжения №*, заключенного ... года между гарантирующим поставщиком электроэнергии - АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Услуги ЖКХ».

В рамках исполнения вышеуказанного договора по состоянию на _ _ года за МУП «Услуги ЖКХ» числится задолженность в размере *** рублей *** копеек. Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8075/2011 от 04 сентября 2012 года МУП «Услуги ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с невыполнением МУП «Услуги ЖКХ» обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с _ _ года введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельных, расположенных в домах №№ * по ... и электрокотельной, расположенной в ..., что привело к прекращению подачи горячей воды жильцам, проживающим в вышеуказанных многоквартирных домах и иных домах поселка Зеленоборский.

Ссылаясь на то, что действия ответчика противоречат законодательству, свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушают права потребителей, своевременно оплачивающих данную коммунальную услугу, а также влекут невозможность подготовки котельных к работе в осенне-зимний период _ _ годов, прокурор просил признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи в электрокотельные, расположенные в домах №№* по ..., противоправными и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на указанные электрокотельные, а также обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора города Кандалакша Сердюк М.П. уточнила исковые требования, просила признать действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению подачи электроэнергии на электробойлерную, расположенную в электрокотельной по адресу: ..., и электробойлерные, расположенные в многоквартирных домах №№ * по ..., противоправными и обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии на электробойлерную, расположенную в электрокотельной по адресу: ..., и электробойлерные, расположенные в многоквартирных домах №№* по ... в ... в объёме, необходимом для обеспечения потребителей горячим водоснабжением, а также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, МУП «Услуги ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель МУП «Услуги ЖКХ» исковые требования прокурора поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» Карцева А.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно истолкован пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и ошибочно расценены действия гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, абзац 27 пункта 1 статьи 3, пункт 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, приводит доводы о том, что данное ограничение введено ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, на основании закона и в соответствии с установленным порядком ввиду систематического неисполнения потребителем МУП «Услуги ЖКХ» обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Полагает необоснованным применение судом к спорным правоотношениям пунктов 18 и 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Приводит довод о том, что котельные потребителя не предусмотрены в перечне отдельных используемых объектов, в отношении которых не допускается полное ограничение режима потребления электрической энергии, утвержденном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также в поименном перечне, утвержденном распоряжениями Губернатора Мурманской области от _ _ года № * и от _ _ года № *.

Указывает, что гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках договора с МУП «Услуги ЖКХ» не оказывает гражданам каких-либо коммунальных услуг, в том числе по энергоснабжению, водоснабжению и/или отоплению. Таким образом, суд необоснованно применил к правоотношениям между указанными лицами нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, потребители коммунальных услуг, в защиту прав которых заявлен настоящий иск, не относятся к субъектам розничных рынков электрической энергии и на них не распространяются требования и запреты, предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об электроэнергетике», в том числе, статьей 38.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что прокуратура фактически вмешалась в договорные отношения между коммерческими организациями, находящимися в равных экономических условиях, для которых статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о необходимости соблюдения условий договора.

Ссылается на то, что для гарантирующего поставщика, приобретающего электроэнергию на оптовом рынке в соответствии с публичным договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, установлены повышенные меры ответственности для случаев нарушения сроков оплаты и предусматривающие возможность лишения его статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика.

Считает, что единственным действенным способом предотвращения роста задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» на оптовом рынке и понуждения потребителя к исполнению своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в сложившейся экономической ситуации является введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Указывает, что неплатежи со стороны потребителя влекут для АО «АтомЭнергоСбыт» прямые убытки, поскольку для расчетов с поставщиками на оптовом рынке общество вынуждено привлекать заемные кредитные ресурсы, уплачивая за их использование проценты.

Полагает, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом, поскольку последний, не исполняя обязательств по оплате потребленной энергии, требует от гарантирующего поставщика исполнять обязательства по энергоснабжению надлежащим образом и без ограничений, не исполняя при этом обязательств по оплате потребленной энергии.

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выводы суда об обращении решения к немедленному исполнению не обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Считает, что удовлетворение исковых требований поставило потребителя в более выгодное экономическое положение перед гарантирующим поставщиком, что способствует дальнейшему увеличению задолженности ответчика перед поставщиками электрической энергии на оптовом рынке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор города Кандалакши Степанова Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «АтомЭнергоСбыт», представители третьих лиц - Администрации городского поселения Зеленоборский и МУП «Услуги ЖКХ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. МУП «Услуги ЖКХ» просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пунктов 1, 7 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Пунктами 18, 20 Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу вышеуказанных положений организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункта «б» пункта 117 данных Правил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Услуги ЖКХ» ... года заключен договор энергоснабжения № *, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, АО «АтомЭнергоСбыт» приняло на себя обязательства подавать потребителю МУП «Услуги ЖКХ» электрическую энергию на вышеуказанные котельные в ..., вырабатывающие тепловую энергию в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилых помещений многоквартирных домов поселка.

_ _ года АО «АтомЭнергоСбыт» направлено уведомление № *, в котором указано на нарушение МУП «Услуги ЖКХ» условий договора энергоснабжения № * в части оплаты электроэнергии и образование задолженности в период с _ _ года по _ _ года в размере *** рублей *** копеек.

АО «АтомЭнергоСбыт» уведомило о необходимости в случае непогашения задолженности в полном объеме с _ _ года ввести самостоятельно частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а также указало, что в случае дальнейшего неисполнения обязательств по оплате электроэнергии сетевой организацией с _ _ года будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно на период до полного погашения задолженности.

Введение указанного ограничения подтверждается актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от _ _ года и актом №* о введении полного режима ограничений потребления электроэнергии на объектовых электрокотельных в многоквартирных домах №№ * ... (РПУ №№ *), запитанных от *** ***, а также электрокотельной *** в п....

_ _ года АО «АтомЭнергоСбыт» направлено уведомление №* о возобновлении режима потребления электроэнергии по договору №* и согласовало временное включение *** на электрокотельную дома №... ... до _ _ года на период до уведомления об отмене введенного ограничения от филиала «КолАтомЭнергоСбыт».

Уведомлением от _ _ года № * АО «АтомЭнергоСбыт» указало МУП «Услуги ЖКХ» в случае неоплаты задолженности ввести с _ _ года частичное ограничение режима потребления объектовых электрокотельных домов №№ * по ... (РПУ ***) путем отключения ввода №***, с _ _ года - полное ограничение режима потребления объектовых электрокотельных домов №№* по ... (РПУ ***) путем отключения ввода №*** на период до уведомления об отмене ограничения.

В соответствии с актами осмотра и опломбирования коммутационных аппаратов на электробойлерной дома №... от _ _ года и на котле ГВС объектовых котельных д. ... от _ _ года произведено ограничение подачи электрической энергии путём установки соответствующих приборов.

Уведомлением от _ _ года № * продлена временная подача электроэнергии на электрокотельную МУП «Услуги ЖКХ» дома №... до _ _ года.

Уведомлением от _ _ года № * полное ограничение режима потребления электроэнергии объектовых электрокотельных домов №№... перенесено на _ _ года.

Аналогичными уведомлениями от _ _ года №*, от _ _ года № * полное ограничение режима потребления электроэнергии переносилось на _ _ года, на _ _ года соответственно.

Согласно платежного поручения от _ _ года № *, МУП «Услуги ЖКХ» уплатило АО «АтомЭнергоСбыт» в счёт погашения текущей задолженности за электроэнергию *** рубля *** копеек.

Установив отсутствие поставки электроэнергии на указанные электрокотельные, а также прекращение в полном объеме подачи горячей воды жильцам названных выше многоквартирных домов, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению ограничения режима потребления электрической энергии не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку повлекли нарушение прав потребителей-граждан, которые надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате потребленной энергии.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения, ущемляются права граждан, проживающих в районе Крайнего Севера, на получение данных коммунальных услуг, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, их права на благоприятные условия жизнедеятельности, на охрану здоровья.

При этом суд правильно исходил из того, что предоставление гражданам-потребителям коммунальных услуг не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения организацией-потребителем своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Услуги ЖКХ» не имеет технической возможности для самостоятельного производства электрической энергии, соответственно, не имеется иной возможности на предоставление гражданам коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения. Иных альтернативных источников электрической энергии, за счет которых могла бы быть возобновлена работа отключенных ответчиком от электропитания котельных, не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии в указанные котельные влечет за собой негативные последствия для жителей поселения и является нарушением прав неопределенного круга лиц на достойные условия жизни, охрану здоровья, благополучную окружающую среду и может привести к негативным последствиям.

Кроме того, с учетом пункта 5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, прекращение подачи электрической энергии приведет к срыву ремонтных работ и испытаний тепловых сетей и, как следствие, к срыву отопительного сезона.

Таким образом, установив, что действиями ответчика по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, и добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, суд пришел к убедительному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Принимая во внимание социальную значимость спора, суд правильно применил положения статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обратил решение суда к немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, согласно Распоряжениям Губернатора Мурманской области № 93-РГ от 01 июля 2015 года и № 115-РГ от 30 июня 2014 года электрокотельная МУП «Услуги ЖКХ» не значатся в перечне объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что оспариваемые действия ответчика влекут неблагоприятные последствия для всех жителей и инфраструктур ... нашел подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, обращение прокурора в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и интересов неопределенного круга лиц в целях предупреждения ограничения их прав, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, не может расцениваться как вмешательство в договорные отношения юридических лиц в сфере экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что ответчик ограничил поставку электроэнергии не на объекты, в отношении которых предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления, а непосредственно покупателю электроэнергии МУП «Услуги ЖКХ», не может являться основанием для признания действий АО «АтомЭнергоСбыт» правомерными, поскольку, по смыслу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность соблюдения порядка ограничения подачи электроэнергии на специальных объектах возлагается не только на абонента (потребителя) электроэнергии по договору, но и на энергоснабжающую организацию.

В результате ограничения подачи электроэнергии без горячего водоснабжения остались граждане, добросовестно исполняющие обязанности по его оплате, что является нарушением их прав.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и выражающие несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить поводом для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262