Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-127/2017 (33-4313/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-127/2017 (33-4313/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Устинович Светлана Егоровна
Истец Кузьмина И.Н.
Ответчик ПАО "Сбербанк России"
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 25.01.2017
Движение по делу 02.02.2017 09:19 Передано в экспедицию 18.01.2017 11:45 Судебное заседание 25.01.2017 11:45 Судебное заседание 02.02.2017 09:19 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Бойко Л.Н.

№ 33-127-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Маляр А.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой И.Н. к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к проведению сверки расчетов, предоставлении уточненного графика платежей по кредитному договору, снижении суммы неустойки,

по апелляционной жалобе Кузьминой И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кузьминой И.Н. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить Кузьминой И.Н. график платежей по кредитному договору * от _ _ по состоянию на _ _ , в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кузьминой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***) рублей».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кузьминой И.Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Мурманской области Бабкина П.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьмина И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к проведению сверки расчетов, предоставлении уточненного графика платежей по кредитному договору, снижении суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ она приобрела для себя и несовершеннолетних КИФ. и КВА в общую долевую собственность по *** доли каждому квартиру по адресу: ....

Часть стоимости квартиры оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в размере *** рублей в соответствии с кредитным договором * от _ _ , заключенным на срок с _ _ по _ _ с процентной ставкой 12,5%.

Условиями кредитного договора * от _ _ предусматривалось погашение ипотечного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала.

_ _ денежные средства материнского (семейного) капитала в размере *** рублей *** копеек были переведены из Пенсионного фонда РФ в счет погашения ипотечного кредита по договору * от _ _ .

В связи с тяжелым материальным положением вследствие потери работы с июля 2014 года она нерегулярно вносила платеж по ипотечному кредиту. Дата последнего платежа осуществлена _ _ .

Ей не понятен произведенный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору * от _ _ после поступления из Пенсионного фонда РФ денежных средств в размере *** рублей *** копеек в счет погашения ипотечного кредита, не представлен новый График платежей. Заявление о проведении сверки взаимных расчетов по кредитному договору, а также заявление о реструктуризации ссудной задолженности по кредиту ответчиком оставлено без удовлетворения.

Считает, что заявленные суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, проценты, неустойка) ответчиком надлежащим образом не определены, не произведен корректный расчет в соответствии с условиями кредитного договора * от _ _ , сумма неустойки завышена.

Однако проверить расчет общей суммы задолженности, непросроченного основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов за пользованием кредитом с учетом поступления из Пенсионного фонда РФ денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленного в счет погашения ипотечного кредита, а также суммы неустойки, не представляется возможным в связи с отказом ответчика произвести сверку взаимных расчетов.

Просила суд с целью определения общей суммы задолженности, непросроченного основного долга, просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов за пользованием кредитом с учетом поступления из Пенсионного фонда РФ денежных средств материнского (семейного) капитала, перечисленного в счет погашения ипотечного кредита, обязать ответчика произвести с истцом сверку взаимных расчетов по кредитному договору * от _ _ ; предоставить новый график платежей по кредитному договору; сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору * от _ _ снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кузьмина И.Н. и представитель Панчина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ ОПФ РФ по Мурманской области Бабкин П.И. в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузьмина И.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проанализировав положения пункта 4.6, 4.12, 4.13, 4.13.1, 4.13.2, 5.1.7 кредитного договора от _ _ указывает, что банк вправе в одностороннем порядке списать со счета гражданина денежные средства во исполнение любых обязательств, имеющихся у гражданина перед банком и что условия кредитного договора фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки долга уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Полагает, что данные условия кредитного договора обременительны для заемщика, поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылаясь на Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, указывает, что средства материнского капитала могут быть использованы на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам, в том числе ипотечным, на приобретение или строительство жилья, однако, действующим законодательством не предусмотрено, что материнский (семейный) капитал может пойти на уплату в счет погашение просроченной задолженности по кредиту, а также на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту.

Таким образом, утверждает, что требуя у ответчика сверки взаимных расчетов, она преследовала цель конкретизации суммы долга по кредитному договору и суммы начисленных процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ПАО «Сбербанк России», третье лицо отдел опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 1 части 7 статьи 10 вышеприведенного Федерального закона (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ Кузьминой И.Н., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КИФ. и КВА (л.д.24, 25), приобретена в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве собственности) по договору купли-продажи квартира по адресу: ... (л.д. 28-31,34-36).

Указанная квартира приобреталась истцом за *** рублей, часть стоимости в сумме *** рублей оплачивались истцом за счет собственных средств, полученных от продажи _ _ принадлежащих на праве собственности ей и ее детям комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ... (л.д.26-27).

Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», в сумме *** рублей в соответствии с кредитным договором * от _ _ , заключенным на срок с _ _ по _ _ с процентной ставкой 12,5% (л.д.68-82).

В соответствии с условиями пункта 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2).

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям пункта 4.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также досрочное погашение кредита или его части за счет средств материнского (семейного) капитала производится перечислением с корреспондентского счета кредитора/филиала кредитора, в том числе в даты несоответствующие датам, установленным для осуществления плановых ежемесячных платежей.

В силу пункта 4.12 кредитного договора средства материнского капитала, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, распределяются в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную
задолженность по кредиту;

3) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Списание денежных средств в счет погашения неустойки не производится, в отличие о тех случаев, когда поступают иные средства, а не средства материнского капитала.

С момента государственной регистрации права собственности, квартира считается находящейся в залоге (потеке) у ПАО «Сбербанк России» на основании статьи 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, являющегося залогодержателем по данному залогу. При регистрации права собственности одновременно зарегистрировано право залога (ипотеки) квартиры, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», право которого удостоверяется закладной.

_ _ между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор * «О вкладе «Универсальный Сбербанк России» на сумму *** рублей (л.д.83-84).

В соответствии с дополнительным соглашением № б/н от _ _ к договору * «О вкладе «Универсальный Сбербанк России» (л.д.85-86), в связи с заключением между истцом и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора * от _ _ истец поручила банку ежемесячно 21-го числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения по кредитному договору * от _ _ сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № б/н от _ _ к договору * «О вкладе «Универсальный Сбербанк России» предусмотрено, что если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 указанного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышаемый неснижаемый остаток по вкладу.

Условиями кредитного договора * от _ _ предусмотрено погашение ипотечного кредита за счет средств материнского (семейного) капитала.

С июля 2014 года истец нерегулярно вносила платеж по ипотечному кредиту, дата последнего платежа осуществлена _ _ в размере *** рублей, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от _ _ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на _ _ остаток основного долга составил *** рублей *** копеек, остаток задолженности по выплате процентов – *** рубля *** копейки (л.д.60).

Согласно справке от _ _ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, остаток основного долга составил уже *** рублей *** копеек, а остаток задолженности по выплате процентов – *** рублей *** копеек (л.д.61).

_ _ ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копейка, в том числе: основной долг – *** рублей *** копейки, просроченный основной долг – *** рублей *** копейки, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копейка, просроченные проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копеек, неустойка – *** рубля *** копеек (л.д.64, 65).

_ _ Управлением пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска, Отделением Пенсионного фонда РФ Мурманской области переведены денежные средства материнского капитала в размере *** рублей *** копеек в счет погашения ипотечного кредита по договору * от _ _ .

По состоянию на _ _ общая сумма задолженности Кузьминой И.Н. составила, в том числе: основной долг – *** рублей *** копеек, просроченный основной долг - 00 копеек, проценты за пользование кредитом -*** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 00 копеек, неустойка по основному долгу – *** рубля *** копеек, неустойка по процентам – *** рублей *** копейки (л.д. 55).

_ _ ПАО «Сбербанк России» обратилось к ней с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на _ _ составила *** рублей *** копеек, в том числе: непросроченный основной долг – *** рубля *** копеек, просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рублей *** копейки, в том числе просроченные проценты за пользованием кредитом – *** рублей *** копеек, неустойка – *** рублей *** копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском в части требования о понуждении ответчика произвести сверку взаимных расчетов сумм задолженности истец сослался на пункт 4.13 кредитного договора, и указал, что произведенный ответчиком расчет задолженности по кредитному договору после поступления из Пенсионного фонда РФ денежных средств материнского капитала в счет погашения кредита не понятен.

Разрешая спор, суд обоснованно исходи из того, что в период с _ _ по _ _ по требованию истца Банк предоставил ей справки о движении по ссудному счету, справки о задолженности по кредитному договору, выписки из лицевого счета по вкладу, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предоставление Банком по требованию гражданина - заемщика (вкладчика) указанных выписок и является исполнением Банком обязательств по предоставлению соответствующей информации, фактической сверкой платежей, и никакой иной сверки не требуется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в рамках рассматриваемого иска, суд правомерно исходил из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в рамках иска банка о взыскании с истца суммы кредитной задолженности, кроме того, истец вправе оспорить условия договора по основаниям, указанным в главе 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако, такие требования истцом не заявлялись, в своем заявлении в Банк от _ _ истец сообщила о невозможности исполнять обязательства ввиду изменения материального положения, _ _ Банком в удовлетворении заявления о реструктуризации отказано ввиду отсутствия полного пакета документов.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, установив, что ответчиком не соблюдены условия пункта 5.1.7 кредитного договора * от _ _ , согласно которому в случае частичного досрочного погашения кредита, кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его заемщику, поскольку после поступления из пенсионного фонда РФ средств материнского капитала в размере *** рублей *** копеек в счет погашения ипотечного кредита по договору * от _ _ , ПАО «Сбербанк России» новый график платежей в адрес истца не направил, суд обоснованно обязал ответчика предоставить истцу график платежей по кредитному договору по состоянию на _ _ .

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой И.Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262