Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-101/2017 (33-4287/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-101/2017 (33-4287/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Баранникова Татьяна Евгеньевна
Истец Лещенко И.И.
Ответчик ООО "Техносервис Плюс"
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 12.01.2017 09:30 Судебное заседание 13.01.2017 12:14 Передано в экспедицию 13.01.2017 12:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Маренкова А.В.

№ 33-101-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Терехова В. А. к Яковенко К. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Терехова В. А.Мориной Э. Б. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Смирновой И.В. – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Ленинского районного суда от _ _ удовлетворены исковые требования Терехова В.А. к Яковенко К.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Яковенко К.Е., заложенную по договору залога жилого помещения (ипотеки) от _ _ , путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества - *** рублей.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее -СПИ ОСП) Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Мурманской области обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения данного решения суда.

В обоснование заявления указал, что _ _ ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ... _ _ об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное в городе Мурманске по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, в отношении Яковенко К.Е.

Согласно содержанию заочного решения сумма задолженности должника по состоянию на _ _ определена в размере ***. В результате реализации с публичных торгов недвижимого имущества в порядке исполнения указанного решения суда на депозитный счета отдела судебных приставов перечислены денежные средства в размере *** рублей.

Ссылаясь на то, что перечислить денежные средства взыскателю не представляется возможным, поскольку размер задолженности определен по состоянию на _ _ , на основании статьи 433 ГПК РФ, статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, какая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества подлежит перечислению взыскателю Терехову В.А., и в связи с рассмотрением этого вопроса приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Смирнова И.В. поддержала заявленные требования.

Заинтересованные лица Терехов В.А. и Яковенко К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Терехова В.А.Морина Э.Б., не соглашаясь с определением суда, считает, что имелись основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда и приостановления исполнительного производства.

Указывает, что в заочном решении суда от _ _ обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом по процентам и неустойке в размере ***. При этом допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы процентов с неустойкой, которые составляют ***. Также из решения следует, что имеется сумма основного долга, не возвращенная истцу, в размере - *** рублей.

С учетом изложенного, полагает, что задолженность должника Яковенко К.Е. в погашение которой должна быть перечислена, сумма, вырученная от продажи заложенного имущества, составляет ***.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда от _ _ постановлено: «Исковые требования Терехова В. А. к Яковенко К. Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога жилого помещения (ипотеки) _ _ имущество, принадлежащее Яковенко К. Е., - объект недвижимости: квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную на третьем этаже жилого дома, по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с Яковенко К. Е. в пользу Терехова В. А. в возмещение судебных расходов *** рублей».

На основании исполнительного листа * от _ _ , выданного во исполнение указанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство * от _ _ .

Проанализировав принятое судом решение, содержание исполнительного листа, а также материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что содержание исполнительного документа соответствует содержанию резолютивной части решения суда, имеет четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, содержит указание на способ и порядок его исполнения – принудительный порядок, не усмотрев какой-либо неясности в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения.

При этом суд правомерно исходил из того, что в исполнительном документе определен и способ, и порядок исполнения решения суда, порядок принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 78), и неясностей, требующих разъяснения в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд обоснованно указал, что в мотивировочной части заочного решения определен размер задолженности залогодателя Яковенко К.Е. перед залогодержателем Тереховым В.А., на погашение которой должны быть направлены денежные средства, полученные от обращения взыскания на предмет залога, на момент обращения последнего за защитой нарушенного права в судебный орган и составлял - ***.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регламентирующим порядок разрешения постановленного перед судом вопроса.

При этом обстоятельства, приведенные в заявлении о разъяснении исполнительного документа, не свидетельствуют о неясности исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку свидетельствуют о несогласии взыскателя с размером определенной судом в решении задолженности, в целях погашения которой обращено взыскание на заложенное имущество, однако указанные вопросы не подлежат разрешению посредством разъяснения исполнительного документа. Суд не может под видом разъяснения исполнительного документа изменить выводы, сделанные во вступившем в законную силу решении суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Терехова В. А.Мориной Э. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262