Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-26/2017 (33-4159/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-26/2017 (33-4159/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.029 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела о восстановлении на работе, государственной... -> в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Судья Брандина Наталья Валерьевна
Истец Поторочин Е.О.
Ответчик ГОКУ "Дирекция ООПТ"
Дата поступления 06.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 14:30 Судебное заседание 27.12.2016 10:30 Судебное заседание 24.01.2017 14:31 Передано в экспедицию 24.01.2017 14:31 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Фомичёв А.В.

№ 33-26-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Брандиной Н.В.

Науменко Н.А.

с участием прокурора

при секретаре

Попко А.Н.

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина Е.О. к государственному областному казённому учреждению «Дирекция (админи­страция) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вы­нужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе государственного областного казённого учреждения «Дирекция (админи­страция) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Поторочина Е.О. к государственному областному казённому учреждению «Дирекция (администрация) особо охраняемых природ­ных территорий регионального значения Мурманской области» о восстановле­нии на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме *** руб., - удовлетворить частично.

Поторочина Е.О. восстановить на работе в государственном областном казённом учреждении «Дирекция (администрация) особо охра­няемых природных территорий регионального значения Мурманской области» в должности *** с 10 августа 2016 года.

Взыскать с государственного областного казённого учреждения «Дирек­ция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» в пользу Поторочина Е.О. зара­ботную плату за дни вынужденного прогула в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Государственного областного казённого учреждения «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика государственного областного казённого учреждения «Дирекция (админи­страция) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Поторочина Е.О. и его представителя Заполицына А.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поторочин Е.О. обратился в суд с иском к государст­венному областному казённому учреждению «Дирекция (администрация) осо­бо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» (далее - ГОКУ «Дирекция ООПТ») о восстановле­нии на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 августа 2013 состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал в должности ***».

При заключении трудового договора место исполнения его трудовых обязанностей определено по адресу: .... В дальнейшем работодатель принял решение об изменении с 01 мая 2016 года места работы, определив его по адресу: ....

Истец, прибыв 22 июня 2016 года на новое рабочее место по указанному адресу, обнаружил, что все помещения в здании заняты и используются сотрудниками ГОБУ «Мурман­ская авиабаза», договор с ГОКУ «Дирекция ООПТ» на предоставление каких-либо поме­щений не заключался. Письменное обращение к ответчику с просьбой согласовать рабочее ме­сто по месту своего жительства в городе Кандалакше Мурманской области, а также неоднократные просьбы сообщить точный адрес рабочего места, оставлены ответчиком без внимания.

Также указал, что в связи с отсутствием оборудо­ванного рабочего места он продолжал исполнять свои трудовые обязанности по прежнему месту работы, а после того, как работодатель с 30 июня 2016 года перестал выплачивать заработную плату, 31 июля 2016 года в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил ответчику уведомление о приостановлении работы с 01 августа 2016 года.

01 сентября 2016 года истец получил, направленный почтовой связью приказ от 09 августа 2016 года об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте 22 и 29 июля 2016 года. При этом до издания данного приказа ответчик не предложил представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приводя доводы о незаконности увольнения по тем основаниям, что ответчик не предоставил рабочее место, не провел специальную оценку условий труда, проигнорировал факт приостановления работы в связи с задержкой выпла­ты заработной платы, нарушил процедуру увольнения, не истребовав объяснения до применения дисциплинарного взыскания, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным и отменить приказ ответчика об увольнении, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Поторочин Е.О. и его представитель Заполицын А.В. просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ГОКУ «Дирекция ООПТ» Хруцкий В.М. и Блинов Е.И. иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГОКУ «Дирекция ООПТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы несогласия с данной судом оценкой доказательств, представленных стороной ответчика.

Обращает внимание, что истцом до увольнения за совершенные 22 и 29 июля 2016 года прогулы, систематически нарушалась трудовая дисциплина, имели место неоднократные прогулы, однако данные факты не представилось возможным подтвердить надлежащими доказательствами, поскольку обязанность по составлению табеля учета рабочего времени была возложена на самого истца. При этом истец, переведенный с 01 мая 2016 года на новое место работы в поселок ..., к месту исполнения своих трудовых обязанностей так и не явился, трудовые функции не исполнял, по надуманным причинам находился все это время у себя дома, отмечая в табеле указанное время как рабочее, в связи с чем в целях контроля над работой отдела, возглавляемого истцом, работодателем принято решение самостоятельно вести учет рабочего времени, в ходе чего и были выявлены факты прогулов.

По мнению подателя жалобы, указанная истцом в затребованных объяснениях причина отсутствия на рабочем - не предоставление работодателем рабочего места, не соответствует обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

Указывает, что работодатель в соответствии с правилами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения направлял истцу 29.07.2016 года и 03.08.2016 года уведомления о необходимости прибыть на рабочее место, что фактически является требованием о представлении объяснений, неполучение которых, в свою очередь, не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Полагает, что вопреки выводам суда, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. О намерении применить дисциплинарное взыскание истец был предупрежден, в целях урегулирования конфликтной ситуации он приглашался работодателем, однако прибыть на рабочее место отказался, в дальнейшем на работу также не являлся, о чем были составлены соответствующие акты, после чего издан приказ об увольнении истца.

Указывает, что при разрешении спора судом не учтено поведение самого истца и злоупотребление им правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает незаконным и необоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Также приводит доводы о неверном определении судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула исходя из количества календарных дней, а не рабочих, в связи с чем за период с 10 августа 2016 года по 06 октября 2016 года с учетом рабочего периода в количестве 42 дней взысканию подлежала заработная плата в размере ***.

Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку истец в течение длительного периода времени не являлся на рабочее место, свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем к нему и было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Поторочин Е.О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика ГОКУ «Дирекция ООПТ» - без удовлетворения.

Заместитель прокурора Ловозерского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу также указывает на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.

Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по факту совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка до привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение работодателем составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 06 августа 2013 года * и в соответствии с приказом * от 06 августа истец Поторочин Е.О. с указанной даты принят на работу в ГОКУ «Дирекция ООПТ» на должность *** (л.д. 83).

Согласно условиям трудового договора местом работы истца является офис работодателя, расположенный по адресу: ... (п. 1.2. договора). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов; режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя (пп. 5.1, 5.2 договора) (л.д. 84-86).

Дополнительным соглашением * к трудовому договору * от 06.08.2013, заключенным между сторонами 10 октября 2013 года, раздел 1 пункта 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работа у работодателя является для работника основной, местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу местонахождения обособленного подразделения: ...» (л.д. 91).

Дополнительным соглашением * от 29 апреля 2016 года указанный пункт трудового договора * от 06.08.2013 изложен в другой редакции: «Работа у работодателя является для работника основной. Место работы работника – обособленное подразделение ГОКУ «Дирекция ООПТ», ...». Названные изменения в трудовой договор вступают в силу с 01 мая 2015 года (л.д. 95).

На основании указанного дополнительного соглашения ответчиком издан приказ * от 29 апреля 2016 года о переводе истца с 01 мая 2016 года на другую работу в обособленное подразделение (...) на должность *** (л.д. 96).

22 июля 2016 года ответчиком составлен акт о том, что с 18 июля 2016 года по 22 июля 2016 года Поторочин Е.О. отсутствовал на рабочем месте (место работы – обособленное подразделение ...) с 09.00 до 18.00 часов (л.д. 113).

29 июля 2016 года составлен акт аналогичного содержания об отсутствии истца на рабочем месте в период с 25 июля по 29 июля 2016 года (л.д. 115).

Уведомлением от 29 июля 2016 года ответчик поставил истца в известность о принятом решении о его увольнении 09 августа 2016 года по статье 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» Трудового кодекса Российской Федерации и предложил прибыть в ГОКУ «Дирекция ООПТ» для оформления документов и получения трудовой книжки или дать согласие на ее отправку почтой (л.д. 121).

31 июля 2016 года Поторочин Е.О. направил работодателю уведомление о приостановлении работы с 01 августа 2016 года до полного устранения допущенных нарушений, указав в обоснование, что ему не предоставлено рабочее место по новому адресу учреждения, в связи с чем он не может осуществлять трудовую деятельность, регулярно нарушаются сроки выплаты заработной платы, превышающие 15 календарных дней, отметил грубое отношение к нему и его сотрудникам (л.д. 116).

Уведомлением работодателя от 02 августа 2016 года Поторочину Е.О. предложено в связи с поступившим от него уведомлением от 31 июля 2016 года прибыть 03 августа 2016 года в ... для разрешения вопросов, указанных в его заявлении, а также предложено представить отчет о проделанной работе за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года, указать со ссылками на законодательство, какие трудовые права истец полагает нарушенными, конкретизировать невозможность исполнения трудовых обязанностей, полномочия действовать от имени подчиненных сотрудников (л.д. 117).

03 августа 2016 года Поторочин Е.О. представил работодателю отчет о выполненной работе научно-техническим отделом ГОКУ «Дирекция ООПТ» в полевой сезон 2016 года, включая подготовку к экспедициям, проведение натурных обследований, орнитологических наблюдений, в том числе подробно обосновал факт не предоставления рабочего места по адресу, указанному в дополнительном соглашении к трудовому договору и приказе о переводе на новое место работы, а также невозможность осуществления деятельности отдела по указанному адресу (л.д. 118-120).

Приказом и.о. директора ГОКУ «Дирекция ООПТ» от 09 августа 2016 года *-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов, оформленных актами от 22 июля 2016 года и 29 июля 2016 года (л.д. 125).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания увольнения истца законным, в том числе по причине не соблюдения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вывод суда о нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного наказания, к числу которых относится и увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, представляется правильным.

Надлежащих и достоверных доказательств затребования у истца письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в соответствии с актами, составленными 22 и 29 июля 2016 года, и послуживших основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было.

Вопреки утверждению подателя жалобы, уведомление работодателя от 29 июля 2016 года не свидетельствует о том, что ответчиком было предложено истцу дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте в конкретные дни, указанные в названных актах, а истец, в свою очередь, отказался предоставить такие объяснения. Названным уведомлением истец лишь поставлен в известность о принятом работодателем решении о его увольнении и ему предложено прибыть к работодателю для получения трудовой книжки.

Не следует и из содержания уведомления работодателя от 02 августа 2016 года вывод о том, что истцу было предложено дать подобные объяснения, поскольку ответчик предложил истцу явиться для разрешения вопросов, указанных в уведомлении истца от 31 июля 2016 года о приостановлении работы, в том числе предложил представить в целом отчет о проделанной работе за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2016 года.

С учетом изложенного вывод суда о том, что работодатель допустил нарушение установленного законом порядка применения к Поторочину Е.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, что является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был доказан факт совершения работником прогула, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия полагает, что работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истца, не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, причины отсутствия на рабочем месте, отсутствие последствий его совершения, а также сведения, характеризующие личность работника и его отношение к труду.

Так, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, определяющих рабочее место истца, позволяющее ему исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией *** (л.д. 87-89), в частности осуществлять непосредственное руководство деятельностью сотрудников отдела, координировать научно-исследовательскую деятельность на ООПТ регионального значения Мурманской области, принимая во внимание, что место работы других сотрудников отдела определено работодателем в ином населенном пункте, о чем пояснял в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Между тем в ходе рассмотрения дела истец давал объяснения об исполнении своих должностных обязанностей надлежащим образом, в обоснование чего ссылался на представленный работодателю подробный отчет о проделанной научно-техническим отделом ГОКУ «Дирекция ООПТ» работы в полевой сезон 2016 года (л.д. 118-120).

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным вмененному истцу проступку и обстоятельствам его совершения, а также личности работника.

В таком случае утверждение ответчика о соблюдении работодателем предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не является достаточным основанием для иных выводов по существу спора.

Признав обоснованными требования истца о незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе в ГОКУ «Дирекция ООПТ» в должности *** с 10 августа 2016 года, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, податель жалобы ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данного требования, пользу материалами дела подтверждается факт допущенных истцом Поторочиным Е.О. прогулов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что увольнение Поторочина Е.О. было осуществлено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, что является основанием для принятия решения о его восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что в результате незаконного увольнения Поторочина Е.О. ответчиком было нарушено право работника на труд, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда и принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения морального вреда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом заработной платы истца за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в целом правильно указал, что при его расчете следует исходить из количества рабочих дней, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако при расчете суд исходил из 58 дней, тогда как количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период вынужденного прогула с 10 августа 2016 года по 06 октября 2016 года при пятидневной рабочей неделе истца составляет 42 рабочих дня.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемая периодом с 10 августа 2016 года по 06 октября 2016 года, из расчета среднедневного заработка *** и продолжительности вынужденного прогула в количестве 42 дней, составит ***.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ***

Учитывая, что апелляционной инстанцией изменено решение суда в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит также изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ***, из которой: *** - сумма госпошлины, исчисленная пропорционально удовлетворенной части материальных требований + *** рублей – сумма госпошлины за удовлетворенное судом требование нематериального характера.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2016 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с государственного областного казённого учреждения «Дирек­ция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» в пользу Поторочина Е.О. зара­ботную плату за время вынужденного прогула в сумме ***.

Взыскать с государственного областного казённого учреждения «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262