Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33а-197/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-197/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.014 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Щукина Любовь Васильевна
Представитель Василькина Ю.А.
Дата поступления 09.01.2017
Дата решения 25.01.2017
Движение по делу 25.01.2017 09:30 [Адм.] Судебное заседание 03.02.2017 14:42 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.02.2017 14:42 [Адм.] Передано в экспедицию

судья Маренкова А.В.

№ 33а-197-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Щукиной Л.В.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джамиева К. Б. о признании незаконным решения должностного лица об отказе в совершении регистрационных действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Административный иск Джамиева К. Б. о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным решение межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области от _ _ года об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с автомобилем марки ***, принадлежащего Джамиеву К. Б..

Обязать межрайонный регистрационно-экзаменациопный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области совершить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ***, принадлежащего Джамиеву К. Б., с внесением изменений в паспорт транспортного средства, выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу Джамиева К. Б. в возврат государственной пошлины *** рублей».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области по доверенности Когут О.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Василькиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Джамиев К.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения должностного лица об отказе в совершении регистрационных действий.

В обоснование требований указал, что в период времени с 20 часов 00 минут _ _ по 05 часов 30 минут _ _ неустановленное лицо, находясь у дома №* по улице ... в городе ..., из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий ему автомобиль, до постановки его на регистрационный учет в городе ..., марки *** VIN *, *** года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак *** приобретенный им _ _ у Л

По данному факту СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело.

После обнаружения похищенного автомобиля с измененным идентификационным номером, имеющим в настоящее время VIN *, он был изъят для проведения следственных действий.

Проведенной в рамках уголовного дела * экспертизой установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля *** VIN *, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки.

Постановлением СУ УМВД России по ... от _ _ указанный автомобиль, без пластин государственного регистрационного знака, вторичный идентификационный номер ***, кузов белого цвета, с номером двигателя вторичный ***, возвращен административному истцу.

Кроме того, тем же постановлением автомобиль с указанным вторичным маркировочным обозначением признан идентичным автомобилю с маркировкой *, установлена его принадлежность административному истцу, а также разъяснена необходимость обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы.

_ _ он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

Письмом * от _ _ МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, сославшись на п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортпых средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, сообщило об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Полагал, что поскольку указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам, а признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, равно как было подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия является незаконным.

Просил суд признать незаконным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, оформленное письмом * от _ _ , об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с ***, принадлежащего Джамиеву К. Б., и возложить на МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области обязанность по регистрации данного транспортного средства, ранее зарегистрированного и снятого с учета, с выдачей свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных знаков, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

Определением суда от 05 октября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Василькина Ю.А. в судебном заседании на заявленных административным истцом требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик - Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федоров Д.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Мурманской области по доверенности Когут О.И. в судебном заседании с заявленным административным иском не согласилась, просила Джамиеву К.Б. в удовлетворении административного иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по Мурманской области, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные позиции по делу, заявленной при рассмотрении иска в суде первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД утвержденных приказом МВД РФ от 2411.2008 года № 1001, указывает, что суд не учел, что поскольку в экспертных заключениях и * от _ _ и * от _ _ выводы о первичной идентификационной маркировке автомобиля ***, установленные экспертным путем, отсутствуют, то есть первичная идентификационная маркировка не установлена, то регистрационные действия с указанным транспортным средством произведены быть не могут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Джамиев К.Б., административный ответчик Государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Федоров Д.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая административное исковое заявление Джамиева К.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативное регулирование вопросов регистрации транспортных средств позволяет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля, в случае его возвращения после хищения и установления его тождества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Джамиев К.Б. на основании договора купли-продажи приобрел у Л автомобиль марки *** VIN *, *** года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак *.

В период времени с 20 часов 00 минут _ _ по 05 часов 30 минут _ _ неустановленное лицо, находясь у дома №* по улице ... в городе ... района ... области, из корыстных побуждений, тайно похитило принадлежащий Джамиеву К.Б. автомобиль.

СУ УМВД России по ... по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ из отдела полиции * УМВД России по городу ... в СУ УМВД России по ... поступила информация об обнаружении автомобиля *** с измененным идентификационным номером, имеющим в настоящее время VIN *.

_ _ данный автомобиль изъят с территории отдела полиции * УМВД России по ... и транспортирован в УМВД России по ... для проведения следственных действий.

Экспертизой * от _ _ , проведенной в рамках уголовного дела *, установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля *** VIN * подвергалось изменению путем удаления с маркировочной площадки информационного слоя металла со знаками первичной маркировки и последующего нанесения на их месте знаков вторичной маркировки. На сборочном заводе автомобилю *** идентификационный номер VIN *, который представлен на экспертизу, присвоен идентификационный номер *, индивидуальный номер двигателя *.

Заключение эксперта * содержит выводы о том, что идентификационный номер автомобиля *** белого цвета, без регистрационных знаков, подвергался уничтожению путем снятия слоя металла с поверхности рамы и заменой технологической таблички. Идентифицировать автомобиль можно по номеру подушки безопасности «*» по запросу к официальному дилеру. Маркировка номера двигателя подвергалась изменению путем снятия слоя металла в районе нанесения номера двигателя с последующим нанесением имеющихся обозначений, выполненных не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Ранее в содержании маркировки имели место следующие знаки «*», символом «?» обозначены знаки, установить содержание которых не представилось возможным. Автомобиль укомплектован деталями *** года выпуска.

Согласно ответу на запрос из ООО «***» автомобиль *** с индивидуальным номером подушек безопасности ***, и с индивидуальным номером подушек безопасности *** выпущен заводом с идентификационным номером *.

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от _ _ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела *.

Постановлением следователя от _ _ автомобиль марки ***, без пластин государственного регистрационного знака, кузов белого цвета, с номером двигателя вторичный ***, с вторичным маркировочным обозначением *, признан идентичным автомобилю с маркировкой *, и по принадлежности возвращен Джамиеву К.Б., с разъяснением необходимости обращения в ГИБДД ГУ МВД России для внесения необходимых изменений в учетно-регистрационные документы.

_ _ Джамиев К.Б. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о регистрации транспортного средства, ранее зарегистрированного и снятого с учета.

Письмом * от _ _ государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Ф. в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия Джамиеву К.Б. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, в связи с обнаружением признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно положениям пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Между тем, данная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что признаки изменения идентификационной маркировки транспортного средства административного истца были выявлены следственным органом в ходе расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано в приведенных ранее процессуальных документах по уголовному делу.

Согласно пункту 15 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного), внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 6 декабря 2013 года разъяснило, что в случае установления экспертным путем факта внесения изменений либо удаления первичных маркировочных обозначений транспортного средства, стоящего на учете в ГИБДД и возвращенного собственнику после хищения, в регистрационные данные такого транспортного средства вносятся изменения на основании постановления органов предварительного следствия и дознания, которые осуществляли расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов.

Для этого собственник или владелец транспортного средства с указанными документами обращается в регистрационное подразделение ГИБДД, где ему выдается новое свидетельство о регистрации транспортного средства. В разделе "Особые отметки" делается запись "идентификационная маркировка изменена", а при их отсутствии выдаются дубликаты документов взамен утраченных. При этом осмотр транспортного средства не осуществляется.

В пункте 3 письма МВД России от 20.11.2013 № 13/4-303 указано, что в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине удаления первичной маркировки, возвращенного собственнику после хищения, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем, в регистрационные данные вносятся изменения на основании постановления органов внутренних дел, предварительного следствия и дознания, осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения эксперта) с результатами исследования номеров агрегатов (пункт 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку изменение маркировки установлено в рамках уголовного дела, равно как подтверждено тождество ранее прошедшего регистрационный учет автомобиля с тем, который был изъят в рамках уголовного дела, то оснований к принятию оспариваемого решения не имелось.

Нормативное регулирование, на которое ссылается в своей апелляционной жалобе административный ответчик, направлено на допуск в эксплуатацию транспортных средств, сокрытие, подделка, изменение номера узлов и агрегатов которых произведена умышленно и выявлена в связи с регистрационными действиями.

Таким образом, со стороны административного истца действий, с совершением которых подзаконные нормативные акты связывают невозможность допуска к эксплуатации транспортного средства, совершено не было, а совершение их лицами, причастными к расследуемому преступлению, негативных последствий для истца порождать не может.

Именно для целей защиты прав добросовестных участников дорожного движения и предусмотрен механизм учета изменений номеров узлов и агрегатов транспортных средств, посредством внесения соответствующих отметок в учетные данные и паспорт транспортного средства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Мурманской области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262