Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-119/2017 (33-4305/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-119/2017 (33-4305/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Кутовская Наталья Анатольевна
Истец АО "Россельхозбанк"
Ответчик Даценко А.Б., Таненбаум В.А.
Третье лицо Капустин В.Е., Старкова Т.П., ООО "Доломит"; ООО "Ренессанс З"; ООО "Ренессанс М"
Дата поступления 22.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 14:15 Судебное заседание 31.01.2017 09:14 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 31.01.2017 09:14 Передано в экспедицию

Судья Пелепец Е.Л.

№ 33-119-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Даценко А. Б. и Тененбауму В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчика Тененбаума В. А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года, по которому постановлено:

«Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости, принадлежащий Тененбауму В. А.:

- отдельно стоящая постройка, расположенная на территории земельного участка * с кадастровым номером ***, размер *** мм, материал стен - ***, материал крыши - ***, крыша утеплена минватой и покрыта битумным материалом, внутри конструкции смонтирована система водоснабжения, состоящая из: скважины глубиной *** м, погружного насоса, водовода, расширительного бака и запорной арматуры.

Установить, что из суммы, полученной от реализации указанного заложенного имущества, уплате в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит сумма долга Даценко А. Б. перед АО «Россельхозбанк» по договорам об открытии кредитной линии от _ _ *, *, *, *, взысканной солидарно с Даценко А. Б., Капустина В. Е. и Старковой Т. П. в сумме *** руб. *** коп, (***.) решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от _ _ .

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере *** руб. (*** руб.).

В остальной части требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с Даценко А. Б. и Тененбаума В. А. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. /*** руб./ с каждого».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Марьина С.В., объяснения Тененбаума В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Даценко А.Б. и Тененбауму В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что в обеспечение исполнения договоров об открытии кредитных линий, заключенных банком с ООО «Доломит» и ООО «Ренессанс 3», _ _ между АО «Россельхозбанк» и Даценко А.Б. заключен договор об ипотеке, по которому Даценко А.Б. передал в залог банку здание (сооружение) - индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный номер) ***, расположенный по адресу: ..., и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание, кадастровый *, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ..., участок ....

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ в пользу банка, в том числе с Даценко А.Б., взыскана, задолженность по кредитным договорам в сумме *** рубля *** копеек, а также обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства Даценко А.Б. сообщил, что определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ утверждено мировое соглашение, по которому он передал Тененбауму В.А. в счет имеющейся задолженности отдельно стоящий навес размером *** метров, забор, отдельно стоящую постройку, размером *** мм, песчано-гравийную смесь (ПГС), которые расположены на территории земельного участка * с кадастровым номером ***, право аренды которого было заложено банку.

Поскольку указанное имущество относится к объектам недвижимости, находится на земельном участке, право аренды которого передано в залог, на него на основании пункта 5 статьи 5, пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке» также распространяются права банка как залогодержателя. Ответчик Тененбаум В.А., действуя добросовестно и с разумной осмотрительностью, имел возможность узнать о наличии зарегистрированных прав и обременении в виде ипотеки на земельный участок.

Истец просил суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, а также взыскать с соответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Даценко А.Б. - Ульяненко Е.В. и соответчик Тененбаум В.А. просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Даценко А.Б., третьи лица Капустин В.Е., Старкова Т.П., а также представители ООО «Доломит», ООО «Ренессанс 3», ООО «Ренессанс М» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Марьин С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на условия договора ипотеки, а также положения Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что все спорные объекты, построенные на земельном участке, право аренды которого передано в залог, возведенные ответчиком Даценко А.Б. при использовании залогового имущества как главной вещи, относятся к ее принадлежностям и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются.

Указывает, что в силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение объектов, на которые решением суда отказано в обращении взыскания, – обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения.

Таким образом, полагает, что спорные объекты, как то отдельно стоящий навес, забор и ПГС не могут быть использованы по своему назначению отдельно от земельного участка, право аренды которого находится у банка.

В апелляционной жалобе ответчик Тененбаум В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Обращает внимание на то, что при заключении мирового соглашения, которое утверждено _ _ определением Кольского районного суда Мурманской области, ему не было известно об имеющихся перед банком у Даценко А.Б. обязательствах, а также о договоре ипотеки.

При этом отмечает, что данный факт не имел существенного значения по причине того, что Даценко А.Б. передавал ему исключительно движимое имущество, расположенное на находящемся в залоге земельном участке.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку определение суда от _ _ об утверждении мирового соглашения не оспорено, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается признать его недействительным, однако данное мировое соглашение в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней возмездной сделкой.

Считает, что, удовлетворяя требования в части обращения взыскания на отдельно стоящую пристройку, суд самостоятельно, выйдя за пределы заявленных истцом требований, обратил взыскание на движимое имущество, находящееся внутри указанной постройки – погружной насос, водовод, расширительный бак, несмотря на то, что такое имущество, будучи движимым, может быть извлечено из спорной пристройки.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что спорное имущество в договоре об ипотеке, заключенном между банком и Даценко А.Б., не поименовано в качестве предмета залога, в силу закона залог на указанное имущество не распространяется.

Также ссылаясь на положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что соглашением между Даценко А.Б. и банком стоимость предмета залога не была определена, поскольку спорная пристройка предметом договора не являлась, обращает внимание на то, что по собственной инициативе, не смотря на то, что истец относительно размера начальной продажной стоимости пристройки не заявлял, суд определил ее стоимость в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Даценко А.Б., третьи лица Капустин В.Е., Старкова Т.П., представители ООО «Доломит», ООО «Ренессанс 3», ООО «Ренессанс М» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Ренессанс 3» было заключено два договора об открытии кредитных линий, а также _ _ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Доломит» было заключено два договора об открытии кредитных линий.

_ _ в обеспечение исполнения обязательств по указанным выше четырем договорам об открытии кредитных линий, между ОАО «Россельхозбанк» и Даценко А.Б. был заключен договор ипотеки *.1, предметом залога по которому явились:

- здание (сооружение) - индивидуальный жилой дом, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный номер) ***, расположенный по адресу: ...;

- право аренды земельного участка, на котором расположено данное здание, кадастровый *, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: ....

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ с поручителей по указанным кредитным договорам, в том числе с Даценко А.Б., в пользу банка взыскана задолженность в сумме *** рубля *** копеек, одновременно обращено взыскание на принадлежащее Даценко А.Б. заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены на индивидуальный жилой дом в размере *** рублей и *** рублей на право аренды земельного участка.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на земельном участке, право аренды которого заложено, располагаются

- отдельно стоящий навес размером *** метров, опора на четырех металлических столбах, забетонированных в землю и на фундамент забора, материал ***, окрашенное *** краской, крыша ***, покрыта ***;

- забор, расположенный по периметру земельного участка, смонтированный на бетонном фундаменте *** мм, состоит из *** секций длинной *** мм. материал - ***, окрашено в *** цвет, металлическая профилированная труба ***, окрашена в *** цвет;

- отдельно стоящая постройка, размер *** мм, материал стен - ***, материал крыши - ***, крыша утеплена минватой и покрыта битумным материалом, внутри конструкции смонтирована система водоснабжения состоящая из: скважины глубиной *** м, погружного насоса, водовода, расширительного бака и запорной арматуры;

- песчано-гравийная смесь (ПГС),

которые Даценко А.Б. передал Тененбауму В.А в счет погашения задолженности по долговым обязательствам по условиям мирового соглашения, заключенного между ними и утвержденного определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ при рассмотрении гражданского дела по иску Тененбаума В.А. к Даценко А.Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения как о регистрации обременений в виде ипотеки на указанное имущество, так и о регистрации права собственности на него на имя Даценко А.Б. или Тененбаума В.А..

В соответствии с пунктом 1 Статья 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты;

6) машино-места.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 1 статьи 65 Закона предусмотрено, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Разрешая заявленные Банком требования об обращении взыскания на указанные выше строения, суд правильно руководствовался указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующими спорные правоотношения.

При этом суд правомерно исходил из того, что предметом договора ипотеки является недвижимое имущество, в связи с чем существенным для разрешения настоящего спора и решения вопроса о распространении действия договора об ипотеке на заявленное в настоящем иске имущество, является решение вопроса о том, является ли указанное имущество недвижимым.

Указанный вывод суда основан на правильном применении указанных выше норм права, а также положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Для определения прочности связи заявленных Банком объектов с земельным участком, право аренды которого является предметом ипотеки, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ННИУ «Ц» ....

Согласно заключению экспертов ННИУ «Ц» * от _ _ расположенные на территории земельного участка * с кадастровым номером *** спорные объекты – отдельно стоящий навес, секционный забор и песчано-гравийная смесь прочной связи с землей не имеют, перемещение без соразмерного ущерба их назначению является возможным.

В отношении отдельно стоящей постройки эксперты пришли к выводу, что она имеет прочную связь с землей, относится к сооружениям и объектам капитального строительства, ее перемещение без соразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что из заявленного Банком имущества к недвижимому имуществу относится отдельно стоящая постройка, которая в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии и пунктом 1 статьи 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует судьбе земельного участка, на котором постройка расположена и право аренды которого заложено. Остальное заявленное Банком имущество недвижимым не является и не следует судьбе земельного участка.

При таком положении правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановленного судом решения нет.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что все спорные объекты, построенные на земельном участке, право аренды которого передано в залог, возведенные ответчиком Даценко А.Б. при использовании залогового имущества как главной вещи, относятся к ее принадлежностям и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерацииследют судьбе главной вещи, предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются, не могут быть использованы по своему назначению отдельно от земельного участка, право аренды которого находится у банка, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Даценко А.Б. распорядился спорным движимом имуществом, созданным после заключения договора ипотеки, передав его Тененбауму В.А. до обращения судом взыскания на дом и право аренды земельного участка, спорное имущество не могло быть включено в состав жилого дома в качестве вещи, предназначенной для его обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит передаче Банку в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Тененбаума В.А. о том, что при заключении мирового соглашения, утвержденного определением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ , ему не было известно об имеющихся перед банком у Даценко А.Б. обязательствах, а также о договоре ипотеки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Мнение подателя жалобы о том, что все переданное ему имущество является движимым, основано на неправильном применении норм материального права и иной оценке представленных суду доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога, в силу статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не прекращает действие договора залога, в связи с чем доводы о наличии утвержденного судом мирового соглашения на правильность выводов суда об обращении взыскания на это имущество не влияют.

Доводы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований также являются безосновательными, поскольку, исходя из резолютивной части оспариваемого решения, взыскание обращено на отдельно стоящую постройку.

То обстоятельство, что отдельно стоящая постройка, на которую решением суда обращено взыскание, не была поименована в договоре ипотеки, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из пояснений сторон, она была возведена после заключения договора ипотеки и на нее распространяется ипотека в силу статьи 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальная продажная стоимость пристройки определена судом, исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между ответчиками мировом соглашении, что при отсутствии возражений сторон и отсутствии иной оценки свидетельствует о соблюдении судом требований пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской федерации, а также о несостоятельности доводов жалобы Тененбаума В.А. в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами в жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчика Тененбаума В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262