Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-107/2017 (33-4293/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-107/2017 (33-4293/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Судья Захаров Алексей Викторович
Истец АО "Россельхозбанк"
Ответчик ФИО
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 10:12 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 12.01.2017 09:30 Судебное заседание 16.01.2017 10:12 Передано в экспедицию

судья Фомичев А.В.

№ 33-107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 01 ноября 2016 года выполнить указания, изложенные в описательной части определения и устранить недостатки. В противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2013 года между банком и М.Н.А. заключено кредитное соглашение №*, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме *** рублей на срок до 27 июля 2018 года под 17% годовых. _ _ М.Н.А. умер. На день смерти заемщика сумма задолженности составила *** рублей *** копейка.

Просил суд направить нотариусу запрос о наличии наследников умершего, признать наследников принявших наследство, ответчиками по данному исковому заявлению и взыскать с них в солидарном порядке (при наличии нескольких ответчиков) в пользу банка задолженность по договору в указанном выше размере, за счет входящего в состав наследства имущества.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить и направить исковое заявление для решения вопроса о принятии его к производству суда первой инстанции.

Приводит доводы о том, что банк не имеет возможности исполнить требование суда об указании наименования ответчика и место его жительства, поскольку в соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу, при исполнении служебных обязанностей, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему, в связи с совершением нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении в нарушение статьи 131 ГПК Российской Федерации не указан ответчик, являющийся наследником умершего должника М.Н.А. и его место жительства.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и не основан на законе.

Нормами пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Отсутствие сведений о принятии наследства не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и истец, как приведено выше, просил суд истребовать у нотариуса такие сведения.

Из изложенного следует, что истец, являясь кредитором умершего заемщика, вправе предъявить иск к наследственному имуществу без указания ответчиков.

Иск заявлен до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Указание в оспариваемом определении судьи о том, что в нарушение положений статьи 57 ГПК Российской Федерации истец не представил сведений о направлении нотариусу запроса об установлении наследников умершего М.Н.А. а равно доказательств невозможности получения таких сведений, также является неверным.

Как усматривается из искового заявления банк, заявляя требования к наследникам умершего должника, просил истребовать у нотариуса материалы наследственного дела М.Н.А. и информацию о наличии наследников умершего должника у нотариуса. Получить указанные сведения и доказательства самостоятельно истец не имеет возможности, так как данная информация в силу статьи 5 Основ законодательства о нотариате, не является открытой.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

Из содержания указанных норм следует, что в силу закона истец не располагает возможностью самостоятельно получить сведения о наследниках М.Н.А., так как не входит в круг лиц, которым такие сведения могут быть представлены.

Таким образом, у суда не имелось оснований требовать от истца доказательств обращения к нотариусу.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 17 октября 2016 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262