Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-109/2017 (33-4295/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-109/2017 (33-4295/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Науменко Надежда Александровна
Истец ПАО "МДМ Банк"
Ответчик Павлов А.Н.
Дата поступления 21.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 13.01.2017 12:44 Передано в экспедицию 12.01.2017 10:30 Судебное заседание 13.01.2017 12:44 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

судья Охлопков А.В.

№ 33-109-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Койпиш В.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Павлову А. Н., Егорову Б. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Павлова А. Н. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2016 года, по которому постановлено:

«частную жалобу Павлова А. Н. на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 октября 2016 года об отмене заочного решения Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-512/2016 - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Павлову А.Н., Егорову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 26 сентября 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Павлову А.Н. и Егорову Б.Г. удовлетворены.

Определением суда от 28 октября 2016 года указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

На указанное определение Павловым А.Н. подана частная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Павлов А.Н., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 6, статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на нарушение его права на доступ к правосудию и эффективную судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 сентября 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Павлову А.Н. и Егорову Б.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 28 октября 2016 года заочное решение от 26 сентября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено с назначением дела к слушанию 17 ноября 2016 года в 14 часов 30 минут.

Разрешая вопрос о возврате частной жалобы Павлова А.Н. на определение суда от 28 октября 2016 года об отмене заочного решения, руководствуясь положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу о том, что обжалование определения суда об отмене заочного решения законом не предусмотрено, кроме того, определение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, основанным на нормах процессуального права.

Возможность обжалования определения об отмене заочного решения исключается, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом возражения относительно него могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании итогового решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262