Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-94/2017 (33-4280/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-94/2017 (33-4280/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.100 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Маляр Алексей Александрович
Истец ПАО "Мурманская ТЭЦ"
Ответчик Глущенко С.В., Глущенко И.И., Глущенко М.С.
Представитель Глущенко О.В.
Дата поступления 20.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 23.01.2017 09:33 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.01.2017 09:33 Передано в экспедицию 18.01.2017 09:45 Судебное заседание

Судья Пестерников М.В.

№ 33-94-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Федоровой И.А.

Маляра А.А.

при секретаре

Пухове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Глущенко С.В., Глущенко И.И., Глущенко М.С. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

по апелляционной жалобе представителя Глущенко С.В. по доверенности – Глущенко О.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года, по которому постановлено:

«исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Глущенко С.В., Глущенко И.И., Глущенко М.С. о взыскании долга за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Глущенко С.В., Глущенко И.И., Глущенко М.С. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную по платежному поручению № * от _ _ 2015 года государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки».

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения представителя Глущенко С.В. – Бояринцева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» обратилось с иском к Глущенко С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (в настоящее время ПАО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 1» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых к истцу перешло право требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги.

Глущенко С.В. зарегистрирован по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, однако своевременно и в полном объеме оплату за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения не производит, в связи с чем за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек, которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика пени в размере *** рублей *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Определением суда от _ _ 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глущенко И.И., Глущенко М.С.

Уточнив исковые требования, ПАО «Мурманская ТЭЦ» просило взыскать с Глущенко С.В., Глущенко И.И., Глущенко М.С. задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Глущенко И.И. в судебном заседании согласилась с наличием задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, не возражала против её взыскания солидарно со всех соответчиков.

Ответчик Глущенко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Глущенко О.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие Глущенко С.В. Просила взыскать задолженность с ответчиков в равных долях, поскольку ее доверитель после расторжения брака с Глушенко И.И. _ _ 2004 года, в спорной квартире не проживал, у него другая семья, с которой он проживает по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, и оплачивает за нее коммунальные платежи.

Ответчик Глущенко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глущенко С.В. по доверенности – Глущенко О.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а также пени в долевом порядке по *** рублей *** копейки с каждого ответчика.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и законе.

Указывает, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года спорное жилое помещение признано совместной собственностью супругов, а также установлено, что после расторжения брака между Глущенко И.И. и Глущенко С.В. _ _ 2004 года, последний в спорном жилом помещении не проживал, стороны совместное хозяйство с указанного времени не вели, членами одной семьи не являлись. В связи с чем, каждый из ответчиков должен нести самостоятельную ответственность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» Сысоева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ», Глущенко С.В. и его представитель Глущенко О.В., Глущенко И.И., Глущенко М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период Глущенко С.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры ..., расположенной в доме * по улице ... в городе Мурманске, на основании договора купли-продажи квартиры от _ _ 1999 года (л.д.25).

По сведениям ГОБУ «МФЦ МО» от _ _ 2015 года, в указанном жилом помещении совместно с собственником в качестве членов его семьи зарегистрированы в период времени с _ _ 2000 года на дату предоставления сведений - _ _ 2015 года, ответчики Глущенко И.И. и Глущенко М.С.

Брак между Глущенко С.В. и Глущенко И.И. прекращен _ _ 2004 года на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2004 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущество между Глущенко С.В. и Глущенко И.И. в виде спорного жилого помещения в равных долях, признано право собственности на квартиру * дома * по улице ... в городе Мурманске по *** доли за каждым.

В период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогреву воды) ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *.

Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба. Размер задолженности также не оспаривается.

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома * по улице Достоевского в городе Мурманске и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в заявленный истцом период исполняло ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 1», что не опровергнуто ответчиками в суде первой инстанции.

По договорам уступки права требования № * от _ _ 2013 года, № * от _ _ 2013 года, № * от _ _ 2013 года, № * от _ _ 2013 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2014 года, № * от _ _ 2015 года, № * от _ _ 2015 года, № * от _ _ 2015 года, № * от _ _ 2015 года, № * от _ _ 2015 года, № * от _ _ 2015 года, № * от _ _ 2015 года ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 1» (кредитор) уступил, а ОАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) принял в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги, в том числе задолженность в отношении жилого помещения - квартиры * в доме * по улице ... в городе Мурманске за период с _ _ 2012 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек.

Переход права требования от ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 1» к ОАО «Мурманская ТЭЦ» и объем его прав в отношении ответчиков подтвержден выпиской из реестров уступаемых прав по лицевым счетам по услугам отопление, подогрев воды.

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года в размере *** рубля *** копейки взыскана с ответчиков в солидарном порядке заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2014 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами материального права, и, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требования ПАО «Мурманская ТЭЦ», взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ _ 2013 года по _ _ 2015 года в размере *** рублей *** копеек, а также пени в размере *** рублей *** копеек.

Решение суда в части размера взысканной задолженности по оплате предоставленной и потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, оснований и порядка ее возникновения, а также размера пени сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, поскольку Глущенко С.В. и Глущенко И.И. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира *, и не являются членами одной семьи, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника при сохранении права пользования спорным жилым помещением в силу положений части 4 и части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, а при отсутствии соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в силу положений статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к части 6 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ответчиком Глущенко С.В. не представлено доказательств наличия между ним и ответчиками Глущенко И.И., Глущенко М.С. в период образования задолженности отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Глущенко С.В. – Бояринцев Е.В., решение о разделе лицевых счетов в спорном жилом помещении, постановлено судом в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в долевом порядке у суда не имелось.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 194, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко С.В. – Глущенко О.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262