Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-71/2017 (33-4257/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-71/2017 (33-4257/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Науменко Надежда Александровна
Истец Лебедь О.И.
Ответчик ООО МФО "ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР"
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 18.01.2017 10:30 Судебное заседание 24.01.2017 09:18 Передано в экспедицию 24.01.2017 09:17 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Бырина Д.В.

№ 33-71-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лебедь О. И. к ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» о признании договора недействительным, понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Лебедь О. И. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2016 года, по которому постановлено:

«иск Лебедь О. И. к ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» о признании договора недействительным, понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» предоставить Лебедь О. И. информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, в том числе содержащую:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором;

2) правовые основания и цели обработки персональных данных;

3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;

4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;

5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;

6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;

9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В удовлетворении исковых требований Лебедь О. И. к ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лебедь О.И. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» о признании договора недействительным, понуждении к предоставлению информации, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что _ _ 2016 года между сторонами заключен договор микрозайма сроком на *** день на сумму *** рубля *** копеек с выплатой процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых.

Полагает, что сделка является кабальной в части установления процентов за пользование займом, поскольку договор ею был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно при отсутствии денежных средств для приобретения продуктов питания, оплаты жилищно-коммунальных услуг и погашения других кредитов (займов).

Также указывает, что ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» нарушены положения Федерального закона «О персональных данных», поскольку ответчик проигнорировал запрос о предоставлении информации об обработке ее персональных данных.

Просила суд признать недействительным условия договора микрозайма в части установления процентов за пользование, обязать ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» предоставить ей доказательства получения оператором ее согласия на обработку персональных данных, перечень ее персональных данных, представленных на обработку, подтверждение факта обработки персональных данных, правовые основания и цели обработки персональных данных, цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к ее персональным данным или которым могут быть раскрыты ее персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения, информацию об осуществлении или о предполагаемой трансграничной передаче ее персональных данных, наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществлявшего обработку ее персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Ссылаясь на причинение ей вышеуказанными действиями ответчика нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Лебедь О.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Лебедь О.И., не оспаривая решение в части удовлетворения требования о возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу информации, касающейся обработки ее персональных данных, просит решение суда в остальной части отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 10, 168, 179, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», полагает необоснованным вывод суда о недоказанности кабальности совершенной сделки.

Считает, что при заключении договора нарушен баланс интересов сторон, поскольку предусмотренное договором займа условие о выплате процентов в размере 255,5% годовых является явным злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Полагает, что суд, удовлетворив требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу информации, касающейся обработки ее персональных данных, безосновательно отказал в удовлетворении связанного с этим требования компенсации морального вреда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» Старшов Д.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лебедь О.И., представитель ответчика ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части возложения на ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» обязанности по предоставлению Лебедь О.И. информации, касающейся обработки ее персональных данных, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 179, 420, 421, 432, 434, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 14, 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также условиями заключенного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2016 года между Лебедь О.И. (заемщик) и ООО МФО «ЦЕНТРОФИНАНС-СЕВЕР» (заимодавец) заключен договор займа № ***, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме *** рубля *** копеек на срок *** день под 255,5% годовых.

Факт заключения договора и передачи денежных средств Лебедь О.И. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств того, что заключенная истцом сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на недействительность сделки.

Судебная коллегия также учитывает, что Лебедь О.И. была ознакомлена с условиями договора займа, заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеназванных условиях.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, его условия заранее определены заимодавцем, не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан ею добровольно, собственноручно, без понуждения, с указанием на отсутствия стечения тяжелых обстоятельств, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах правильным является суждение суда первой инстанции, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для нее условиях.

Проанализировав условия договора займа, запроса информации об обработке персональных данных, установив отсутствие доказательств того, какие именно права истца нарушены, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение её прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ей морального вреда, и в чем это выражено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований признать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедь О. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262