Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-35/2017 (33-4208/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-35/2017 (33-4208/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Серова Марина Геннадьевна
Истец Викторова Ю.В.
Ответчик ЗАО "МАКС"
Третье лицо Петров Д.В. , Кравцов А.В.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 16.01.2017 14:07 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 14:07 Передано в экспедицию 11.01.2017 09:15 Судебное заседание

судья Гедыма О.М.

№ 33-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Викторовой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Кутенко Ю.Э. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Викторовой Ю.В. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Викторовой Ю.В. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Викторовой Ю.В. - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., выслушав объяснения представителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Сивакова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Викторовой Ю.В. – Буянова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Викторова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июля 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Петрову Д.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кравцову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кравцова А.В., нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля марки «***» по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», она (истица) обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила необходимые для выплаты документы.

10 марта 2016 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ***.

Однако согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила *** рублей, расходы по составлению заключения составили *** рублей. Направленная 25 августа 2016 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме *** рублей, почтовые расходы за подачу иска в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

В судебное заседание Викторова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение за вычетом стоимости правой противотуманной фары в сумме *** рублей, которая в данном ДТП не была повреждена, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Кравцов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Петров Д.В. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Кутенко Ю.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с определенным судом размером страхового возмещения и принятием в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, составленного ООО «Общество оценщиков», ссылаясь на несоответствие его Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Приводит доводы о том, что в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены не признанные ЗАО «МАКС» работы: по ремонту/окраске капота, крыла переднего левого, облицовке переднего бампера; стоимость материалов: крыла переднего левого, облицовки переднего бампера; стоимость деталей: крыла переднего левого, переднего бампера, правой и левой противотуманных фар, решетки радиатора, поперечины бампера переднего, подкрылка переднего левого, передней панели, конденсатора, масленого радиатора ГУР, впускного трубопровода, воздушного фильтра, глушителя шума. Данные работы, материалы и детали всего на общую сумму *** не относятся к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая и не подтверждаются фотоматериалами.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, кроме того, при решении вопроса о его взыскании суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с решением суда в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что он завышен и определен судом без учета сложности спора, объема оказанных истцу юридических услуг и конкретных обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Викторовой Ю.В. - Буянов Д.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Викторова Ю.В., третьи лица Кравцов А.В. и Петров Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1, абзацу первому части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям верно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Петрова Д.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кравцова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кравцов А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кравцова А.В., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии *, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кравцова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии *.

04 августа 2016 года в связи с наступлением страхового события истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. 09 августа 2016 года представителем ЗАО «МАКС» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ***. ЗАО «МАКС», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «***» *** от 10 августа 2016 года произвело выплату Викторовой Ю.В. страхового возмещения по платежному поручению * от 19 августа 2016 года в сумме ***.

По обращению истицы экспертным заключением ООО «***» * от 12 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***» с учетом износа определена в сумме *** рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили *** рублей.

25 августа 2016 года экспертное заключение вместе с претензией о досудебном урегулировании спора направлено страховщику.

Определяя размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Общество оценщиков» * от 12 августа 2016 года. При этом суд исходил из того, что данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, с подробным описанием его состояния, соответствует Положению Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Суд учел также показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта-техника Б.Э.Л., составившего экспертное заключение, относительно объема и методики восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, наличия скрытых повреждений.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «***» № *** от 10 августа 2016 года, суд не принял его в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, исходя из того, что исследование ООО «ЭКЦ» произведено без непосредственного осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра автомобиля, составленного лицом, не являющимся экспертом-техником и не обладающим специальными познаниями в области определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию, без учета скрытых повреждений автомобиля истца.

Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «***» и отверг экспертное заключение ООО «***», представленное ответчиком, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «Общество оценщиков» не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Ответчиком, в силу статьи 12 части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением ООО «***» *, превышает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истицы до состояния, в котором он находился до страхового случая, применительно к требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО «***» * о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также статьями 4, 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Приняв во внимание отсутствие доказательств повреждения в заявленном ДТП правой и левой противотуманных фар и исключив из суммы страхового возмещения стоимость указанных повреждений с учетом их износа в размере *** рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере ***, из расчета: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта) – *** рублей (стоимость правой и левой противотуманных фар с учетом износа) – *** (выплаченная часть страхового возмещения в добровольном порядке).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со ссылкой на то, что расчет этой стоимости, произведенный ООО «***», завышен, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные бесспорными доказательствами.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что стоимость работ по ремонту/окраске капота, крыла переднего левого, по облицовке переднего бампера, стоимость материалов (крыла переднего левого, облицовки переднего бампера) и стоимость деталей (крыла переднего левого, переднего бампера, решетки радиатора, поперечины бампера переднего, подкрылка переднего левого, передней панели, конденсатора, масленого радиатора ГУР, впускного трубопровода, воздушного фильтра, глушителя шума) на общую сумму *** необоснованно включены в перечень работ, материалов и деталей по восстановительному ремонту транспортного средства, не имеется. Указанные доводы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе разрешения спора страховщиком не заявлено.

Решение суда в части взыскания понесенных истцом расходов на независимую экспертизу в размере *** рублей, по оплате услуг курьера в размере *** рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в этой части не содержит.

Удовлетворив требования истца о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, уменьшив его размер до *** рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылки подателя жалобы на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании штрафа являются ошибочными, противоречат содержанию мотивированного решения суда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спора, объема оказанной представителем истца юридической помощи, снизил заявленную ко взысканию сумму до *** рублей.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей критериям разумности и соразмерности, поскольку при ее определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения в обжалуемой части, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262