Мурманский областной суд Определение Гражданское дело 33-48/2017 (33-4221/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-48/2017 (33-4221/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.091 - Впервые предъявленные иски о возмещении... -> по другим основаниям
Субъект РФ Мурманская область
Наименование Суда Мурманский областной суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Баранникова Татьяна Евгеньевна
Истец Игнатьева Е.Н.; Кудрачинский А.В.
Ответчик ООО "Натали Турс"; ООО "Турагентство "Натали"
Представитель Симанова М.В.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 11.01.2017
Движение по делу 11.01.2017 10:30 Судебное заседание 16.01.2017 14:07 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 14:07 Передано в экспедицию

Судья Сазанова Н.Н.

№ 33-48-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Серовой М.Г.

с участием прокурора

Власовой Е.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьевой Е. Н., Кудрачинского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство «Натали», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от _ _ ), по которому постановлено:

Исковое заявление Игнатьевой Е. Н. и Кудрачинского А. В. к ООО «Натали Турс», ООО «Турагентство «Натали», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Игнатьевой Е. Н. ***, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудрачинского А. В. ***, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Игнатьевой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** копеек.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Кудрачинского А. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек

Взыскать с ООО «Турагентство «Натали» в пользу Игнатьевой Е. Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с ООО «Турагентство «Натали» в пользу Кудрачинского А. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджет муниципального образования ... госпошлину в сумме ***».

Взыскать с ООО «Натали Турс» в доход местного бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме ***.

Взыскать с ООО «Турагентство Натали» в доход местного бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме ***».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Игнатьевой Е.Н. Симановой М.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Русанова Р.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Игнатьева Е.Н. и Кудрачинский А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство «Натали», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - ООО «Натали Турс», ООО «Турагентство «Натали», СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указали, что _ _ между Игнатьевой Е.Н. и ООО «Натали Турс», в лице действующего на основании договора поручения * агента ООО «Турагентство «Натали», был заключен договор по предоставлению туристского продукта и туристских услуг в стране пребывания ... сроком с _ _ по _ _ .

Стоимость тура составила *** рубль, оплачена Игнатьевой Е.Н. в день оформления договора.

Согласно приложению * к договору в состав приобретенных услуг входило: проживание в отеле со _ _ , авиаперелет (туда _ _ и _ _ , обратно _ _ и _ _ ), трансфер групповой из аэропорта в отель _ _ и из отеля в аэропорт _ _ , прочие услуги - услуги гида, обслуживание (со _ _ ), медицинская страховка (с _ _ ).

_ _ при следовании истцов в аэропорт на предоставленном по условиям трансфера автомобиле по вине водителя, уснувшего за рулем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцы получили серьезные телесные повреждения.

На обращение Игнатьевой Е.Н. в ООО «Турагентство «Натали» по телефону с просьбой оказать содействие в организации надлежащей неотложной медицинской помощи, фиксации факта дорожно-транспортного происшествия и оформлении документов по страховому случаю, каких-либо действий со стороны ответчиков в целях оказания истцам помощи не последовало.

В дальнейшем при содействии матери истца Игнатьевой Е.Н. - Игнатьевой С.Н., обратившейся за помощью к представителям Консульства России, истцы были доставлены в медицинское учреждение, где им оказана медицинская помощь. За услуги врачей в данном учреждении Кудрачинский А.В. уплатил *** Евро и *** *** рупий, что в рублевом эквиваленте по расчетам истцов составило ***.

Поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием истцы не смогли воспользоваться авиабилетами, оплаченными в рамках договора по маршрут ..., а также ..., мама Игнатьевой Е.Н. - Игнатьева С.Н. за счет собственных средств приобрела авиабилеты, уплатив по предложению представителя ООО «Турагентство «Натали» на счет ИП Г.Ю. дополнительно *** рублей.

В связи с длительным лечением (в стационаре с _ _ по _ _ и амбулаторно до _ _ ) Кудрачинский А.В. не приступил к работе, на которую планировал трудоустроиться по возвращении из отпуска, в связи с чем понес убытки в виде утраченного заработка, который по его расчету мог составить *** рублей за весь период нетрудоспособности.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истцы просили взыскать:

с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Игнатьевой Е.Н. в возмещение причиненного ей ущерба (материального вреда) денежную сумму в размере ***;

с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кудрачинского А.В. в возмещение причиненного ему ущерба (материального вреда) денежную сумму в размере ***;

с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кудрачинского А. В. упущенную выгоду в сумме ***;

с ООО «Натали Турс» и ООО «Турагентство «Натали» солидарно в пользу Игнатьевой Е.Н. и Кудрачинского А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, по *** каждому.

Также просили взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебном заседании истец Игнатьева Е.Н., её представитель Симанова М.В., истец Кудрачинский А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков ООО «Турагентство «Натали» Карпец И.А., СПАО «Ингосстрах» Русанов Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Игнатьева С.Н. полагала иск обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Натали Турс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Натали Турс» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Натали Турс» предоставляло истцам только услуги по размещению в отеле на острове *** и медицинскую страховку на весь период отдыха, все иные услуги приобретены туристами самостоятельно, включая услуги трансфера.

Полагает, что данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской, которая велась с истцами посредством электронной почты. Обращает внимание на указанные в письме от _ _ характеристики заказа *, который был оплачен истцами.

Отмечает, что в претензии от _ _ истцы указывают о предоставлении трансфера из отеля в аэропорт иностранной компанией «***», с которой ООО «Натали Турс» не сотрудничает. Согласно информации с сайта *** _ _ трансфер был забронирован Кудрачинским А., трансфер бронировался и оплачивался компанией ***, которая также не является партнером ООО «Натали Турс». Кроме того, условиями первоначально заключенного договора, аннулированного впоследствии, был предусмотрен групповой трансфер, а не индивидуальный.

Приводит довод о том, что ООО «Натали Турс» не может нести ответственность за третьих лиц, чьими услугами на отдыхе пользовались туристы.

Поскольку туристский продукт истцами не аннулировался, они воспользовались всем комплектом услуг в полном объеме, при этом требований о расторжении договора не заявляли, ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Считает неправомерным взыскание с ООО «Натали Турс» компенсации морального вреда, поскольку данная организация причинителем вреда не является. Определенный судом размер компенсации находит необоснованно завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Игнатьева Е.Н., Кудрачинский А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Игнатьева Е.Н., Кудрачинский А.В., представители ответчиков ООО «Натали Турс», ООО «Турагентство «Натали», третье лицо Игнатьева С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки и неявки их представителей, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не возражали против рассмотрения дела без их участия, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, заблаговременно и в надлежащей форме извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте главы 39 «Возмездное оказание услуг», Федеральным законом от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (глава 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 №452.

Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано определение понятия туристского продукта, как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (абзац 14 статьи 1 Закона).

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент) (абзац 15 статьи 1 Закона).

Исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта (пункт 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452).

В пункте 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта закреплена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение туристу реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта гарантировано за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.I Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Игнатьевой Е.Н. и ООО «Натали Турс», в лице действующего на основании договора поручения * агента ООО «Турагентство «Натали», заключен договор * от _ _ по предоставлению туристского продукта и туристских услуг в стране пребывания ... сроком с _ _ по _ _ .

Согласно пункту 7.13 договора его неотъемлемой частью являлось приложение *.

В приложении * к договору * стороны определили, что в состав приобретенных услуг включены: проживание в отеле со _ _ , авиаперелет (туда _ _ и _ _ , обратно _ _ и _ _ ), трансфер групповой из аэропорта в отель _ _ и из отеля в аэропорт _ _ ), прочие услуги - услуги гида, обслуживание (со _ _ ), медицинская страховка (с _ _ ).

Стоимость тура составила *** рубль, оплачена Игнатьевой Е.Н. в день оформления договора.

_ _ при следовании истцов из отеля в аэропорт на автомобиле, предоставленном по условиям трансфера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Игнатьева Е.Н. и Кудрачинский А.В. получили телесные повреждения.

У Кудрачинского А.В. были зафиксированы следующие повреждения: тупая ***; у Игнатьевой Е.Н. - ***.

Ввиду неоказания медицинской помощи в рамках медицинского страхования, входившего в туристический продукт по условиям договора, Кудрачинский А.В. за услуги врачей в медицинском учреждении ... уплатил *** Евро и *** *** рупий.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцы не смогли вылететь из ... в Россию (до ...) в назначенный день _ _ с использованием авиабилетов, оплаченных в рамках договора по маршруту ..., и не смогли использовать авиабилеты от _ _ по маршруту ... по окончании тура.

На приобретение обратных билетов истцами израсходована сумма *** рублей, в которую также входит стоимость перелета Игнатьевой С.Н. до ... и обратно.

В период с _ _ по _ _ истец Кудрачинский А.В. проходил стационарное лечение в ГОБУЗ «***» с диагнозами автотравма от _ _ , ***.

Согласно заключению экспертов * от _ _ , степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Кудрачинского А.В. в период с _ _ по _ _ составила ***%.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нарушения прав истцов как потребителей туристической услуги.

При этом суд обоснованно исходил из того, что туроператором ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям заключенного сторонами договора не предусматривалось предоставление трансфера, а также ссылка на то, что туроператор не может нести ответственность за услуги, оказанные туристам на отдыхе третьими лицами, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный _ _ между Игнатьевой Е.Н. и ООО «Натали Турс», отвечает вышеуказанным требованиям закона, содержит полные сведения о программе пребывания туристов, то есть сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Состав туристического продукта определен в приложении * к договору, его буквальное прочтение свидетельствует о том, что договор предусматривал предоставление туроператором туристам трансфера группового из аэропорта в отель _ _ и из отеля в аэропорт _ _ .

Доводы апелляционной жалобы о том, что тур был аннулирован и состав тура изменен, ссылка на электронную переписку несостоятельны, поскольку как правильно указал суд доказательств достижения соглашения об изменении условий договора ответчиком не представлено.

Государственный стандарт Российской Федерации «Туристские услуги. Общие требования» ГОСТ Р50690-2000 устанавливает общие требования к туристским услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья туристов, сохранности их имущества и охраны окружающей среды.

Настоящий стандарт распространяется на юридических лиц, независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, оказывающих туристские услуги.

Согласно пункту 3.16 ГОСТ Р50690-2000 лишь договор с туристом является документом, подтверждающим сделку туриста с туроператором или турагентом, определяющим их взаимные права и обязанности по поводу приобретения туристских услуг.

Представленные сторонами доказательства с учетом приведенных правовых норм свидетельствуют о том, что из всех документов, переданных турагентом Игнатьевой Е.Н., только договор о реализации туристского продукта отражал достигнутое между сторонами соглашение (на которое направлено волеизъявление сторон) относительно набора предоставляемых услуг.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору в части, касающейся изменения предмета договора, в том числе исключения из числа услуг трансфера, между сторонами не заключалось. Иные документы, выданные туристической компанией туристам, равно как и переписка сторон посредством электронной почты, не содержат достигнутого между сторонами соглашения относительно отсутствия в составе тура трансферных услуг в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, доводы ответчика о том, что с истцами велась электронная переписка, не могут быть приняты во внимание.

Указание в приложении * к договору на предоставление туристам группового трансфера, а не индивидуального не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку туроператор обязан был предоставить услуги по перевозке туристов от места его прибытия в страну (место временного пребывания) до места размещения и обратно, а какой вид трансфера фактически предоставлен не имеет значения.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 5.5.2 ГОСТ Р 50690-2000 «Туристские услуги» туроператор, заключив договоры с третьими лицами в ходе деятельности по продвижению и реализации тура, становится ответственным за предоставление всех предусмотренных договором услуг вне зависимости от того, предоставляются ли эти услуги самими туроператором или третьей стороной. Турист, в свою очередь, вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

Приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров, с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственным перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от туроператора всего комплекса качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, не важно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно пришел к выводу, что поскольку при осуществлении трансфера, входящего в состав туристического продукта, истцам причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания, туроператором ООО «Натали Турс» ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные истцами в связи с лечением, приобретением авиабилетов, а также неполученный Кудрачинским А.В. заработок за период нетрудоспособности, как убытки, причиненные вследствие некачественно оказанной услуги по предоставлению туристического продукта, подлежат возмещению страховщиком – СПАО «Ингосстрах», с которым у ООО «Натали Турс» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Согласно статье 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Поскольку решение суда в части определенных судом ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» сумм в возмещение причиненных истцам убытков не обжалуется лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в этой части не содержит, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 17.4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

При таком положении, установив нарушение прав истцов как потребителей туристической услуги, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с турагентства ООО «Турагентство «Натали» не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в указанной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разновидностью такой ответственности является компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, бездействие ответчиков, их вину, характер причиненных страданий, длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере компенсации, связан с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в связи с чем, не может быть признан состоятельным и являться основанием для изменения решения суда.

Установив факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверенные судом, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262