Северо-Кавказский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-140/2017 (33а-2380/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-140/2017 (33а-2380/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Ростовская область
Наименование Суда Северо-Кавказский окружной военный суд
Результат решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Судья Костин Виктор Алексеевич
Представитель Запорожцев О.М.
Дата поступления 12.12.2016
Дата решения 25.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 14:31 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание 14.12.2016 10:00 [Адм.] Передача дела судье

Председательствующий Кравченко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-140/2017

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Горелова С.М., Цыбульника В.Е.

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя истца – Запорожцева О.М. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего <данные изъяты> Мухумаева Г.М. о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Службы в городе <адрес> Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее – Служба), связанных с порядком представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Запорожцева О.М. в обоснование доводов жалобы, представителей начальника Службы – Гордиенко Ю.А. и председателя аттестационной комиссии – Кубрака Р.П., возражавших против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Касьянова С.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Службы приняла решение (протокол ) ходатайствовать о представлении Мухумаева Г.М. к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Мухумаев Г.М. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение и обязать начальника Службы представить его к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Мухумаева Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представитель ссылается на то, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ документами, так как на подготовке дела к судебному разбирательству отсутствовал в связи с нахождением в отпуске. Он не смог прибыть в суд к ДД.ММ.ГГГГ часам ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам в связи с поломкой автотранспорта, а Мухумаев Г.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суд, не выяснив причины отсутствия истца и его представителя в судебном заседании, продолжил судебное разбирательство в их отсутствие, а также не рассмотрел приложенное к ходатайству представителя истца уточненное административное исковое заявление.

В жалобе также указывается, что за совершение дисциплинарного проступка к Мухумаеву Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и делается вывод о том, что истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, что противоречит требованиям ст. 86 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Это подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как видно из материалов дела, Мухумаев Г.М. не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонном военном суде, а его интересы представлял на основании доверенности Запорожцев О.М., который был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебное заседание Мухумаев Г.М. и его представитель к назначенному времени не явились. Суд продолжил судебное разбирательство в отсутствие истца, признав, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и письменно ходатайствовал о рассмотрение дела без его участия.

Между тем из материалов дела следует, что сведения о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания отсутствуют. При этом наличие в деле ходатайства Мухумаева Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела без него, но с участием его представителя Запорожцева О.М. не исключало необходимости надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

По поводу вышеуказанного заявления Мухумаева Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ его представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что оно подавалось применительно к проведению подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом не был рассмотрен вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие представителя истца – Запорожцева О.М. и не рассмотрено направленное им в тот день в 9 часов 27 минут на имевшийся на сайте адрес электронной почты гарнизонного военного суда административное исковое заявление с уточненными и дополненными требованиями.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда на основании п. 3 ст. 309 КАС РФ в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду необходимо разрешить вопрос о принятии к рассмотрению административного искового заявления с уточненными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 года по административному исковому заявлению Мухумаева Г.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи С.М. Горелов

В.Е. Цыбульник

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262