Северо-Кавказский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-155/2017 (33а-2395/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-155/2017 (33а-2395/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Ростовская область
Наименование Суда Северо-Кавказский окружной военный суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Костин Виктор Алексеевич
Представитель Манасян С.В.
Дата поступления 14.12.2016
Дата решения 25.01.2017
Движение по делу 31.01.2017 14:31 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.12.2016 15:00 [Адм.] Передача дела судье 25.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Председательствующий Шельдяев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-155/2017

25 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Горелова С.М., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего военной базы <данные изъяты> Князяна А.Г. о признании незаконными действий заведующего консульским отделом Посольства Российской Федерации в Республике Армения (далее – консульский отдел), связанных с отказом внести в базу данных МИД России сведений о принадлежности истца к российскому гражданству и выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Князян А.Г. направил в консульский отдел обращение, в котором просил внести сведения о наличии у него российского гражданства в центральную базу данных МИД Росии и выдать паспорт. В ответе заведующего консульским отделом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что в результате проведенной проверки в архиве этого отдела не обнаружено материалов, подтверждающих приобретение им российского гражданства и постановку на консульский учет, а отметки в паспорте гражданина СССР подтверждением наличия гражданства Российской Федерации не являются.

Князян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать полученный им ответ незаконным и обязать указанное должностное лицо внести в базу данных сведения о наличии у него российского гражданства и выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Князяна А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Князян А.Г. ссылается на то, что суд рассмотрел дело без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого судом было принято обжалуемое решение. Суд в нарушение требований ст. 154 КАС РФ не разрешил заявленное его представителем ходатайство об истребовании из консульского отдела оттисков штампов и печатей для сравнения с оттисками штампов, проставленных в паспорте гражданина СССР, выданном на его имя.

По утверждению истца, ответчик признал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год получение гражданства Российской Федерации в консульском отделе происходило путем проставления в паспорте гражданина СССР штампа и печати с соответствующей записью.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он приобрел российское гражданство, приведенные в решении суда нормативные акты не действовали, а потому применению не подлежали. Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, а также о том, что он не сохранил устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, являются необоснованными, поскольку при прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации он принимал участие в выборах Президента Российской Федерации, а приобретение гражданства Республики Армения не означает автоматическую утрату российского гражданства.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В пункте 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, установлено, что наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется следующими документами: паспортом гражданина Российской Федерации, в том числе заграничным паспортом; дипломатическим паспортом; служебным паспортом: удостоверением личности (военным билетом) военнослужащего с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации; свидетельством о рождении, в которое внесены сведения о гражданстве Российской Федерации родителей, одного из родителей или единственного родителя; свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ году Князян А.Г. обратился в консульский отдел с просьбой внести сведения о наличии у него российского гражданства в базу данных МИД России и выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации.

Из направленного Князяну А.Г. ответа заведующего консульским отделом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки не обнаружено материалов, подтверждающих приобретение им российского гражданства, а также постановку на консульский учет, а отметки в паспорте гражданина СССР подтверждением наличия гражданства Российской Федерации не являются.

Кроме того, в письменных возражениях заведующего консульским отделом на поданное в суд административное исковое заявление указано, что мастичные печати и записи о наличии гражданства Российской Федерации в паспортах советского образца как таковые не подтверждают наличие гражданства, так как они проставлялись лишь в качестве отметки, а сам факт принадлежности к российскому гражданству устанавливается исключительно на основании соответствующих документов (заявления о приеме в гражданство и опросного листа, заверенного сотрудниками консульского отдела).

С учетом этого гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, им представлены не были, а отметки в паспорте гражданина СССР не являются основанием для внесения в базу данных МИД России сведений о наличии у Князяна А.Г. российского гражданства.

Кроме того, судом в решении правильно отмечено, что препятствий для реализации истцом права на приобретение гражданства Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством, не имеется.

С учетом того, что причиной отказа в удовлетворении заявления Князяна А.Г. явилось отсутствие материалов, подтверждающих приобретение им гражданства Российской Федерации и постановку на консульский учет, у суда отсутствовала необходимость истребования из консульского отдела оттисков штампов и печатей для сравнения с оттисками штампов, проставленных в выданном на имя истца паспорте гражданина СССР.

Довод автора жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, является ошибочным, поскольку спором по настоящему делу является отказ консульского отдела внести в базу данных МИД России сведения о принадлежности истца к гражданству Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства, действовавшего на момент возникших в ДД.ММ.ГГГГ году спорных правоотношений.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участвовавший в судебном разбирательстве представитель административного ответчика – адвокат Манасян С.В., действовавший на основании доверенности, сообщил, что Князян А.Г. надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в связи с занятостью на работе не может участвовать в судебном разбирательстве.

Поэтому довод истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным.

Вопреки утверждению в жалобе, в деле имеется определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, гарнизонным военным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 5 гарнизонного военного суда от 29 сентября 2016 года по административному исковому заявлению Князяна А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: С.М. Горелов

В.Е. Цыбульник

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262