Северо-Кавказский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-171/2017 (33а-2411/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-171/2017 (33а-2411/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Ростовская область
Наименование Суда Северо-Кавказский окружной военный суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Патлань Валерий Анатольевич
Представитель Асеев К.Ю. , Алескеров З.А.
Дата поступления 15.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 12:30 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 01.02.2017 16:58 [Адм.] Передано в экспедицию 19.12.2016 10:00 [Адм.] Передача дела судье 18.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Председательствующий Паскаль Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-171/2017

18 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – Алескерова З.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> Алиева Ш.И. о признании незаконными действий командира войсковой части , связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Ш.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части , связанные с его досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части и обязать административного ответчика отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава воинской части.

При этом Алиев Ш.И. просил восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части в прежней воинской должности, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и считает, что основанием для рассмотрения Алиева Ш.И. на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта явилось возбужденное в отношении него уголовное дело по ст. 319 УК Российской Федерации, о проведении аттестационной комиссии Алиев Ш.И. не уведомлялся, акт об отказе расписаться в уведомлении не составлялся, с аттестационным листом истец не ознакомлен, акт отказа ознакомиться с ним не составлялся, представленные суду документы были изготовлены после увольнения Алиева Ш.И. с военной службы.

Далее в жалобе обращается внимание, что состав аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не являлся легитимным, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ председателем аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5, однако в протоколе заседания постоянно действующей аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве председателя ФИО6 При этом в состав аттестационной комиссии незаконно включена ФИО7, а в вышеуказанном протоколе отсутствуют подписи её и ФИО25

Кроме того, автор жалобы считает, что дисциплинарные проступки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.И. не совершал, а запись о них в служебной карточки истца была сфальсифицирована командованием с целью документального закрепления решения об увольнении истца с военной службы.

Свидетель ФИО8 в суд не вызывался, свидетель ФИО37 под давлением изменил свои показания, а показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, вопреки выводу суда, являются достоверными и последовательными.

В заключение жалобы указывается, что беседа перед увольнением с Алиевым Ш.И. не проводилась, отпуска перед исключением из списков личного состава воинской части истцу были предоставлены несвоевременно.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в качестве одного из условий заключённого контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, в соответствии с которым решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать её заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Алиев Ш.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части .

Из служебной карточки истца усматривается, что он дважды привлечён к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алиеву Ш.И. за <данные изъяты> объявлен устный выговор <данные изъяты> ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил ношения военной формы одежды ему объявлен устный выговор командиром роты ФИО16

При этом из листа ознакомления со служебной карточкой видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления со своей служебной карточкой, что подтверждается составленным офицерами ФИО38, ФИО39 и ФИО18 соответствующим актом.

Обстоятельства совершения этих дисциплинарных проступков подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО17, а свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 подтвердили обстоятельства объявления ФИО6 устного выговора Алиеву Ш.И. перед строем.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Каких-либо неприязненных отношений между названным свидетелями и Алиевым Ш.И. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Мнение автора жалобы относительно того, что показания свидетеля ФИО40 вызывают сомнения ввиду их изменения под давлением суда, носит предположительный, вероятностный характер.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал показания выше указанных свидетелей достоверными.

Что же касается показаний, данных бывшими сослуживцами ФИО1: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, то судом им дана оценка, и они отвергнуты ввиду невозможности постоянного нахождения рядом с истцом, а также противоречий этих показаний иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям других свидетелей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец действительно совершил два дисциплинарных проступка, за которые был привлечен к ответственности, а довод апелляционной жалобы о фальсификации записей в служебной карточки истца является несостоятельным.

Из уведомления следователя военного следственного отдела по <адрес> гарнизону (прикомандированного к военному следственному отделу) <данные изъяты> ФИО21, поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Ш.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий и факт возбуждения в отношении Алиева Ш.И. вышеуказанного уголовного дела послужили основанием для проведения аттестации истца.

Аттестационный лист, содержащий отзыв на Алиева Ш.И., был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части в его присутствии.

Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления Алиев Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится заседание указанной комиссии.

Из содержания актов об отказе от подписи в листе уведомления и в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алиев Ш.И. в указанный день в присутствии ФИО23 и ФИО22 отказался расписываться в соответствующих документах.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО23 подтвердил данные обстоятельства, а также подлинность своих подписей, имеющихся в вышеуказанном аттестационном листе, уведомлении и двух актах.

Легитимность состава аттестационной комиссии подтверждается приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым ФИО5 назначен председателем комиссии, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7 членами комиссии, а ФИО27 секретарём комиссии.

При этом из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следует, что указание в данном приказе в качестве председателя комиссии ФИО5 вместо ФИО6 является опечаткой.

Утверждение представителя истца о том, что в состав аттестационной комиссии незаконно включена ФИО7 является несостоятельным. Все назначенные указанным приказом члены аттестационной комиссии приняли участие в её заседании. При этом отсутствие подписей ФИО25 и ФИО7 в протоколе заседания аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконном её проведении, поскольку согласно показаниям ФИО25 и ФИО7 данных в суде первой инстанции они участвовали в заседании аттестационной комиссии, но забыли расписаться в соответствующем протоколе.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Алиева Ш.И., а также наличие у него дисциплинарных взысканий свидетельствует об обоснованности выводов аттестационной комиссии о том, что истец перестал соответствовать занимаемой должности и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Как усматривается из материалов дела, перед увольнением с военной службы с Алиевым Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО41 проведена беседа.

При этом в листе беседы он расписываться отказался, о чём был составлен соответствующий акт, составление которого подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО28 и ФИО42

Доказательств нарушения командованием процедуры аттестации ни в гарнизонный военный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, права истца командованием при проведении аттестации не нарушены.

Мнение автора жалобы о том, что беседа о предстоящем увольнении командованием не проведена и тот факт, что представленные суду акты являются подложными, является надуманным и не подтверждается материалами дела.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ш.И. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из этого приказа усматривается, что основанием для увольнения его с военной службы послужил рапорт командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Пунктом 16 этой же статьи Положения предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Приказами командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность, а исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно указанным приказам Алиеву Ш.И. был предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. пропорционально прослуженному времени в количестве <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям административного истца, данным в суде первой инстанции, он перед исключением из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Следовательно, оснований для признания незаконными оспариваемых приказов об исключении Алиева Ш.И. из указанных списков не имелось.

Утверждение автора жалобы о необходимости признания незаконными приказов об исключении Алиева Ш.И. из списков личного состава воинской части и восстановления его в упомянутых списках в связи с несвоевременным предоставлением ему отпуска, следует признать ошибочным.

Таким образом, командованием выполнены требования законодательства о прохождении военной службы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Алиева Щ.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262