Северо-Кавказский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-130/2017 (33а-2370/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-130/2017 (33а-2370/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Ростовская область
Наименование Суда Северо-Кавказский окружной военный суд
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Цыбульник Владимир Евгеньевич
Дата поступления 07.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 30.01.2017 17:50 [Адм.] Передано в экспедицию 08.12.2016 10:00 [Адм.] Передача дела судье 27.01.2017 09:11 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Председательствующий Соломатин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-130/2017

18 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Костина И.В., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам истца на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2016 г., которыми отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника юстиции запаса Секриеру В.И. о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр), связанных с нарушением срока выплаты истцу денежного довольствия, и о взыскании в его пользу в солидарном порядке с названного учреждения и войсковой части убытков.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Секриеру В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения оснований иска и отказа от части требований, просил:

- признать незаконным нарушение единым расчетным центром установленного п. Порядка <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок), срока выплаты ему денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в его пользу в солидарном порядке с войсковой части и единого расчетного центра в порядке возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке возмещения убытков, причиненных ему вследствие несвоевременной выплаты денежного довольствия за указанный период.

Решением гарнизонного военного суда (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах истец просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Анализируя положения ст. 53, части 3 ст. 55 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, пункта 2 ст. 395 и ст. 403 ГК Российской Федерации, пункта 2 ст. 4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Секриеру В.И. приходит к выводу о том, что он имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия.

Ссылаясь на справку о состоянии своего банковского вклада, автор жалобы утверждает, что денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ перечислено единым расчетным центром на его банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о нарушении единым расчетным центром установленного п. Порядка срока выплаты денежного довольствия, так как за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были поступить на его счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Истец считает, что отсутствие в базе данных SAP сведений, которые по вине должностных лиц войсковой части внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца со дня зачисления его в списки личного состава воинской части, не освобождает единый расчетный центр от гражданско-правовой ответственности.

Также он обращает внимание на изложенное в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснение содержания пункта 3 ст. 2 ГК Российской Федерации, которому в решении суда, по мнению автора жалобы, дана ненадлежащая оценка. В связи с этим он считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пункт 5 ст. 18 указанного Федерального закона не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении (с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) дана верная правовая оценка, не вызывающая сомнений в своей обоснованности.

В силу части 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. и п. Порядка <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации, с по число каждого месяца за истекший месяц. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр или иные финансово-экономические органы. При этом расчет денежного довольствия осуществляется единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>» (далее – ПО «Алушта»), обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы всему личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

С целью обеспечения возложенных на единый расчетный центр функций ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации утвержден Временный <данные изъяты> (далее – Временный порядок), в котором определены границы ответственности между органами военного управления по администрированию единой базы данных, являющейся единой и неделимой. В нём указано, что единый расчетный центр является лишь пользователем имеющихся в базе данных сведений и самостоятельного права на внесение в неё каких-либо изменений по выплате денежного довольствия не имеет.

По делу установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Секриеру В.И. исключен из числа прикомандированных к военным судам и зачислен в распоряжение командующего войсками <адрес> военного округа (впоследствии - <адрес> военного округа (далее - ЮВО).

В предписании врио начальника управления кадров ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено в тот же день убыть в <адрес> в распоряжение командира войсковой части для последующего увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ Секриеру В.И. с этой же даты зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено к выплате с ДД.ММ.ГГГГ года денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в месяц и ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу месячного денежного содержания.

Из распечатки раздела «Дополнительные мероприятия» базы данных SAP и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (таб. ) усматривается, что Секриеру В.И. внесен в базу данных ДД.ММ.ГГГГ года и ему начислено денежное довольствие за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что согласно справке о состоянии вклада начисленные деньги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. поступили на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением установленного нормативными правовыми актами срока выплаты денежного довольствия со стороны единого расчетного центра.

Следовательно, оснований для признания незаконными действий руководителя единого расчетного центра, связанных с нарушением срока выплаты Секриеру В.И. денежного довольствия, не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на его банковскую карту, которая являлась зарплатной, на основании сведений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ года в ПО «Алушта».

Отказывая в удовлетворении требования Секриеру В.И. о взыскании в его пользу в солидарном порядке с названного учреждения и войсковой части 72153 убытков в размере 12103 руб. 21 коп., гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что единым расчетным центром не нарушены права истца на своевременное обеспечение денежным довольствием.

С требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части , связанных с несвоевременным изданием приказа об установлении выплат и внесением сведений в ПО «<данные изъяты>», истец в суд не обращался, а в силу ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, вина должностных лиц войсковой части в нарушении порядка издания приказа о производстве Секриеру В.И. выплат и внесения в ПО «Алушта» сведений о них не устанавливалась, в связи с чем выплаченные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты по договорам займа с ломбардами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не являются убытками, подлежащими взысканию с административных ответчиков в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

Утверждения автора жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено разъяснение, содержащееся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ , являются ошибочными, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения, возникшие по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Секриеру В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262