Северо-Кавказский окружной военный суд Определение Гражданское дело 33а-109/2017 (33а-2348/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33а-109/2017 (33а-2348/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)
Субъект РФ Ростовская область
Наименование Суда Северо-Кавказский окружной военный суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Меркулов Дмитрий Викторович
Представитель Алескеров З.А. , Асеев К.Ю.
Дата поступления 05.12.2016
Дата решения 18.01.2017
Движение по делу 06.12.2016 10:00 [Адм.] Передача дела судье 31.01.2017 12:00 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.01.2017 10:00 [Адм.] Судебное заседание

Председательствующий Алиев Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-109/2017

18 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявления рядового запаса Курбанова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, Курбанов М.А. приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и со ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. Курбанову М.А. отказано в удовлетворении его требований об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с порядком досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Курбанов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, таким обстоятельством является справка об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи свидетелей в актах отказа Курбанова М.А. от подписи, от получения им копии протокола, от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 и не ФИО1, а другими лицами (лицом).

Определением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Курбанов М.А. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование он, ссылаясь на ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указывает, что основными доказательствами совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка являются разбирательство и протокол о грубом дисциплинарном проступке. Акт отказа от подписи является составной частью разбирательства, в связи с чем подлог указанного документа свидетельствует о том, что разбирательство фактически не проводилось и является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существующие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Таких оснований по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курбанов М.А. находясь в командировке в войсковой части самовольно убыл в войсковую часть , то есть уклонился от исполнения обязанностей военной службы. По данному факту было проведено разбирательство, в ходе которого факт уклонения его от исполнения обязанностей военной службы был установлен, в связи с чем составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. За данный грубый дисциплинарный проступок приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ КурбановМ.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – уволен с военной службы по указанному основанию.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Курбанова М.А. об оспаривании порядка увольнения его с военной службы, Махачкалинский гарнизонный военный суд в основу решения, помимо актов отказа Курбанова М.А. от подписи, от получения им копии протокола, от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых согласно справке об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ подписи свидетелей ФИО2 и ФИО1 выполнены не ими, положил также иные доказательства, подтверждающие уклонение администртивного истца от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пояснения лиц, участвующих в деле (в том числе самого административного истца, сообщившего о самовольном убытии из места командирования ДД.ММ.ГГГГ), рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении от исполнения обязанностей военной службы ряда военнослужащих, в том числе Курбанова М.А., материалы служебного разбирательства по данном факту, протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ При этом приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в судебном порядке им не оспаривался.

Поскольку обстоятельства совершения Курбановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы, были установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, гарнизонный военный суд обоснованно признал несущественными обстоятельствами для административного дела сведения, содержащиеся в справке об исследовании документов от ДД.ММ.ГГГГ, и правильно отказал в удовлетворении заявления административного истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении заявления Курбанова М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262