В правоприменительной практике редко, но бывают случаи, когда следователь, который был допрошен в суде в качестве свидетеля, проводит по тому же уголовному делу предварительное расследование: принимает процессуальные решения и добывает доказательства. Уголовно-процессуальным законодательством России способ разрешения подобной ситуации предусмотрен в пункте 1 части 1 статьи 61 УПК Российской Федерации. Согласно указанной правовой норме, следователь не может участвовать в производстве по делу, если он являлся свидетелем по данному уголовному делу.
Та, что должен предпринять следователь, получивший по делу статус свидетеля? В соответствие со статьёй 62 УПК Российской Федерации он обязан устраниться от участия в данном производстве в качестве следователя (его участие в качестве следователя в соответствие со ст. 62 УПК РФ в данном производстве недопустимо). Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если такой следователь не устранился от участия в производстве по уголовному делу, отвод ему может быть заявлен обвиняемым по уголовному делу и его защитником.
Не соблюдение в таких случаях следователем предписаний статей 61, 62 УПК Российской Федерации имеют необратимые последствия, которые рассмотрим на конкретном примере из моей судебной практики.
Исаклинским районным судом Самарской области рассмотрено уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации. По делу вынесен обвинительный приговор, который апелляционной инстанцией Самарского областного суда отменён, а уголовное дело в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Исаклинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе первоначального рассмотрения дела суд по ходатайству защиты допросил о фактических обстоятельствах проведения следственных действий в качестве свидетеля производившего по делу предварительное расследование следователя Киргизова О. И., который в соответствие с требованиями закона был предупреждён об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В связи, с чем Киргизов О. И. получил по делу статус свидетеля, и в соответствие со статьёй 62 УПК Российской Федерации дальнейшее его участие в расследовании этого дела в качестве следователя стало недопустимым.
В материалах уголовного дела имеется сопроводительное письмо за подписью и. о. прокурора Исаклинского района, согласно которому материалы уголовного дела по обвинению П. направляются начальнику СГО МВД России по Исаклинскому району Самарской области Гусеву С. Г. для организации дополнительного расследования. Какие-либо отметки или сведения о поступлении уголовного дела адресату (входящий номер, отметка о получении) на нём отсутствуют. О дате и способе поступления уголовного дела в СГО МВД России по Исаклинскому району Самарской области остаётся только догадываться. В материалах уголовного дела такие документы, как постановление начальника СГО МВД России по Исаклинскому району Самарской области о поручении следователю Киргизову О. И. расследования по уголовному делу или письменное указание о принятии его к производству отсутствуют. На каком основании материалы уголовного дела попали в руки следователя Киргизова О.И. остаётся неизвестным.
Следователь Киргизов О. И. в нарушение закона (статей 61, 62 УПК Российской Федерации) от расследования уголовного дела не устранился, напротив принял его к своему производству, соединил его с другим уголовным делом по обвинению З. в одно производство и приступил к его расследованию. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Киргизов О. И. незаконно, имея статус свидетеля, предъявлял обвинение, допрашивал обвиняемых, потерпевшего, а также ряд участников процесса. Следователь Киргизов О. И. неоднократно инициировал незаконное продление по делу срока предварительного расследования, возбуждал перед судом продление обвиняемым срока содержания под стражей, рассматривал ходатайства защиты о проведении следственных действий и отказывал в их удовлетворении, то есть принимал по делу процессуальные решения и проводил следственные действия, получая доказательства обвинения.
На основании, заявленных ходатайств защиты обвиняемых об отводе следователя Киргизова О. И. был отведён от расследования дела постановлением начальника следственного отдела Гусева С. Г., который тем же постановлением признал, полученные по делу доказательства не допустимыми – полученными с нарушением закона. Вместе с тем согласно части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Не смотря на указанную норму закона, начальником следственного отдела Гусевым С. Г. принято половинчатое решение, поскольку, незаконные процессуальные решения следователя Киргизов О. И. остались в силе. Он принял уголовное дело к своему производству и продолжил по нему предварительное расследование, не смотря на незаконно продлённый срок предварительного расследования на основании процессуальных действий отведённого от расследования дела следователя Киргизова. Выполнение следственных и других процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия является недопустимым и влечёт за собой признание таких действий незаконными не имеющими юридических (правовых) последствий.
Гусев С. Г., не устранив указанные нарушения закона (УПК РФ), нарушая права обвиняемых, продолжил расследование уголовного дела и незаконно произвёл ряд следственных действий. В результате, полученные им недопустимые доказательства, которые на основании статьи 75 УПК РФ не имели юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения. Согласно установлениям статьи 7 УПК Российской Федерации нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств.
Дело было направлено прокурору района с обвинительным заключением для его утверждения и направления в суд для рассмотрения по существу. Прокурор перечисленным нарушениям закона значения не предал и утвердил обвинительное заключение. И вот дело в суде!
Суд вопреки мнению прокурора согласился с доводами защиты и признал допущенные нарушения уголовно-процессуального закона существенными. Так как обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением закона за пределами срока предварительного расследования, то оно лишено правового процессуального значения. Указанные нарушения закона невозможно устранить в судебном заседании в связи, с чем суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ответ на поставленный вопрос с точки зрения закона и практики Верховного Суда Российской Федерации однозначен все принятые таким следователем-свидетелем по делу процессуальные решения и полученные доказательства не имеют правовой процессуальной силы.
В приведённом случае постановлением Исаклинского районного суда Самарской области от 01.02.2018 уголовное дело по обвинению П. и З. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Исаклинского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения обвиняемым по ходатайству защиты изменена на подписку о невыезде, они из-под стражи освобождены в зале суда. По выявленным нарушениям закона судом в адрес ГУ МВД России по Самарской области вынесено частное определение.
24.02.2018 09:20:11