Поиск  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Страницы: 1
Очень важно......Вопрос по делу .....статья 228.1
 
Здравствуйте всем... вопросы по делу изложенному в файлах - перспективы изменения статьи,ну и вообще перспективы окончательного решения... Всем заранее спасибо за советы ,предположения ,предложения,консультации и мнения...

Органами предварительного расследования моему подзащитному X   было предъявлено обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных п. «г» ч.З ст. 30, ч.З ст. 228.1, п. «г» ч.З ст. 30, ч.З ст. 228.1 УК РФ. Полагаю, что данное обвинение не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия не показаниями свидетелей, не оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании мой подзащитный виновным себя в покушении на сбыт психотропного вещества не признал, и показал, что с В .  ранее был знаком, иногда встречались в городе.
…06.2012 года В…" позвонил ему сам на мобильный телефон и
попросил помочь приобрести ему «амфетамин», на что он согласился. Приехал к нему передал деньги. На полученные от В.деньги он приобрел психотропное вещество. После чего позвонил В. И сказал, что выполнил его просьбу. В….подъехал к нему и он передал, приобретенный по просьбе
и на деньги последнего «амфетамин». Аналогично все происходило и 08.2012 года. В… .вновь позвонил ему и обратился с просьбой помочь приобрести вещество. Он также получил от В…. деньги, пояснил, что надо ждать, пока он сможет приобрести для него «амфетамин» и после передал купленный по просьбе, на деньги и для В. «амфетамин». Когда они находились в автомобиле В… , его задержали сотрудники полиции. В ходе проведения
предварительного расследования он давал такие же показания. Пояснял, что просто, выполнял просьбу В..Фактически оказывал посреднические «услуги». Взял деньги, купил, передал.
Допрошенной в ходе судебных заседаний В пояснил, что
ранее он привлекался к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотическими веществами, за что .08.2012 был осужден городским судом. В связи, с тем, что он привлекался к уголовной ответственности, сотрудники наркоконтроля знали его и предложили поучаствовать в качестве «закупщика», при проведении контрольной закупки. На что он дал свое согласие. Он самостоятельно .06.2012 года позвонил X;   и попросил его помочь приобрести психотропное вещество. После чего с сотрудниками полиции С….., Ш….. и  понятыми они проехали в город Н... По прибытию на ул. Я….в г. Н…. провели его личный досмотр, выдали ему деньги,
составили протокол и он один на своем автомобиле поехал на встречу с
приобрести для него «амфетамин». У Х…вещества с
собой не было, он пояснил что нужно время для приобретения, как найдет позвонит В…. передаст. После чего они расстались. Примерно через 1,5-2 часа Х…| позвонил ему на мобильный телефон и
подъехав к Х…  он забрал приобретенный для него и по его
просьбе «амфетамин». Вернувшись к ожидавшим сотрудникам полиции он добровольно выдал психотропное вещество. Далее, 08.2012 года, он так же по просьбе сотрудников наркоконтроля позвонил X…. и попросил вновь приобрести для него «амфетамин». Они также с сотрудниками полиции С   …, К…. и понятыми проехали в город   прибытию на ул. Я …в г. Н…
провели его личный досмотр, выдали ему деньги, составили протокол и он один на своем автомобиле поехал на встречу с X….Понятые и
сотрудники наркоконтроля остались его ожидать на ул. Я…. Встретившись, он передал X „ деньги и попросил приобрести для него «амфетамин». У Х…..никакого вещества с собой не было, он пояснил что в этот раз ничего нет. Будет только завтра, как найдет, позвонит В…и передаст. После Чего они расстались. В этот раз X....позвонил ему на мобильный телефон только вечером и подъехав к X…он забрал приобретенный для него и по его просьбе «амфетамин». Как только он получил от X…. психотропное вещество, дал сигнал фарами сотрудникам полиции, которые подошли к машине и задержали X…
Пояснил, что при каждой встрече у X… при себе ничего не
было. Каждый раз, как он понял, X…у кого-то приобретал
психотропное вещество и ему передавал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К…, пояснил что
был приглашен в качестве понятого для проведения оперативно-розыскного мероприятия контрольная закупка сотрудниками Ростовского наркоконтроля.
.06.2012 v .08.2012 года. В его присутствии проводился личный досмотр закупщика, пометка денежных средств, осмотр диктофона, после чего составлялись соответствующие протоколы. Он выезжал вместе с сотрудниками наркоконтроля в г. Н…., после чего закупщик
самостоятельно уезжал, а они оставались на месте. Потом возвращался и добровольно выдавал приобретенное психотропное вещество, о чем составлялся соответствующий протокол. Однако, ни он, ни второй понятой за закупщиком при приобретении психотропного вещества он не наблюдал, как
происходила закупка и у кого он не знает, поскольку находился на выезде из г.Н…..
Исследовав в судебных заседаниях материалы дела, письменные доказательства и допросив свидетелей, защита полагает, что предъявленное X;   обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.
«г» ч.З ст. 30, ч.З ст. 228.1, п. «г» ч.З ст. 30, ч.З ст. 228.1 УК РФ объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 87, 171 УПК РФ, ни чем не подтверждается
Так, уголовное дело в отношении X…, обвиняемого в
сбыте наркотических средств, возбуждено в результате оперативно- розыскных мероприятий (проверочных закупок наркотиков).
Когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суд обязан оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. О необходимости соблюдения данного условия указано и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Однако. Как видно из материалов дела постановление о проведении проверочной закупки от 06.2012 (т.1,л.д. И) и от .-8.2012 (т.1,л.д. 106) подписано ненадлежащим лицом,связи с чем должно быть признано судом недопустимым доказательством.
Кроме того, по смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно- розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены* в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и cформировавшегося  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех  подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» июня 2012 года было проведено с целью документирования преступной деятельности молодого человека по имени С… по сбыту психотропного вещества - «амфитамин». В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта «С….. » амфитамина участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика В….
Несмотря на это, сотрудники УФСКН России по ……. области,
вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия X   , но и вновь провели в отношении него .08.2012 года аналогичное оперативно- розыскное мероприятие - «проверочная закупка» с привлечением того же В… к приобретению у X… того же психотропного
вещества - «амфитамин».
Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, кроме .06. 2012 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении X….. с целью документирования его преступной деятельности, видно, что проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они фактически не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, либо каналов поставки наркотиков, поскольку, как это видно из материалов уголовного дела, проводились по той же схеме, что и
.06.2012 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.
С учетом данных обстоятельств проведение «проверочной закупки» ….08.2012 года в отношении X…не вызывалось необходимостью
и она была проведена вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому доказательства, полученные в
результате указанной «проверочной закупки», в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 (ред. от 023.12.2010 № 31) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия посредника в сбыте или приобретении психотропного вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении психотропного вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.
На практике посредничество в приобретении предполагает:
-   отсутствие наркотика (психотропного вещества) у посредника в момент обращения к нему потребителя,
-   помощь в приобретении наркотика (психотропного вещества) на деньги потребителя и передаче ему,
-   возможное получение посредником вознаграждения (части вещества или денег) за счет потребителя, а не сбытчика наркотиков,
-   предложение об оказании «посреднической» помощи исходит именно от потребителя наркотических средств.
Как, установлено в судебных заседаниях, ….06.2012 т ….08.2012 X…..психотропное вещество «амфитамин» было приобретено
для закупщика В…у неустановленного следствием лица и не
принадлежало X.., в связи с чем его действия необходимо
переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном_размере.
 
Ваш вопрос конечно важен, но больше похож на измененный приговор суда. В чем вы действительно правы, то, что сотрудники не могли привлекать для закупки, так как это можно трактовать как провокация со стороны сотрудников полиции. Не понятно только одно, как вы хотите сменить часть 3 статья 228.1 на часть 1 статья 228.1 УК РФ хоть и через 30 статью. По сути их было несколько лиц и не понятно как можно сменить. Если сказать проще, то сдесь или вообще делать так, что бы не было статьи 228.1 на другую статью, но не  как не получится убрать группу.
 
Многие знают, что в настоящее время за наркотики, очень сложно переквалифицировать статью, и не зависимо правы сотрудники полиции или нет, а так же правильно ли производились оперативно розыскные мероприятия или не правильно, есть указание, вменять наибольшую часть статьи сотрудники это и делают, а остальное уже на усмотрение суда. С чем я точно соглашусь, с тем, что ответила коллега выше, что часть статьи не получится сменить, потому, что было несколько лиц. Скорее всего надо менять с статьи 228.1 УК РФ на статью 228 УК РФ, или вообще пробовать убрать уголовную ответственность по процессуальным несоответствиям при сборе информации и проведения следствия. Другого ни чего не придумаешь, да и со всей информации, что сейчас вами написана, больше напоминает конечный продукт уже свершившегося дела, а нужно то смотреть все дело, что бы , что то сделать.
 
Цитата
stepv написал:
Ваш вопрос конечно важен, но больше похож на измененный приговор суда. В чем вы действительно правы, то, что сотрудники не могли привлекать для закупки, так как это можно трактовать как провокация со стороны сотрудников полиции. Не понятно только одно, как вы хотите сменить часть 3 статья 228.1 на часть 1 статья 228.1 УК РФ хоть и через 30 статью. По сути их было несколько лиц и не понятно как можно сменить. Если сказать проще, то сдесь или вообще делать так, что бы не было статьи 228.1 на другую статью, но не  как не получится убрать группу.
Большое спасибо за ответ.... Несколько уточняющих вопросов- я не юрист,что имеется ввиду под понятием группа??Лица все те-же. Х...-это мой родственник,закупщик тот же в двух эпизодах.... это я текст прений адвоката,чтобы понятна была суть дела- два эпизода с одними и теми же лицами,закупщик тот же ,(сам на суде дал показания,что оперативные работники ЕМУ ПРЕДЛОЖИЛИ учавствовать в закупке ,за что получил нагоняй от прокурора ,попросившего перерыв и наоравшего на него,что он разваливает дело..а адвокат услышал......)
Так же закупщик  показал ,когда его слушали в качестве свидетеля,что деньги привозил моему родственнику ,передавал,с собой у него ничего не было,он брал деньги и ездил у кого-то брал  и после этого звонил закупщику и передавал....Потом еще вопрос-зачем проводилась вторая КЗ с теми-же лицами - закупщиком и родственником....??? кстати по второй закупке оперативники заказали  через закупщика больше,наверное чтобы размер увеличить ,чтобы по весу
выходил крупный размер....
Закупщик  был в это время(и первый и второй эпизод у моего родственника) сам под следствием по наркоте....Вторая закупка была у моего родственника 2 числа,а восьмого закупщик был осужден по статье за наркоту...

После КЗ  никаких обысков дома или в машине у родственника не было-то есть оперработники знали по прослушиванию,что он брал где-то ,а не сам продавал....
 
Цитата
Mahutka1 написал:
Многие знают, что в настоящее время за наркотики, очень сложно переквалифицировать статью, и не зависимо правы сотрудники полиции или нет, а так же правильно ли производились оперативно розыскные мероприятия или не правильно, есть указание, вменять наибольшую часть статьи сотрудники это и делают, а остальное уже на усмотрение суда. С чем я точно соглашусь, с тем, что ответила коллега выше, что часть статьи не получится сменить, потому, что было несколько лиц. Скорее всего надо менять с статьи 228.1 УК РФ на статью 228 УК РФ, или вообще пробовать убрать уголовную ответственность по процессуальным несоответствиям при сборе информации и проведения следствия. Другого ни чего не придумаешь, да и со всей информации, что сейчас вами написана, больше напоминает конечный продукт уже свершившегося дела, а нужно то смотреть все дело, что бы , что то сделать.
Спасибо за ответ....так-же не понял слова о том ,что было несколько лиц??? было всего двое - закупщик и Х......   в обеих эпизодах..... в предыдущем ответе stepv я написал .
 
Цитата
pavel_j написал:
Цитата
stepv   написал:
Ваш вопрос конечно важен, но больше похож на измененный приговор суда. В чем вы действительно правы, то, что сотрудники не могли привлекать для закупки, так как это можно трактовать как провокация со стороны сотрудников полиции. Не понятно только одно, как вы хотите сменить часть 3 статья 228.1 на часть 1 статья 228.1 УК РФ хоть и через 30 статью. По сути их было несколько лиц и не понятно как можно сменить. Если сказать проще, то сдесь или вообще делать так, что бы не было статьи 228.1 на другую статью, но не  как не получится убрать группу.
Большое спасибо за ответ.... Несколько уточняющих вопросов- я не юрист,что имеется ввиду под понятием группа??Лица все те-же. Х...-это мой родственник,закупщик тот же в двух эпизодах.... это я текст прений адвоката,чтобы понятна была суть дела- два эпизода с одними и теми же лицами,закупщик тот же ,(сам на суде дал показания,что оперативные работники ЕМУ ПРЕДЛОЖИЛИ учавствовать в закупке ,за что получил нагоняй от прокурора ,попросившего перерыв и наоравшего на него,что он разваливает дело..а адвокат услышал......)
Так же закупщик  показал ,когда его слушали в качестве свидетеля,что деньги привозил моему родственнику ,передавал,с собой у него ничего не было,он брал деньги и ездил у кого-то брал  и после этого звонил закупщику и передавал....Потом еще вопрос-зачем проводилась вторая КЗ с теми-же лицами - закупщиком и родственником....??? кстати по второй закупке оперативники заказали  через закупщика больше,наверное чтобы размер увеличить ,чтобы по весу
выходил крупный размер....
Закупщик  был в это время(и первый и второй эпизод у моего родственника) сам под следствием по наркоте....Вторая закупка была у моего родственника 2 числа,а восьмого закупщик был осужден по статье за наркоту...

После КЗ  никаких обысков дома или в машине у родственника не было-то есть оперработники знали по прослушиванию,что он брал где-то ,а не сам продавал....
Группа лиц, это более одного человека, просто прения то прения, но по сути, получается, что не меняется суть самого последующего приговора, хотят вменить и вменяют статья 228.1 УК РФ через статья 30 УК РФ, а по сути попытка на сбыт, так происходит всегда, так как есть не гласное распоряжение, что бы вменяли более тяжкую часть статьи или более тяжкую статью, что собственно происходит. Скажем так, не известно, что сделал адвокат для вашего родственника, но по этой статье светит не малый срок.
 
Цитата
Mahutka1 написал:
Многие знают, что в настоящее время за наркотики, очень сложно переквалифицировать статью, и не зависимо правы сотрудники полиции или нет, а так же правильно ли производились оперативно розыскные мероприятия или не правильно, есть указание, вменять наибольшую часть статьи сотрудники это и делают, а остальное уже на усмотрение суда. С чем я точно соглашусь, с тем, что ответила коллега выше, что часть статьи не получится сменить, потому, что было несколько лиц. Скорее всего надо менять с статьи 228.1 УК РФ на статью 228 УК РФ, или вообще пробовать убрать уголовную ответственность по процессуальным несоответствиям при сборе информации и проведения следствия. Другого ни чего не придумаешь, да и со всей информации, что сейчас вами написана, больше напоминает конечный продукт уже свершившегося дела, а нужно то смотреть все дело, что бы , что то сделать.
В том то и дело, что он сам не пробовал а только покупал, это и есть статья 228.1 УК РФ, а третья часть потому, что крупный размер и несколько человек, которые участвовали в процессе. Поэтому лучше если бы пробовал, тогда, была бы статья 228 УК Рф, а там срок намного меньше и с ней проще работать.
 
Цитата
Mahutka1 написал:
Цитата
pavel_j   написал:
Цитата
stepv   написал:
Ваш вопрос конечно важен, но больше похож на измененный приговор суда. В чем вы действительно правы, то, что сотрудники не могли привлекать для закупки, так как это можно трактовать как провокация со стороны сотрудников полиции. Не понятно только одно, как вы хотите сменить часть 3 статья 228.1 на часть 1 статья 228.1 УК РФ хоть и через 30 статью. По сути их было несколько лиц и не понятно как можно сменить. Если сказать проще, то сдесь или вообще делать так, что бы не было статьи 228.1 на другую статью, но не  как не получится убрать группу.
Большое спасибо за ответ.... Несколько уточняющих вопросов- я не юрист,что имеется ввиду под понятием группа??Лица все те-же. Х...-это мой родственник,закупщик тот же в двух эпизодах.... это я текст прений адвоката,чтобы понятна была суть дела- два эпизода с одними и теми же лицами,закупщик тот же ,(сам на суде дал показания,что оперативные работники ЕМУ ПРЕДЛОЖИЛИ учавствовать в закупке ,за что получил нагоняй от прокурора ,попросившего перерыв и наоравшего на него,что он разваливает дело..а адвокат услышал......)
Так же закупщик  показал ,когда его слушали в качестве свидетеля,что деньги привозил моему родственнику ,передавал,с собой у него ничего не было,он брал деньги и ездил у кого-то брал  и после этого звонил закупщику и передавал....Потом еще вопрос-зачем проводилась вторая КЗ с теми-же лицами - закупщиком и родственником....??? кстати по второй закупке оперативники заказали  через закупщика больше,наверное чтобы размер увеличить ,чтобы по весу
выходил крупный размер....
Закупщик  был в это время(и первый и второй эпизод у моего родственника) сам под следствием по наркоте....Вторая закупка была у моего родственника 2 числа,а восьмого закупщик был осужден по статье за наркоту...

После КЗ  никаких обысков дома или в машине у родственника не было-то есть оперработники знали по прослушиванию,что он брал где-то ,а не сам продавал....
Группа лиц, это более одного человека, просто прения то прения, но по сути, получается, что не меняется суть самого последующего приговора, хотят вменить и вменяют статья 228.1 УК РФ через статья 30 УК РФ, а по сути попытка на сбыт, так происходит всегда, так как есть не гласное распоряжение, что бы вменяли более тяжкую часть статьи или более тяжкую статью, что собственно происходит. Скажем так, не известно, что сделал адвокат для вашего родственника, но по этой статье светит не малый срок.
А суть приговора когда(на какой стадии) и кем меняться должна? Судьей? прения прошли...приговор не объявляли ,назначили через неделю последнее слово... то есть после этого судья решит переквалифицировать на основании материалов дела  или оставить ту же статью??

Вот ситуация такая же,с разницей в размерах.... "ИЗ ПРАКТИКИ. 05.05.2006, 10.05.2006 и 11.05.2006 Б. по просьбе «И» (лица, привлеченного к участию в ОРМ) на деньги, полученные «И» отоперативных работников, приобрел у неустановленного лица наркотик и передал его ей.

Данные эпизоды преступной деятельности Б. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа квалифицировал как покушение на сбыт наркотиков (ч. 3 ст.30 — ч.1 ст.228.1 УК РФ). При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке суды не изменили квалификацию действий осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дела в порядке надзора по постановлению заместителя председателя ВС РФ, нашла основания для изменения судебных решений.

Так, действия Б., связанные с приобретением наркотических средств 05.05.2006, были переквалифицированы на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта (ч. 5 ст.33 — ч.1 ст.228 УК РФ). Остальные два эпизода Судебная коллегия вовсе исключила из объема обвинения. Как указано в надзорном определении ВС РФ, после выявления 05.05.2006 факта передачи Б. героина сотрудники милиции, вопреки задачам оперативно-разыскной деятельности, не пресекли его действия, не предприняли мер по выявлению сбытчика, а вновь (посредством действий «И») спровоцировали Б. на приобретение и передачу наркотиков9."
Родственник так же брал деньги,покупал у третьего лица и передавал закупщику...
 
Цитата
stepv написал:
Цитата
Mahutka1   написал:
Многие знают, что в настоящее время за наркотики, очень сложно переквалифицировать статью, и не зависимо правы сотрудники полиции или нет, а так же правильно ли производились оперативно розыскные мероприятия или не правильно, есть указание, вменять наибольшую часть статьи сотрудники это и делают, а остальное уже на усмотрение суда. С чем я точно соглашусь, с тем, что ответила коллега выше, что часть статьи не получится сменить, потому, что было несколько лиц. Скорее всего надо менять с статьи 228.1 УК РФ на статью 228 УК РФ, или вообще пробовать убрать уголовную ответственность по процессуальным несоответствиям при сборе информации и проведения следствия. Другого ни чего не придумаешь, да и со всей информации, что сейчас вами написана, больше напоминает конечный продукт уже свершившегося дела, а нужно то смотреть все дело, что бы , что то сделать.
В том то и дело, что он сам не пробовал а только покупал, это и есть статья 228.1 УК РФ, а третья часть потому, что крупный размер и несколько человек, которые участвовали в процессе. Поэтому лучше если бы пробовал, тогда, была бы статья 228 УК Рф, а там срок намного меньше и с ней проще работать.
У него в показаниях так и есть - пробовал,в смысле закупщик его угощал ,после второй КЗ.....
 
Цитата
stepv написал:
Цитата
В том то и дело, что он сам не пробовал а только покупал, это и есть статья 228.1 УК РФ, а третья часть потому, что крупный размер и несколько человек, которые участвовали в процессе. Поэтому лучше если бы пробовал, тогда, была бы статья 228 УК Рф, а там срок намного меньше и с ней проще работать.
И потом-" была бы"- это как??? если дело в суд было передано с этой статьей????
Страницы: 1