Здравствуйте! Сейчас на сайте 130 юристов.13:16

Какой у Вас вопрос?13:16
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

Решение суда по защите прав потребителей (спор со страховой компанией)

Натан Гольдштейн    06.05.2016 11:30:37
Дело № 2- 1925/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре Косаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезневой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лезнева А.Н. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность Лезневой А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Лезнева А.Н., не согласившись с данной суммой, считая ее заниженной, обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Лавренков Р.В., действующий на основании по доверенности, в судебном заседании, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы установлен положениями ст. 7 вышеуказанного закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Лезневой А.Н. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д. 7-8).
На момент ДТП гражданская ответственность Лезневой А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Лезнева А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП.
На основании вышеуказанного заявления ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая страховую сумму крайне заниженной, истец для определения суммы ущерба обратился в <данные изъяты>
Согласно представленному истцом Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 9-28).
Копия вышеуказанного отчета и претензия получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере ущерба и сумме страхового возмещения, представитель ответчика не согласился с размером подлежащего возмещению ущерба, определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено компетентной организацией, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его в основу решения для исчисления размера причиненного материального ущерба и размера страхового возмещения.
Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей определен <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составляет 232975,98 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя его услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, <данные изъяты> рублей.
В связи с действиями ответчика истец для определения суммы ущерба и величины утраты товарной стоимости обратился в <данные изъяты> в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.11) и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6). Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет от суммы в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Суд, применяя ст.333 ГК РФ, полагает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (при удовлетворении материальных требований в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. )
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., оплата расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 935, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лезневой А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Лезневой А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья

Возврат к списку