Здравствуйте! Сейчас на сайте 141 юрист.06:40

Какой у Вас вопрос?06:40
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

решение суда по защите прав потребителей (спор со страховой компанией)

Натан Гольдштейн    06.05.2016 11:20:29
Дело № 2-670 /2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 05 июня 2015 года
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.
При секретаре Бычкове А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина ФИО8 в ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зацепин П.М. в лице представителя по доверенности Абзалилова М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО9 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> грз №. Ответчик ОАО СК «Альянс», где была застрахована его гражданская ответственность, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которого размер ущерба составляет <данные изъяты>., в том числе : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика : страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку по пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> на оплату услуг представителя, нотариальные расходы <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы, а также штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части требования оставлены без изменения.
Истец Зацепин П.М. в судебное заседание не явился, осуществлять защиту своих прав путем обеспечения участия в судебном разбирательстве своего представителя.
Представитель истца Зацепина П.М. по доверенности Абзалилов М.Л. в судебное заседание явился, поддержал доводы и требования по уточненному исковому заявлению, при этом пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения до установленной заключением судебной экспертизы суммы, однако данное требование он поддерживает формально, неустойка подлежит взысканию по пп.2 п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, требование о компенсации морального вреда обосновано допущенным ответчиком нарушением прав истца, как потребителя услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Договор страхования ОСАГО был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Репетенко Н.Н. в судебное заседание явилась, представила отзыв по иску, при этом пояснила, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, возместил стоимость ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пп.2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку данная норма на правоотношения с истцом не распространяется в связи с заключением договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает в связи с непредставлением истцом доказательств несения каких-либо нравственных страданий. Против взыскания <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба ответчик возражает, поскольку ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя просит снизить до <данные изъяты>. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа также просит применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения права.
Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих выплате потерпевшим сумм страхового возмещения урегулирован положениями ст. 7 вышеуказанного Закона.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО10 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> грз № л.д. 6,7). Ответчик ОАО СК «Альянс», где была застрахована гражданская ответственность истца, признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты истец произвел оценку ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которого размер ущерба составляет <данные изъяты> в том числе : стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> + утрата товарной стоимости <данные изъяты> л.д. 66-120) ДД.ММ.ГГГГ ( дата нечитаема) ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д.8).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>л.д. 188-211) - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, а всего ущерб на сумму <данные изъяты>.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в установленном ГПК РФ порядке, экспертами, в исходе дела не заинтересованными и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.
Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере, установленным заключением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Согласно представленным ответчиком платежным поручениям истцу произведена выплаты : ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>., то есть установленным заключением судебной экспертизы размер ущерба истцу возмещен, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пп.2 п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО суд полагает следующее. Представитель истца настаивал на взыскании неустойки именно по данному основанию. Договор страхования ОСАГО между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51). Согласно правовой позиции, изложенное в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО применяются к правоотношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор между сторонами заключен до ДД.ММ.ГГГГ – неустойка по указанному истцом основанию взысканию не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> как <данные изъяты> от суммы несвоевременно доплаченного страхового возмещения соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, учитывая, что между сторонами имел место спор о размере страхового возмещения, наличие данного спора объективно подтверждено установленным экспертным заключением размером ущерба, доплаты страхового возмещения ответчиком произведены после получения претензии истца и проведения по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
Взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные убытки, связанные с защитой прав потребителя, подлежат <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке ущерба ( л.д. 62-65,108-109) и <данные изъяты> как расходы по извещению ответчика об оценке ущерба ( л.д. 98-100). Остальные почтовые расходы ( л.д. 91-97) понесены за направление телеграммы, адресованной не ответчику, а иному лицу, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Исковое требование истца о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, на полное и своевременное получение страхового возмещения, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца на общую сумму <данные изъяты> взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты>, находя указанную сумму разумной.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаты ответчиком услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.
Учитывая, что истцом заявлялось требование о взыскании суммы страхового возмещения из расчета размера ущерба <данные изъяты>., суд признает доказанным размер ущерба <данные изъяты>, то есть иск обоснован на <данные изъяты> в силу положений ст. 98 ГК РФ взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы подлежат <данные изъяты>, как <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стороны по делу не возражали против применения ст. 410 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4,7,12,16.1, 21 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Иск Зацепина ФИО11 в ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Зацепина ФИО12 в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Зацепину П.М. отказать.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Зацепина ФИО13 в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 2<данные изъяты>
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство Зацепина П.М. по уплате ОАО СК «Альянс» <данные изъяты> прекратить зачетом встречного однородного требования ; окончательно взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Зацепина ФИО14 <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Алтухова С.С.

Возврат к списку