Здравствуйте! Сейчас на сайте 70 юристов.13:22

Какой у Вас вопрос?13:22
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

Решение суда по страховой компании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на компенсацию морального вреда,

Игорь Гавриленко    24.03.2016 18:53:24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2016 года п. Целина
Целинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Абутко О.С.,
при секретаре Степанян О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Е.П. к Столяренко О.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный Е.П. обратился в суд с иском к Столяренко О.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что 8 сентября 2012 года по вине Столяренко О.В., произошла авария с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и его автомобиля. В результате данной аварии пострадал он и пассажиры его машины, а также ответчик и его жена. Решением Целинского районного суда от 4 апреля 2013 года, еще до установления виновника аварии, с него в пользу водителя Столяренко О.В. и его жены "А" взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и 25000 руб. Данное решение суда им исполнено. Однако его вины в данной аварии не установлено. Данные расходы, которые он понес в связи с выплатой компенсации морального вреда, считает для него убытками, которые наступили вследствие противоправного поведения на дороге ответчика. Также он был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. Его автомобиль после аварии подлежал восстановлению, стоимость которого рассчитана оценщиком с учетом износа – 192777 руб. 62 коп., а без учета износа – 270526 руб. 00 коп. При этом, рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составила 400000 руб. В настоящее время автомобиль им продан, однако ущерб не был возмещен ни ответчиком, ни страховой компанией. После того, как вина ответчика была установлена, и получен отчет оценки о стоимости ремонта, он обратился в страховую компанию ответчика – ООО «Росгосстрах». Однако ему был направлен отказ в выплате возмещения. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Со Столяренко О.В. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 150526 руб., убытки в размере 48000 руб.
В судебное заседание истец Пшеничный Е.П. не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Пшеничного Е.П. – адвокат Вохмянина М.Х., действующая на основании ордера, поддержала, заявленные истом требования, просила их удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничного Е.П. ущерб в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, со Столяренко О.В. взыскать в пользу Пшеничного Е.П. материальный ущерб в размере 150526 руб., убытки в размере 48000 руб.
В судебном заседании ответчик Столяренко О.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика Столяренко О.В. – Наталенко В.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2012 года в 16 час. 30 мин. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Столяренко О.В., и автомобиля Opel <данные изъяты>, под управлением Пшеничного Е.П.
Согласно заключению эксперта № от 4 сентября 2014 года, механизм ДТП был следующим: столкновение автомобилей было попутным угловым. Непосредственно перед столкновением автомобиль Опель выполнял маневр обгона и располагался параллельно границам проезжей части. В это же время автомобиль Фольксваген двигался впереди, в попутном направлении пересекая направление движения автомобиля Опель справа на лево и располагался левой заднебоковой стороной на уровне правового переднего угла автомобиля Опель. Определить точное расположение автомобилей относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным. В контакт вступила левая заднебоковая сторона автомобиля Фольксваген с правым передним углом автомобиля Опель. Угол между продольными осями в момент столкновения составлял около 5-100 . в результате столкновения на проезжей части образовался след смещения шины левого заднего колеса автомобиля Фольксваген, зафиксированный на фотоснимках с места происшествия ДТП, а в схеме ДТП не зафиксирован. Местом столкновения является участок проезжей части стороны движения автомобилей и ближе к середине проезжей части и месте начала образования следа смещения шины левого заднего колеса автомобиля Фольксваген. Далее механизм столкновения развивался следующим образом. После первоначального контакта происходило взаимное внедрение автомобилей, и правое переднее колесо автомобиля Опель вступило в контакт с левым задним колесом автомобиля Фольксваген. Затем автомобили стали смещаться в направлении первоначального движения с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки вокруг общего центра массы. После выхода из контакта автомобили продолжали двигаться в развивающем заносе, выехали за пределы правой обочины, при этом автомобиль Фольксваген опрокинулся на левый борт, затем на крышу и встал на колеса в положении, зафиксированном в схеме ДТП. В это же время автомобиль Опель остановился в окончательном положении. Версия водителя автомобиля Опель Пшеничного Е.П. об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения не противоречит установленному механизму в части того, что непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген выехал из правого ряда. Версия водителя автомобиля Фольксваген Столяренко О.В., об обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, противоречит установленному механизму столкновения.
Согласно заключению эксперта № от 9 сентября 2014 года, водитель автомобиля Опель Пшеничный Е.П. в сложившейся дорожной ситуации, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, даже при движении с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью движения транспортных средств не более 90 км/ч, при условии своевременного принятия им мер к торможению, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген, путем торможения. В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Столяренко О.В. объективно имел техническую возможность предупредить данное происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть путем безопасного выполнения маневра. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Фольксваген Столяренко О.В., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген Столяренко О.В. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5 и 8.1 Правил Дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действия водителя автомобиля Фольксваген Столяренко О.В. требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Опель Пшеничного Е.П., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п. 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Опель Пшеничного Е.П., в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям п. 1.3 и 10.2 ПДД РФ. Однако, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Опель Пшеничного Е.П. требованиям п. 1.3 и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Поэтому в действиях водителя автомобиля Опель Пшеничного Е.П., в сложившейся дорожной ситуации, несоответствии требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 27 октября 2014 года (л.д. 40-43).
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что именно действия водителя Столяренко О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, именно последний является причинителем вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков в размере 120000 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность Столяренко О.В. застрахована по договору страхования (полис №) в ООО «Росгосстрах» (л.д. 19).
Истец обратился к ответчику с заявлением о произведении ему страховой выплаты в порядке прямого возмещения.
Письмом от 6 ноября 2015 года № ответчик ООО «Росгосстрах» отказал в осуществлении прямого возмещения убытков, указывая, что Пшеничным Е.П. не были в установленный договором страхования и правилами страхования срок представлены все необходимые документы и сообщены обстоятельства наступившего события, в связи с чем, страховщик не имел возможности установить обстоятельства, причины и размер наступившего убытка (л.д. 22).
Будучи не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, Пшеничный Е.П. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при соблюдении определенных обстоятельств.
Поскольку, имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждается факт вины в произошедшем ДТП Столяренко О.В., который, оспаривая данный факт, тем не менее, не представил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, возложив данную ответственность на ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положением п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным принять за основу представленный истцом отчет об оценке № от 21 апреля 2015 года, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Opel <данные изъяты>, с учетом износа составляет 192777 руб. 62 коп., приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на страховщика - ответчика в пределах лимита его ответственности в размере 120 000 руб.
Ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.
Неуведомление страхователем страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором страхования срок не является в соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При этом, в соответствии с указанной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения от произошедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.
В данном случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем отсутствие своевременной подачи заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не может служить основанием для отказа в возмещении причиненных убытков.
Кроме того, формальное неисполнение истцом обязанности о своевременном извещении страховщика о страховом случае не влияет на возможность страховщика определить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Таким образом, право на получение истцом страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от времени его обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, в случае, когда обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы установлен судом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пшеничного Е.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении суммы морального вреда, суд исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Истец Пшеничный Е.П. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, суд полагает, что данная часть исковых требований не подлежит удовлетворению, так как вина второго участника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Столяренко О.В. установлена только при рассмотрении данного дела, в связи с чем, оснований для применения штрафной санкции не имеется.
Истец Пшеничный Е.П. просил взыскать с ответчика Столяренко О.В. в возмещение материального ущерба 150526 руб.
Ответчиком Столяренко О.В., его представителем заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом данных исковых требований срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, под управлением Столяренко О.В., и автомобиля Opel <данные изъяты>, под управлением Пшеничного Е.П., произошло 8 сентября 2012 года.
При разрешении настоящего спора суд, учитывая соответствующие возражения ответчика и его представителя, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 8 сентября 2012 года, истец обратился в суд с иском лишь 19 ноября 2015 года и доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Довод представителя истца о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Целинского районного суда от 27 октября 2014 года, отклоняется, так как дата вступления в законную силу решения суда не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оснований для вывода о том, что истец лишь из решения суда мог узнать о вине Столяренко О.В. в дорожно-транспортном происшествии, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом Пшеничным Е.П. пропущен срок обращения в суд, пропуск срока обращения в суд влечет отказ в иске только по этому основанию, суд считает, необходимым в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказать.
Истцом Пшеничным Е.П. заявлены требования о взыскании со Столяренко О.В. убытков в сумме 48000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Вступившим в законную силу решением Целинского районного суда от 4 апреля 2013 года исковые требования Столяренко О.В., "А" к Пшеничному Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Пшеничного Е.П. в пользу Столяренко О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу "А" взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 11-13).
На основании исполнительных листов, выданных Целинским районным судом судебным, приставом-исполнителем Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Пшеничного Е.П. в пользу Столяренко О.В., "А" компенсации морального вреда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 14 октября 2013 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 25 сентября 2013 года исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 45).
Факт выплаты Пшеничным Е.П. взысканных с него денежных сумм в пользу Столяренко О.В., "А" сторонами не оспаривался.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 руб.
Поскольку именно действия водителя Столяренко О.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, именно он является причинителем вреда, у суда имеются основания для возложения на ответчика Столяренко О.В. обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков размере 48000 руб.
Представитель ответчика, ответчик просили применить срок исковой давности в к требованиям истца о взыскании убытков в размере 48000 руб.
Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом в отношении "А" 27 сентября 2013 года, в отношении Столяренко О.В. 25 сентября 2013 года. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство было исполнено в полном объеме.
Пшеничный Е.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств 19 ноября 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 46).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворенных исковых требований составил 24%), суд полагает необходимым взыскать со Столяренко О.В. в пользу истца возврат госпошлины в размере 1140 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец Пшеничный Е.П. в силу закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пшеничного Е.П. к Столяренко О.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, связанных с расходами на компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Пшеничного Е.П. денежную сумму в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Столяренко О.В. в пользу Пшеничного Е.П. убытки в размере 48000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Столяренко О.В. в пользу Пшеничного Е.П. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1140 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.
Судья:

Возврат к списку