Здравствуйте! Сейчас на сайте 159 юристов.10:36

Какой у Вас вопрос?10:36
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

Решение суда по защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Игорь Гавриленко    24.03.2016 18:49:08
Дело № 2-1643/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,
при секретаре Меньщикове Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 9 октября 2015 г. гражданское дело по иску Брычева Д.А., Брычевой О.Ю. к ООО «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Брычев Д.А., Брычева О.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор долевого строительства № В соответствии с договором ООО «Эверест» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>А на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., ввести его в эксплуатацию и передать в собственность Брычевых 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже объекта общей площадью 52,4 кв.м., а Брычевы обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора. Оплата стоимости квартиры произведена ими в полном объеме, в размере 1 781 600 руб., в том числе с привлечением ипотечного кредита. Согласно договору срок передачи квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущена просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 60 дней. Таким образом, сумма неустойки за указанный период от цены договора – 1 781 600 руб. с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (8,25 %) составляет 29 396 руб. 40 коп. Поскольку участником долевого строительства являются граждане, неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере, то есть в размере 58 792 руб. 80 коп. На письменное требование о выплате пени по договору ООО «Эверест» ответил отказом. Считают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу перспективы исполнения им своих обязательств перед ними. Моральный вред они оценивают в пользу Брычева Д.А. 40 000 руб., в пользу Брычевой О.Ю. – 50 000 руб. Также просят взыскать штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Истец Брычев Д.А. и его представитель, действующая по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области устранялась кадастровая ошибка в отношении земельного участка, на котором возведен дом. Однако считают, что это обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную передачу квартиры. Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным, приведшим к несвоевременному исполнению обязательства ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Брычевы не приняли квартиру в связи с наличием недостатков. Квартира была принята только ДД.ММ.ГГГГ Истцы указали разный размер морального вреда, поскольку в момент просрочки обязательства ООО «Эверест», Брычева О.Ю. находилась в состоянии беременности, что усугубило её переживания по поводу нарушения ответчиком принятых обязательств.
Истец Брычева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика, действующие по доверенностям ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании с иском не согласились, в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия строительства ими на счет истцов перечислено по 10 000 руб. Дополнительно пояснили, что несвоевременная сдача объекта произошла не по вине ответчика. При вводе в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> в августе 2013 г. была выявлена кадастровая ошибка. Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области устранена данная ошибка только ДД.ММ.ГГГГ путём изменения границ земельного участка. Из-за указанной кадастровой ошибки ООО «Эверест» не смогло ввести в эксплуатацию возведённый во время жилой дом. О задержке передачи квартиры и её причинах были уведомлены истцы ДД.ММ.ГГГГ, когда ими был подписан акт с отраженными замечаниями по качеству. Второй акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для коммунальных служб и он не подтверждает фактическую передачу квартиры истцам. Кроме того, истцами самими нарушен срок оплаты по договору, поскольку оплата ими была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств несения ими нравственных либо физических страданий по причине задержки в передаче квартиры. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.
С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» (застройщик) и Брычевым Д.А., Брычевой О.Ю. (дольщики) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 350 кв.м., ввести его в эксплуатацию и передать в собственность дольщикам 2-х комнатную <адрес>, расположенную на 1 этаже объекта общей площадью 52,4 кв.м., а дольщики обязались оплатить цену квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3 вышеуказанного договора, цена квартиры на момент заключения договора составляет 1 781 600 руб., которая оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Эверест», кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Брычевыми, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.6 договора, срок передачи квартиры дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту приема-передачи квартиры, застройщиком передана квартира дольщикам ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено 2 акта приема-передачи квартиры истцам, в соответствии с экземпляром истцов, им застройщиком передана квартира ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с экземпляром ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании данного акта истцами указаны обнаруженные недостатки в квартире, которые ответчик должен был устранить до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, указание в представленном экземпляре ответчиков акта приема-передачи истцам квартиры даты передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что именно в эту дату передавалась квартира ООО «Эверест» истцам, поскольку представители ответчика также не отрицали наличие двух абсолютно одинаковых актов с разницей в дате, указывая, что один акт подписывался для коммунальных служб, а другой - фиксировал собственно прием-передачу квартиры.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает установленным дату передачи квартиры истцам – ДД.ММ.ГГГГ, после устраненных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ООО «Эверест» направили претензию о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую ответчик перечислил в добровольном порядке неустойку в размере по 10 000 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
На основании ч. ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 3 ст. 6 вышеупомянутого Закона, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 данного Закона).
Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве.
Просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 дней.
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 8,25% годовых.
Таким образом, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве составил 58 792 руб. 80 коп. (1 781 600 руб. х 8,25 % : 300 х 60 дней х 2).
Представителями ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что задержка ввода в эксплуатацию объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла в связи с устранением кадастровой ошибки третьим лицом, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём ходатайствовал представитель ответчика, до однократной учетной ставки Банка России на основании ст. 333 ГК РФ в период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в указанный период размер неустойки будет составлять 16 657 руб. 96 коп. (1 781 600 х 8,25 % : 300 х 34 дня).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры в 1 781 600 руб., срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства в период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим снижению неустойку в данный период, поскольку доказательств её явной несоразмерности последствиям исполнения обязательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах в указанный период размер неустойки будет составлять 25 476 руб. 88 коп. (1 781 600 х 8,25 % : 300 х 26 дней х 2).
При этом размер неустойки будет составлять 42 134 руб. 84 коп. (16 657, 96 + 25 476, 88), с учетом выплаченных в добровольном порядке денежных средств в размере 20 000 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 22 134 руб. 84 коп. в равных долях в пользу каждого, т.е. по 11 067 руб. 42 коп. каждому.
При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что задержка в передаче квартиры в срок произошла не по их вине, а по вине третьих лиц, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождение от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность.
Суд также не принимает доводы представителей ответчика о нарушении самими истцами сроков оплаты квартиры в качестве основания для снижения или освобождения от выплаты им неустойки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной вышеуказанными законами ответственности. От предъявления встречных исковых требований при рассмотрении настоящего гражданского дела представители ответчика отказались.
Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ООО «Эверест» неустойка по 11 067 руб. 42 коп. каждому.
В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истцов как потребителей, в связи с чем, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из объема причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Брычева Д.А. 3 000 руб., в пользу Брычевой О.Ю. – 4 000 руб.
При этом увеличивая подлежащий возмещению размер компенсации морального вреда в пользу Брычевой О.Ю. суд исходит из того, что она в период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств находилась в состоянии беременности, о чем представлено свидетельство о рождении ребенка, что усугубило её переживания по поводу нарушения ответчиком сроков сдачи квартиры.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф 50% от взысканных в пользу истцов сумм, что составляет в пользу Брычева Д.А. – 7 033 руб. 71 коп., в пользу Брычевой О.Ю. – 7 533 руб. 71 коп.
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, сумма госпошлины взыскивается судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 1 164 руб. 05 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
         Исковые требования Брычева Д.А., Брычевой О.Ю. к ООО «Эверест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Брычева Дмитрия Александровича неустойку в размере 11 067 руб. 42 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 7 033 руб. 71 коп., итого – 21 101 (двадцать одна тысяча сто один) рубль 13 копеек.
Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Брычевой Ольги Юрьевны неустойку в размере 11 067 руб. 42 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 7 533 руб. 71 коп., итого – 22 601 (двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 13 копеек.
Взыскать с ООО «Эверест» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области госпошлину в размере 1 164 (одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.
         Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.
    Мотивированное решение вынесено 14 октября 2015 г.
Судья                                                                         Т.В. Тренихина

Возврат к списку