Здравствуйте! Сейчас на сайте 154 юриста.13:30

Какой у Вас вопрос?13:30
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

Решения суда по страховой компании

Игорь Гавриленко    24.03.2016 18:46:59
К делу № 2-140/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта    2016 года                                                                            с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Даниленко А.А.,
при секретаре судебного заседания Багдасаровой С.А.,
с участием истца Горбанева Ю.В.,
представителя истца Чекарева Д.Н., действующего на основании доверенности 23АА №4968185 от 04.12.2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбанева Ю. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
                                                    у с т а н о в и л:
Горбанев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его автомобиля марки Audi A4, государственный номерной знак <данные изъяты>, в сумме 50 700 рублей; неустойку из расчета 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.10.2015 года в 22 часа 10 минут на автодороге Армавир - Николаевское по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Audi A4, государственный номерной знак <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах», дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, он в соответствие со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Истцу 15.12.2016 года произведена ПАО «Росгосстрах» страховая выплата в возмещение ущерба в размере 250 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта размер подлежащих возмещению убытков за вычетом годных остатков составил 300 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Горбанев Ю.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Чекарев Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - не представил письменного отзыва на исковое заявление, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец, как следует из содержания статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании, истец Горбанев Ю.В. является собственником транспортного средства Audi A4, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 18.09.2015 года.
21.10.2015 года на автодороге Армавир – Николаевское Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Audi A4, государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением истца.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <данные изъяты>, сроком до 14.01.2016 года в ПАО «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению № 419-З-15 от 26.11.2015г. составленному экспертом – автотехником ФИО4 ООО «Юридическая фирма ЩИТ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Audi A4, государственный номерной знак <данные изъяты> до ДТП за вычетом годных остатков составил 300 700 рублей. За проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 12 000 рублей.
Экспертное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства; повреждения автомобиля, указанные в заключении и в справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба. Основания подвергать заключение эксперта сомнению у суда отсутствуют.
Наличие страхового случая подтверждается документами ГИБДД и ответчиком не оспаривается, а размер ущерба подтвержден экспертным заключением № 419-З-15 от 26.11.2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный номерной знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, выполненным экспертом – автотехником ФИО4, повреждения транспортного средства, указанные в калькуляции, не противоречат повреждениям, указанным в Справке ГИБДД от 21.10.2015г.
С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 50 700 рублей (300700-250000=50700).
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ПАО «Росгосстрах» заявление поступило 05.11.2015г., выплата страхового возмещения в сумме 250 000 рублей произведена 15.12.2015г., в нарушение установленного 20-ти дневного срока. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию, согласно почтовых документов, 08.12.2015г., вручена адресату 09.12.2015г.. Таким образом, суд считает, что просрочку страховой выплаты следует считать с 25.11.2015г. по 14.12.2015г., что составляет 19 дней, сумма неустойки составляет 57 133 рубля (300 700х 1% х19 дн.)., с 15.12.2015г по 02.02.2016г, что составляет 49 дней, сумма неустойки составляет 24 843 рубля(50700х1%х49 дн.), а всего 81 976 рублей.
Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку в силу требований части 3 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям не может выйти за пределы исковых требований, то неустойка подлежащая взысканию с ПАО Росгосстрах» равна 50 700 рублей, штрафная санкция - 4 000 рублей.
Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик не заявил об уменьшении неустойки, то у суда отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» также разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Исходя из изложенного, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен составлять не 10 000 рублей, как требует истец, а 1 000 рублей, то есть в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке
Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком ПАО «Росгосстрах», данный факт является основанием для взыскания штрафа. Таким образом, ответчиком подлежит уплате штраф в размере 25 350 рублей = (50 700 х 50%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страховой выплаты, убытки, компенсация морального вреда, неустойка, штрафная санкция, штраф в общей сумме 143 750 рублей (50 700 + 12 000 + 1 000 +50 700 + 4 000+ 25 350).
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки в соответствии со статьями 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции серия КЦ № 349382 от 04.12.2015 года Горбаневым Ю.В. была произведена оплата юридических услуг в размере 20000 рублей. Данные расход суд признает необходимыми, однако, с учетом сложности и объема произведенной работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку согласно статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 рублей.
      Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горбанева Ю. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Горбанева Ю. В. страховую выплату, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в общей сумме 143 750 рублей и судебные расходы в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей отказать.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Успенский районный суд.
    Судья:

Возврат к списку