Здравствуйте! Сейчас на сайте 101 юрист.06:46

Какой у Вас вопрос?06:46
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

Решение суда по дольщикам

Роман Чепрасов    13.03.2016 16:43:11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Гулиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Е.Ю. и Кистанкина А.Г. к закрытому акционерному обществу «XXX» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Замула Е.Ю. и Кистанкин А.Г. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «XXX в равных долях
- неустойки в размере XXX рублей;
- компенсации морального вреда в размере XXX рублей;
- штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что XX.XX.XXXX между ООО «XXX» и ЗАО «XXX» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № XXX по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцу объект долевого строительства – квартиру с предварительным номером XXX, площадью XXX кв.м, расположенную на XXX этаже, а Дольщик (ООО «XXX»), в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы ссылается на то, что XX.XX.XXXX между дольщиком и застройщиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок до XX.XX.XXXX. Истцы указывают, что ООО «XXX» XX.XX.XXXX уступил свои права, вытекающие из договора от XX.XX.XXXX XXX, в равных долях по ? доле Кистанкину А.Г. и Замула Е.Ю. Истцы ссылаются на то, что свои обязательства по договору они исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи квартиры составила XXX дней.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в равных долях в размере XXX рублей.
Кроме того, истцы, указывая на причинение ответчиком им нравственных и физических страданий, которые выражаются в том, что указанный срок сдачи квартиры был обусловлен заключением брака и скорейшего получения обособленного жилья, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в равных долях в размере XXX рублей (листы дела 3-5).
Истцы Кистанкин А.Г. и Замула Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Меркулову А.К..
Представитель истцов Меркулов А.К., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, и на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Кроме того, представитель истцов Меркулов А.К. заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, а именно в пользу Замула Е.Ю. XXX рублей на оплату услуг представителя и XXX рублей на изготовление нотариальной доверенности, а в пользу Кистанкина А.Г. XXX рублей на изготовление нотариальной доверенности (лист дела 61).
Представитель ответчика Хасанова Т.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные истцами требования по праву не оспаривала. При этом представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по размеру, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также представитель ответчика просила при определении размера компенсации морального вреда опираться на принцип разумности и справедливости, так как полагал заявленную сумму в размере XXX рублей завышенной.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между ЗАО «XXX» (Застройщик) и ООО «XXX» (Дольщик) XX.XX.XXXX заключен договора участия в долевом строительстве XXX, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру с предварительным номером XXX, площадью XXX кв.м, расположенную на XXX этаже, в строительных осях XXX, а Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим Договором цену и в сроки, установленные настоящим Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи (листы дела 6-16).
Вышеуказанный договор зарегистрирован в XXX XX.XX.XXXX (лист дела 18).
Пунктами XXX и XXX договора предусмотрено, что Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять от Застройщика Объект долевого строительства по акту приема-передачи в сроки, указанные в соответствующем сообщении Застройщика.
В соответствии с пунктом XXX цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет XXX рублей.
Согласно графику оплаты Дольщиком цены договора (приложение XXX к договору) ООО «XXX» в срок по XX.XX.XXXX должно было оплатить XXX рублей (лист дела 15).
 
Из материалов дела также следует, что XX.XX.XXXX между ООО «XXX» (Цедент), Кистанкиным А.Г. и Замула Е.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий (в равных долях: ? доля - Кистанкину А.Г., ? доля – Замула Е.Ю.) принимает в полном объеме все права (требования) и обязанности Цедента, вытекающие из Договора от XX.XX.XXXX XXX, действующие на момент заключения настоящего Договора (листы дела 20-22).
Из пункта XXX договора от XX.XX.XXXX следует, что Цедент гарантирует, а ЗАО «XXX» подтверждает, что условия по уплате цены Договоры от XX.XX.XXXX XXX выполнены Цедентом надлежащим образом в указанном объеме, что подтверждается платежными документами, передаваемыми Цедентом Цессионарию.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту XXX договора срок сдачи Объекта в эксплуатацию не позднее XX.XX.XXXX.
На основании пункта XXX договора срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом XXX договора, не позднее XX.XX.XXXX.
Дополнительным соглашением от XX.XX.XXXX стороны внесли изменения в пункты XXX и XXX договора от XX.XX.XXXX, установив срок сдачи Объекта в эксплуатацию не позднее XX.XX.XXXX, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, предусмотренных разделом XXX договора, не позднее XX.XX.XXXX (лист дела 19).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.
Истица Замула Е.Ю. XX.XX.XXXX обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере XXX копеек за период просрочки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, а с XX.XX.XXXX ежедневно XXX копейку за каждый день просрочки до момента фактической передачи объекта долевого строительства (лист дела 26).
Указанная претензия получена ответчиком XX.XX.XXXX, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления (лист дела 27).
В ответе от XX.XX.XXXX № XXX на претензию истца Замула Е.Ю. от XX.XX.XXXX ответчик указал, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «XXX» XX.XX.XXXX выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; тем самым Застройщиком строительство данного объекта завершено в полном объеме и в XX.XX.XXXX года Застройщик приступил к передаче данных объектов долевого строительства (квартир) лицам, заключившим договоры в отношении данных объектов; в ближайшее время Застройщик обязуется в рамках заключенного договора исполнить свои обязательства по передаче квартиры дольщикам по акту приема-передачи; вопрос о выплате неустойки в добровольном порядке они готовы рассмотреть при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору XXX в пределах XXX рублей (лист дела 29).
 
Из материалов дела также следует, что XX.XX.XXXX по акту приема-передачи квартиры истцам была передана XXX ..., общей площадью XXX кв.м, жилой площадью XXX кв.м, расположенная на XXX этаже, по адресу: ... (лист дела 23).
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требование истцов не исполнено, Замула Е.Ю. и Кистанкин А.Г. обратились в суд с настоящим иском (листы дела 3-5).
Рассматривая требование истцов о взыскании с ЗАО «XXX» XXX рублей неустойки, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам XXX и XXX договора стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени).
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства нарушения ЗАО «XXX» сроков передачи квартиры истцам.
Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX рублей.
Ответчик требование о взыскании с него неустойки за нарушение срока передачи квартиры признал по праву.
 
Возражая против удовлетворения требований истца по размеру, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки. Кроме того, представитель ответчика указала, что согласно пунктам XXX и XXX договора Застройщик по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию должен передать квартиру Дольщику по акту приемки; передача квартиры по акту приемки осуществляется после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Также, представитель ответчика пояснила, что Застройщиком получены все необходимые разрешения и согласования в контролирующих и надзирающих органах для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель ответчика указала на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только XX.XX.XXXX.
По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму неустойки до XXX рублей, то есть по XXX рублей каждому истцу, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.
В отношении требования истцов о компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов по договору от XX.XX.XXXX XXX, исходя их принципа разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXX рублей, то есть по XXX рублей каждому истцу.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истица Замула Е.Ю, XX.XX.XXXX направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (лист дела 26).
В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Таким образом, удовлетворение требований Кистанкина А.Г. и Замула Е.Ю. в части взыскания с ЗАО «XXX» неустойки в размере XXX рублей и компенсации морального вреда в размере XXX рублей, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы XXX рублей (XXX + XXX), то есть в размере XXX рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истцов, по XXX рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Для квалифицированной защиты своих интересов истица Замула Е.Ю. обратилась за юридической помощью, заключив с ООО «XXX» договор об оказании правовой помощи от XX.XX.XXXX № XXX (листы дела 62-63). Оплату оказанных данной организацией услуг истица произвела на общую сумму XXX рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX XXX (лист дела 64).
Также истцы понесли расходы на оформление нотариальных доверенностей на представителя истица Замула Е.Ю. в размере XXX рублей, а истец Кистанкин А.Г. - XXX рублей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что в данном случае, указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в рамках данного дела, принимая во внимание категорию дела, и участие представителя истцов при его разрешении в суде первой инстанции, и считает требование о возмещении XXX рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неразумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ЗАО «XXX» в пользу истца Замула Е.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере XXX рублей, а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере XXX рублей, а в пользу истца Кистанкина А.Г. расходы на оформление доверенности на представителя в размере XXX рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ЗАО «XXX» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере XXX рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
Исковое заявление Замула Е.Ю. и Кистанкина А.Г. о взыскании с закрытого акционерного общества «XXX» денежных средств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «XXX» в пользу Замула Е.Ю. XXX рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры, XXX рублей компенсации морального вреда, XXX рублей штрафа, XXX рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и XXX рублей в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности.
Взыскать с закрытого акционерного общества «XXX» в пользу Кистанкина А.Г. XXX рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры, XXX рублей компенсации морального вреда, XXX рублей штрафа, XXX рублей в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «XXX» в доход государства государственную пошлину в размере XXX рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья

Возврат к списку