Здравствуйте! Сейчас на сайте 157 юристов.13:23

Какой у Вас вопрос?13:23
Спросить юристов
Ваш вопрос
Если Вам трудно сформулировать вопрос - позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 (800) 777 32 63, юрист Вам поможет.
ВАЖНО! Оставьте контактный телефон, по которому при необходимости с Вами может связаться один из юристов для уточнения сути вопроса.
Для вас звонок БЕСПЛАТНЫЙ.
Телефон

Телефон нигде и никогда не публикуется! Доступен ТОЛЬКО юристу консультанту.

Ваше имя
Раздел
Регион

Приговор статья 286 УК РФ, статья 159 УК РФ

Камиль Дадаев    14.03.2016 13:47:45
ПРИГОВОР

ИФИО1
18 декабря 2014 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Гарбар Л.В., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ВАО г. Москвы Колодешной О.А., подсудимого Ефименко А.Э. и его защитников: адвоката _____________., представившего удостоверение № и ордер №; адвоката ____________________., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Ефименко Антона Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ефименко А.Э виновен в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ефименко А.Э., являясь должностным лицом, представителем власти, будучи назначенным на должность оперуполномоченного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Богородское г. Москвы (далее ОМВД России по району Богородское г. Москвы) приказом УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве №1442 л/с от 04.10.2011 года, имея специальное звание - «младший лейтенант полиции», осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, Уголовным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативно - правовыми актами МВД России, должностной инструкцией оперуполномоченного, будучи обязанным: защищать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений; принимать меры по недопущению и предотвращению нарушений закона; то есть являясь должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, действуя вопреки интересов службы, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве, по адресу: <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно: во исполнение своего преступного умысла, выразившегося в намерении искусственного создания доказательств виновности, действуя из ложно понимаемых мотивов службы, в целях искусственного повышения статистических показателей раскрываемости имущественных преступлений на территории района Богородское г. Москвы, имея сведения о желании ранее судимого ФИО11 сознаться в совершении преступления, по которому лицо, совершившее указанное преступление органами внутренних дел не установлено, с целью его (ФИО11) дальнейшего осуждения и помещения в места лишения свободы, используя свое служебное положение сотрудника органов внутренних дел, потребовал от него (ФИО11) реально совершить преступление на территории района Богородское г.Москвы, то есть на территории оперативного обслуживания ФИО4 по району Богородское г. Москвы, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО11, осознавая, что перед ним находится представитель власти, обладающий в силу занимаемого им служебного положения широким кругом властных полномочий, подчинился требованиям последнего и ответил согласием на предложение Ефименко А.Э. о совершении противоправных действий.
В продолжение реализации своего преступного умысла Ефименко А.Э. сообщил ФИО11 адрес дома на территории обслуживания указанного выше отдела полиции, разработал план дальнейших действий ФИО11, с целью хищения из квартиры чужого имущества, указал на <адрес> в г.Москве, в одной из квартир которого предполагалось совершить преступление, а также обеспечил прибытие последнего к месту совершения преступления и предоставил необходимый для вскрытия входной двери квартиры инвентарь, а именно: отвертку, нож и перчатки.
В результате принятых Ефименко А.Э. действий по организации совершения ФИО11 преступления, последний в период времени с 18 часов 07 минут по 18 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, при помощи предоставленных Ефименко А.Э. предметов, взломал замок входной двери в <адрес> указанного дома, после чего незаконно проник в эту квартиру и совершил хищение имущества ФИО17, а именно плаща, однако, после совершения преступления был задержан возле подъезда по вышеуказанному адресу непосредственно Ефименко А.Э., который, согласно заранее разработанному им преступному плану ожидал ФИО11 в непосредственной близости от места совершения преступления, с целью задержания последнего.
Впоследствии в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело и он был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Таким образом, указанными противоправными действиями, действуя как должностное лицо и представитель власти Ефименко А.Э. явно превысил свои должностные полномочия, что повлекло за собой причинение тяжких последствий в виде привлечения ФИО58 к уголовной ответственности, в результате чего Ефименко существенно нарушены права и законные интересы ФИО58 и охраняемы законом интересы общества и государства, подорван авторитет органов государственной власти.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ефименко А.Э. свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал и пояснил, что он, работая в должности оперуполномоченного ФИО4 по району Богородское г. Москвы, действительно, имел общение с обратившимся в указанный отдел полиции ФИО58, который говорил в том числе и ему, Ефименко, что желает попасть в тюрьму, поскольку ему негде жить, и для этого готов признаться в нераскрытом преступлении, которого он не совершал, при этом он, Ефименко, на данную просьбу ФИО58 ответил отказом. Впоследствии ФИО58 было совершено преступление, а именно квартирная кража, и он, Ефименко, не заставлял ФИО58 совершать кражу из квартиры потерпевшей Ильиной, не сопровождал последнего на место совершения преступления и не передавал ФИО58 орудия преступления, а также продукты питания и деньги. В момент совершения ФИО58 преступления он, Ефименко, находился в компании друзей и задержал ФИО58 лишь в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Искусственных доказательств вины ФИО58 он, Ефимено, не создавал, считает, что показания против него, Ефименко, были даны ФИО58 в связи с оказанным на последнего давлением со стороны сотрудников ОСБ и также в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд, проведя судебное следствие, выслушав прения и последнее слово подсудимого, приходит к выводу, что его вина в совершении вышеуказанного преступления, не смотря на занятую Ефименко позицию, установлена в полном объёме и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, допрошенного в порядке ст. 2781 УПК РФ, из которых следует, что в 2012 году он проживал в Иркутске, но поскольку у него умерла мать, он решил поехать на похороны, но денег хватило лишь на билет до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО11 приехал в <адрес> вокзал, но так как все заработанные деньги потратил на билет до г.Москвы, то денег на билеты на поезд до г. Тамбова на тот момент не было. ФИО11 позвонил своему отцу – ФИО12, который проживает в <адрес>, и попросил перевести денежные средства, на билеты, однако отец отказал. Они поругались с отцом и последний заявил, чтобы ФИО11 вообще не приезжал в <адрес>. После указанного разговора, он (ФИО11) решил прогуляться по <адрес>, а именно по тем местам где он проживал ранее, в связи с этим сел в метро и поехал до станции метро «<адрес>».По приезду на адрес, ФИО11 нашел дом, где ранее проживал его знакомый, и у соседей узнал, что данный гражданин умер. Таким образом, остановиться, попросить помощи и переночевать в г.Москве было не у кого. ФИО11 понял, что в г.Тамбов уже не поедет, так как поругался с отцом, в <адрес> вернуться не может, в связи с отсутствием денежных средств на билеты, а в <адрес> у него знакомых и друзей, которые бы оказали помощь не было. ФИО11 принял решение пойти в ФИО4 по Богородскому району г.Москвы, так как сотрудники данного ФИО6, ранее в 2010 году, привлекали его к уголовной ответственности за кражу из автомашины, с целью встретить кого-либо из знакомых оперуполномоченных, которые могли бы оказать ему помощь. Но он понимал, что просто так помощь оказывать не будут и готов был сознаться в нераскрытом преступлении небольшой тяжести, чтобы его взяли под стражу, а в дальнейшем осудили к небольшому сроку лишения свободы, но преступление совершать ФИО11 не хотел, так как понимал, что могут быть нежелательные последствия для него: могут поймать потерпевшие или свидетели, которые могли бы причинить ему телесные повреждения, а также сотрудники полиции при задержании могли бы применить физическую силу и специальные средства, а он этого не хотел, поэтому и собирался сознаться в каком-либо нераскрытом преступлении, которое совершил другой человек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 пришел в ФИО4 по <адрес>. Придя в ФИО4 Д.Е. подошел к постовому, сказал, что ему необходимо встретиться с дежурным оперуполномоченным. Постовой взял его паспорт, записал данные в журнал, сказал, в какой именно кабинет необходимо пройти и пропустил в здание ФИО6. ФИО11 прошел в здание ФИО6, в один из кабинетов, где находился ранее незнакомый ему сотрудник полиции ФИО13 и они стали разговаривать. В ходе разговора он, ФИО11 рассказал о себе ФИО13, и пояснил, что хочет сознаться в нераскрытом преступлении небольшой тяжести, чтобы его взяли под стражу, а в дальнейшем осудили к небольшому сроку лишения свободы, но преступление совершать лично не хотел, так как понимал, что могут быть нежелательные последствия. ФИО13 пояснил, что сразу ответить на его предложение не может, так как работает в полиции недавно и необходимо посоветоваться со «старшими». Также ФИО13 пояснил, что сейчас в ФИО6 никого нет, и ФИО11 необходимо прийти на следующий день, когда будет рабочее время и в ФИО6 на работе будут другие оперуполномоченные и руководители. На данное предложение ФИО11 согласился и ушел из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 16 часов, ФИО58 вновь пришел в ФИО6, где встретился с Ефименко А.Э. Ефименко пригласил ФИО58 в кабинет и спросил зачем последнему дежурный оперуполномоченный. ФИО11 пояснил, что хочет сознаться в нераскрытом преступлении небольшой тяжести, чтобы его взяли под стражу, а в дальнейшем осудили к небольшому сроку лишения свободы, но преступление совершать лично не хотел, так как понимал, что могут быть не желательные последствия. Когда Ефименко А.Э. это услышал, то сказал, что проблем с данной просьбой не будет и он, Ефименко А.Э. решит данный вопрос. ФИО11 понял, что Ефименко А.Э. опытный сотрудник полиции, поскольку Ефименко А.Э. сразу спросил у него, список необходимого для последнего в тот момент когда ФИО11 уже будет находится под стражей в СИЗО и ФИО58 назвал Ефименко список необходимых вещей. Ефименко А.Э. вышел в коридор и позвал другого оперуполномоченного, которому Ефименко А.Э. передал список необходимых вещей, при этом сказав, что бы оперуполномоченный сходил в магазин и все купил. Ефименко А.Э. достал кошелек, достал деньги и передал второму уполномоченному и попросил купить ещё бутылку водки. Затем Ефименко А.Э. сказал ФИО11 выйти в коридор, сесть, ждать и не мешать. Через некоторое время вернулся оперуполномоченный с продуктами, и, ФИО11, поел, выпил и лег спать на стульях. Таким образом, в указанном коридоре, он ФИО11, фактически прожил до ДД.ММ.ГГГГ. В день, когда Ефименко вновь заступил на суточное дежурство, подошел к нему и сказал, что занимается своими делами, после чего определиться с адресом где он, ФИО11 будет должен совершить кражу; уточнив, что преступление необходимо совершить реально, чтобы совершенное им, ФИО11, преступление было зарегистрировано через службу «02», а на остальные преступления он, ФИО11 напишет явки с повинной. Ефименко А.Э. пообещал ему, ФИО11, заплатить примерно 20.000 рублей за каждое преступление, то есть 20.000 рублей за совершенную кражу и по 20.000 рублей за каждую явку с повинной по нераскрытым преступлениям, а также пообещал передавать телефон и продукты питания в дальнейшем в тюрьму. Сначала ФИО11 не согласился, так как понимал, что ему самому необходимо будет реально совершить преступление, но Ефименко заверил его, что решит любые вопросы, в том числе в Преображенском суде <адрес> о минимальном наказании для ФИО58. В связи с данными заверениями ФИО14 решить вопрос в суде о мере наказания для ФИО58 и со сложившимися обстоятельствами, ФИО58 вынужден был согласиться на требования Ефименко о совершении квартирной кражи; кроме того Ефименко пообещал выдать ему необходимые инструменты для вскрытия замка, однако квартиру должен был выбрать он (ФИО11) сам, то есть ту квартиру замок в которой он (ФИО11) сможет открыть. Ефименко А.Э. пояснил, что в квартире, в которую он (ФИО11) сможет проникнуть последний должен был взять деньги или иное ценное имущество, с которым выйти на улицу, где Ефименко А.Э. его (ФИО11) задержит. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, Ефименко А.Э. завел его (ФИО11) с свой кабинет и спросил, что именно необходимо, для того, чтобы вскрыть замок. ФИО11 пояснил, что нужна отвертка, нож и газовый ключ. Ефименко А.Э. выдал ему, ФИО11, для совершения квартирной кражи – отвертку, перочинный нож и строительные перчатки и попросил продемонстрировать как ФИО58 справиться с замком, для чего дал личинку от какого-то замка и ФИО11 соответственно сделал проворот замка. Ефименко А.Э. похвалив за то, что он (ФИО11) смог взломать личинку замка, попросил вновь выйти в коридор и ждать. Примерно через 1 час, в коридоре появился Ефименко А.Э. и сказал идти за ним. Также в коридоре вместе с Ефименко А.Э. находился еще один гражданин, которому Ефименко А.Э. сказал, что в тот момент, когда он (ФИО11) выйдет из подъезда дома, то данный гражданин должен позвонить в полицию и сообщить, что увидел подозрительного человека в строительных перчатках. Он, ФИО11, Ефименко А.Э. и данный гражданин вышли из здания ОВД. Возле здания ФИО6 была припаркована автомашина черного цвета, возле которой стоял ещё один оперуполномоченный, который сел за руль и они поехали. Когда проезжали около <адрес> в <адрес>, Ефименко А.Э. попросил остановить машину и он, ФИО11, с неизвестным гражданином вышли на улицу, а Ефименко А.Э. и оперуполномоченный остался в машине. После того как он, ФИО11, вышел из автомашины, то зашёл в первый попавшийся подъезд, прошел по этажам и поняв, что все двери ведущие в квартиры современные и имеют замки которые он, ФИО11, не вскроет. Он вышел на улицу и сообщил об этом Ефименко А.Э., после чего последний сказал выбрать другой подъезд, что он, ФИО11 и сделал. Он, ФИО11, подошел к дому № по <адрес> в <адрес> и зашел в один из подъездов, поднялся на второй этаж где на лестничной площадке находилось 4 квартиры, в том числе и <адрес>. Он, ФИО11, осмотрел двери и замок ведущий в указанную квартиру и понял, что сможет проникнуть в <адрес>. ФИО11с помощью ножа и отвёртки попытался открыто дверь, но у него ничего не получилось, после чего он выбил дверь в квартиру ногой. Войдя в квартиру он, ФИО11, проследовал на кухню, с целью найти там что-либо ценное и украсть, но на кухне ни чего не нашел. Выйдя из кухни в коридор он, ФИО11, увидел хозяйку квартиры, пожилую женщину, которая увидела его, ФИО11 и испугалась, но он, ФИО11 ее успокоил и пояснил, что хочет в тюрьму, в связи с этим последнему было необходимо проникнуть в квартиру и что - нибудь украсть, а полиция, которая находится рядом его, ФИО11 сразу задержит и вернет похищенное имущество. Женщина вошла в его положение, пыталась даже напоить и накормить, но он отказался, спросил, что можно взять, она ответила, что ФИО11 может взять куртку, которая висела в коридоре. Он, ФИО11 поблагодарил женщину за понимание, взял куртку и вышел из квартиры, после чего вышел из подъезда и проследовал вдоль <адрес>, где его ожидал Ефименко А.Э. Ефименко А.Э. сказал, чтобы он, ФИО11 сел возле дерева, а через 5 минут, когда стала приближаться служебная автомашина ФИО4 по <адрес>, то Ефименко А.Э. сказал встать, повернуться лицом к дереву и обнять дерево. При этом у Ефименко А.Э. в руках было два мобильных телефона и последний постоянно то с одного, то с другого кому-то звонил. Фактически сразу к Ефименко А.Э. подъехала служебная автомашина «Газель», подошли несколько оперуполномоченных полиции и иных сотрудников полиции в форме, в том числе ФИО15, ФИО16 Его посадили в служебную автомашину «ГАЗель» и отвезли в ФИО6. По приезду в ФИО6, его, ФИО11, завели в кабинет к Ефименко А.Э., который уже находился в своем кабинете, при этом у последнего был пакет с едой и бутылкой водки. Далее он, ФИО11 в присутствии двух приглашенных понятых, выдал нож, отвертку и перчатки. Затем ФИО11подписал объяснение и последнего проводили в дежурную часть. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.Э. зашел в камеру, передал ему 2.000 рублей, при этом пояснил, чтобы он, ФИО11 дал следователю, который будет вести уголовное дело, заранее оговоренные с ним (Ефименко А.Э.) показания, а ранее в здании ФИО6 передал ему мобильный телефон, марки «Нокиа» без сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ днём, его (ФИО11), привели к следователю, где он, (ФИО11), добровольно дал признательные показания в совершении квартирной кражи, то есть без принуждения со стороны следователя. Но показания он, (ФИО11) дал именно такие, которые ранее сказал дать Ефименко А.Э. и за дачу именно таких признательных показаний, Ефименко обещал ему оказывать материальную помощь, а также на протяжении 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ кормил, давал спиртные напитки и денежные средства на текущие расходы. После того, как он (ФИО11) попал в СИЗО и протрезвел, поскольку (10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) постоянно употреблял спиртные напитки и не до конца понимал всё происходившее; он проанализировал все произошедшее и понял, что он (ФИО11) может получить по приговору суда срок лишения свободы до 6 лет, так как ранее неоднократно судим и Ефименко А.Э. может перестать помогать ему; а наоборот попытается сделать все, чтобы его (ФИО11) осудили на более длительный срок; то решил сообщить о противоправных действиях Ефименко А.Э., который фактически организовал совершение квартирной кражи, за совершение которой он (ФИО11) отбывал наказание в виде лишения свободы, что повлекло для него (ФИО11) тяжкие последствия. Во время предварительного следствия по уголовному делу по факту совершения квартирной кражи Ефименко А.Э. дважды приходил в СИЗО №, в первый раз в конце сентября - начале октября 2012 года, и принес денежные средства в сумме 3.000 рублей; во второй раз в конце ноября 2012 года Ефименко А.Э. дал ему (ФИО11) 5.000 рублей и попросил написать два заявления в прокуратуру, в которых он (ФИО11) просил огородить от сотрудников УСБ. Данные заявления он написал, так как опасался за свою судьбу в СИЗО; понимая, что у Ефименко А.Э. имеются много связей в различных инстанциях. Он (ФИО11) понимает, что совершил преступление, но в тот момент он, (ФИО11) хотел попасть в колонию на незначительный срок и просил привлечь его за совершенные другими людьми преступления небольшой тяжести, но сам он лично не хотел совершать преступление, тем более тяжкое. ФИО58 утверждает, что согласился на совершение преступления только после уговоров Ефименко А.Э., и, обещания последним помощи при отбывании наказания.
Свои показания свидетель ФИО11 подтвердил и в ходе очной ставки с Ефименко А.Э., утверждая, что именно Ефименко А.Э. организовал совершение им кражи у потерпевшей Ильиной, пообещав за это минимальный срок наказания и материальную поддержку.(том № л.д. 185-201).
Показаниями свидетеля ФИО17 на следствии, подтвердившей, что она (ФИО17) проживает по адресу: <адрес>, квартира трехкомнатная коммунальная и расположена на втором этаже. До октября 2012 года дверь, ведущая в <адрес> была обычная, деревянная, с одним штатным замком (то есть дверь и замок фактически были поставлены в момент сдачи дома, с 1958 года). Из квартиры как ранее, так и в настоящее время она ФИО17 практически не выходит, и постоянно находится в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 как обычно была дома. Примерно в 17 часов 30 минут услышала шум, доносившийся из коридора квартиры и решила выйти из комнаты и на пороге квартиры увидела ранее незнакомого мужчину, как теперь знает – ФИО11, при этом у последнего в правой руке находился нож, который ФИО11 прижимал к своей груди. ФИО17 спросила у ФИО11 кто он и что делает в квартире, на что ФИО11 прижал указательный палец к своим губам, таким образом, давая понять, чтобы ФИО17 не шумела и ФИО11 пошел на кухню. ФИО17 решила зайти на кухню, и когда это сделала, то сказала ФИО11, что ценного у нее ничего нет, то есть, у нет ни денег, ни иного ценного имущества. Далее ФИО17 и ФИО11 вышли с кухни в коридор, где ФИО11 пытался открыть двери, ведущие в комнаты № и №, однако двери были закрыты на замки и ему не удалось открыть двери в эти комнаты. Затем ФИО11 зашел к ней в комнату, увидел там телевизор, который захотел взять, однако ФИО17 пояснила, что телевизор сломан, после чего ФИО11 вышел в коридор, подошел к вешалке на которой висел принадлежащий ей плащ, снял его с вешалки, повесил его себе на руку и вышел из квартиры. Когда ФИО11 вышел из квартиры, ФИО17 прошла к себе в комнату, и, стала смотреть в окно на улицу. Она увидела, что по направлению к подъезду, целенаправленно идут два человека, а именно один сотрудник полиции в форменной одежде и еще один сотрудник полиции в гражданской одежде. Когда данные сотрудники полиции зашли в подъезд, то она (ФИО17) вышла им на встречу, спустилась на лестничную площадку первого этажа, где их и встретила. Сотрудники полиции представились, она пригласила их в свою квартиру и стала рассказывать о произошедшем. Данные сотрудники полиции, после её рассказа, что-то записали, сделали несколько звонков и ушли, пояснив, что через некоторое время приедет следственно-оперативная группа. И действительно примерно через 7-10 минут приехала СОГ ФИО4 по району Богородское <адрес>, в количестве 4-х человек. После составления каких-то документов, сотрудники полиции попросили её проследовать в ФИО6, где ее (ФИО17) завели на 2-й этаж в один из кабинетов, в котором сотрудник полиции дал ей бланк заявления и помог заполнить его, то есть продиктовал примерный текст необходимого заявления. В ходе опроса, сотрудник полиции спросил, является ли для нее ущерб от хищения плаща значительным, она (ФИО17) ответила что нет, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО17) вновь приехали сотрудники полиции и попросили приехать в ФИО6, чтобы провести необходимее следственные действия. Она, ФИО17 согласилась, и, последнюю вновь привезли в ФИО6, где следователь, допросила её; после чего составила протокол, в котором она (ФИО17) расписалась и ушла домой. Свидетель уточнила, что когда ФИО11 находился у неё в квартире, то был в состоянии алкогольного опьянения; это она (ФИО17) поняла, так как от ФИО58 пахло алкоголем и когда ФИО58 ходил по квартире, то немного качался; ножом ФИО11 ей не угрожал, то есть не направлял в ее (ФИО17) сторону, но последняя все равно боялась, за свою жизнь и здоровье, так как видела данный нож. За все время, которое ФИО11 находился в квартире он произнес несколько фраз, а именно когда ФИО11 был на кухне, то она (ФИО17) предложила ему поесть, однако он отказался и попросил только попить воды. Также в ходе разговора, ФИО11 просил дать ему какую-нибудь сумму денег, однако она (ФИО17) сказала, что последняя пожилой человек и у нее (ФИО17) ничего нет, на что ФИО11 пояснил, что его внизу на улице кто-то ждет и все что он (ФИО11) возьмет, ей (ФИО17) почти сразу вернут. Кто именно ждал ФИО11 на улице и почему вещи которые он у нее возьмет, ей сразу кто-то вернет, ФИО11 не пояснял.(том № л.д. 64-71).
Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что ФИО18 является сотрудником полиции ФИО4 по району Богородское <адрес>. События ДД.ММ.ГГГГ2 года он не помнит, но подтверждает, что согласно предъявленной ему в ходе следствия постовой ведомости, он заступил на суточное дежурство по охране здания ФИО6 с 09 часов 00 минут и как постовой осуществлял проверку граждан, которые входят на территорию ФИО6. Также в ходе следствия ФИО18 была предъявлена копия книги учета посетителей ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра которой ФИО18 пояснил, что в 18 часов 00 минут им сделана запись о том, что ФИО11 пришел в ФИО6 в дежурную часть, цель визита данного гражданина сказать не может, так как прошло много времени.
Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, согласно которым, он, ФИО19 состоит в должности старшего оперативного дежурного ФИО6 Богородское <адрес> с января 2013 года и действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 находился на суточном дежурстве вместе с оперативным дежурным. Свидетель подтвердил, что в ходе следствия, после осмотра копии книги учета доставленных ФИО6, за № имеется запись: ФИО11, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, но кто сделал данную запись не знает, непосредственно ФИО11 не помнит и видел.
Показаниями свидетеля ФИО20 в суде о том, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного ФИО4 по району Богородское <адрес> с ноября 2011 года. После ознакомления его в ходе следствия с копией книги учета доставленных ФИО6, где за № имеется запись: ФИО11, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, ФИО20 подтвердил, что непосредственно ФИО11 он не видел, причина доставления последнего ему неизвестна, но поскольку в книге имеется запись о доставлении ФИО58 в отделение, значит ФИО58 действительно был доставлен в отделение в этот день.
Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании о том, что он, ФИО21, состоит в должности полицейского отдельного взвода ППСП ФИО4 по району Богородское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО21 заступил на дежурство в составе автопатруля. Службу несли на автомашине «ГАЗель» совместно с полицейским-водителем ФИО39 В вечерне время их автопатруль вызвал оперативный дежурный ФИО6, и попросил прибыть в ФИО6, с целью доставления на место происшествия следственно-оперативной группы, что соответственно и было сделано. На вопрос, что произошло, кто-то из членов СОГ сообщил, что сотрудники ОУР задержали квартирного вора. По прибытии на пересечение <адрес> в районе <адрес>, ФИО21 увидел несколько сотрудников ФИО6 как в форменном обмундировании, так и в гражданской одежде. Возле одного из деревьев стоял ранее незнакомый мужчина, лицом к дереву, с застегнутыми наручниками на руках сзади. Одет данный мужчина был в светлую куртку, на руках были перчатки темного цвета.
Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО39, который дал показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям ФИО21 по обстоятельствам выезда оперативно - следственной группы на место преступления ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО22 в судебном заседании, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22 заступил на суточное дежурство с оперативным дежурным ФИО40. Во время работы, примерно в 18 часов 50 минут из службы «02» по телефону поступила информация о том, что по адресу: <адрес> подъезде дома находится подозрительный гражданин с предметом похожим на отвертку. Около 20 часов 00 минут в ФИО6 сотрудники уголовного розыска доставили гражданина ФИО11 ФИО22 как дежурный по разбору сделал запись в книгу учета доставленных за №, и сделал пояснительную надпись – лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления. Данный гражданин незамедлительно был передан сотрудникам ОУР ФИО6, для дальнейшего разбирательства. свидетель уточнил, что согласно книги доставленных, ФИО11 доставил оперуполномоченный ФИО6 ФИО15 в 20 часов 15 минут, при этом у ФИО11 ничего не изымалось.
Показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 в судебном заседании о том, что он, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Во время дежурства к нему в кабинет зашел ранее неизвестный гражданин, который представился ФИО11 и пояснил, что располагает информацией, представляющей оперативный интерес, по раскрытию преступлений, а также сказал, что ранее неоднократно судим и предложил сознаться в каком-либо преступлении с целью сесть в тюрьму. Поскольку, он, ФИО13, работает оперуполномоченным по линии розыска, раскрытие преступлений не является для него приоритетным, поэтому ФИО13 сказал ФИО11, что необходимо посоветоваться с кем-либо из руководителей или оперуполномоченных, кто занимается раскрытием преступлений и попросил ФИО11 прийти в ФИО6 утром, когда сотрудники полиции будут уже на работе, а не в ночное время. Алкогольные напитки или еду ФИО11 покупать не просил, и соответственно этого он не делал. Далее ФИО11 ушел из ФИО6 и он его более не видел. О том, что ФИО11 в последствии задержали за совершение квартирной кражи ФИО13 узнал от сотрудников УСБ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, которые опрашивали, в связи с вышеизложенными событиями.
Показаниями свидетеля ФИО23 на следствии, согласно которым в 2012 году ФИО23 состоял в должности эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, и работал в ФИО4 по району Богородское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО23 заступил на суточное дежурство в составе СОГ ФИО4 по району Богородское <адрес> и соответственно по указанию дежурного ФИО6 выезжал на различные места происшествия, в том числе и по адресу: <адрес>, но точно сказать не может, так как прошло много времени и всех обстоятельств работы на месте происшествия помнить не может. (Том 3 л.д. 89-91).
Показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, из которых следует, что в день задержания ФИО11, он (ФИО24) утром поехал выполнять различные поручения, в вечернее время, но точное время указать не может, позвонил Ефименко А.Э. (в тот момент он (ФИО24) находился около КПП ОМВД), сообщил, что все поручения выполнил и находится возле ФИО6, на что Ефименко А.Э. сказал подойти на <адрес> к какому именно дому попросил подойти он (ФИО24) не помнит. Таким образом, Ефименко А.Э., ему (ФИО24) совместно пообедать в кафе ДД.ММ.ГГГГ не предлагал, и соответственно он (ФИО24) с Ефименко А.Э. в кафе в тот день не был, а свои ранее данные показания о том, что: ДД.ММ.ГГГГ когда он (ФИО24) находился вместе с Ефименко А.Э. он (ФИО24) не подтверждает и от данных показаний отказывается, ранее также отказался от указанных показаний в ходе проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, и указал, что в кафе с Ефименко А.Э. не находился. Данные показания его (ФИО24) просил дать Ефименко А.Э., почему именно было необходимо дать данные показания Ефименко А.Э. не пояснил, а сказал, лишь, что ему (ФИО24) необходимо их дать следователю, так как его — Ефименко А.Э. незаконно привлекают к уголовной ответственности. В тот момент он (ФИО24) не придал этому значения и согласился, однако в дальнейшем осознав все произошедшее и то, что дает показания не соответствующие действительности, то решил рассказать правду о событиях того дня, несмотря на просьбу Ефименко А.Э. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО24) увидел когда шел с Ефименко А.Э., а ФИО11 шел параллельно немного наискосок и навстречу. Что происходило далее он (ФИО24) не помнит, так как все активные действия совершал Ефименко А.Э., но может сказать, что действительно примерно через 3 минуты подъехала машина ППСП, старший наряда, вышел из машины и он (ФИО24) с данным сотрудником ППСП стали обследовать прилегающую территорию с целью проверить откуда шел задержанный гражданин. Со стороны одного из подъездов услышали женские крики о помощи, при этом зашли в подъезд, где были слышны данные крики, поднявшись на 2-й этаж, увидели бабушку, которая рассказала о произошедшем с ней происшествии и почти сразу зашел эксперт. У ФИО11 было при задержании что-то в руках, но что именно не помнит, но что-то матерчатое, темного цвета. ФИО11 когда Ефименко А.Э. подошел не пытался убежать или оказать какое-либо сопротивление. Но точнее сказать не может, так как он (ФИО24) находился на некотором расстоянии от Ефименко А.Э. и ФИО11(том № л.д. 92-106).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и ФИО24, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил показания, изобличающие Ефименко А.Э. в совершении преступления. (том № л.д. 231-242).
Показаниями свидетеля ФИО15 на следствии (Т. 3 л.д. 107-117), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он (ФИО15) совместно с Ефименко А.Э. и знакомым последнего, которого в тот день видел впервые и анкетных данных не знает, вышли из здания ФИО6, так как он (ФИО15) в тот день был на личной автомашине «Форд Фокус» г.р.з. С002ЕТ199, черного цвета, по просьбе Ефименко А.Э. довез последнего и его знакомого до кафе, названия не помнит, но расположенное на <адрес> в <адрес>, примерно около <адрес> по указанной улице. После того как Ефименко А.Э. и знакомый последнего вышли из автомашины, он (ФИО15) поехал далее по служебным делам, однако через некоторое время, какое именно не помнит, но примерно через 40-60 минут, ему (ФИО15) позвонили на мобильный телефон и попросили подъехать по адресу: <адрес> оказать помощь при задержании. Прибыв на место он увидел ранее незнакомого мужчину, который был задержан сотрудниками полиции, как в последующем узнал – ФИО11, то есть в тот момент он (ФИО15) увидел ФИО11 впервые и ранее его ни разу не видел, в том числе в ФИО4 по району Богородское <адрес>. По чьей-то просьбе, он (ФИО15) провел личный досмотр ФИО11, в тот момент на места находились: следственно-оперативная группа, Ефименко А.Э., другие оперативные сотрудники. В ходе личного досмотра ФИО11 он (ФИО15) изъял строительные перчатки, отвертку и нож, то есть данные предметы находились при ФИО11, перчатки были одеты на нем, а иные предметы в одежде, что пояснил ФИО11 в ходе досмотра он (ФИО15) не помнит, но точно помнит, что составлялся протокол личного досмотра, в котором расписались все участники, а именно: он (ФИО15), ФИО11, двое представителей общественности (понятых). На момент личного досмотра, ФИО11, был трезв. Далее он (ФИО15), совместно с сотрудниками ППСП доставил ФИО11 в отдел. Что было далее с ФИО11 не знает, но осуществлял охрану последнего, примерно через 2-суток, на территории ГКУЗ НКБ № <адрес>, где последний находился по состоянию здоровья.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО16) заступила на дежурство как дежурный следователь ФИО6. Около 18 часов от оперативного дежурного получила указание в составе СОГ ФИО6 выехать на место происшествия по адресу: <адрес>, где по сообщению, произошла квартирная кража. Прибыв по указанному адресу, на месте она (ФИО16) увидела оперуполномоченных Ефименко А.Э. и ФИО15, а также с ними находился ранее незнакомый ФИО11, которого они задержали, а также на месте преступления находились еще несколько сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО11 был задержан в указанном выше доме, в <адрес>, где совершил кражу плаща, который после хищения скинул на лестничном пролете в подъезде. Ею (ФИО16) как следователем был осуществлен осмотр места происшествия, т.е квартира потерпевшей ФИО17 Далее по ходу проведения осмотра, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом обнаружена женская куртка типа «плащ», которая со слов заявителя ФИО17 принадлежит ей. Данная куртка была изъята и соответствующим образом упакована. Было установлено, что дверь в <адрес> деревянная, оборудована 1 замком, дверной косяк с правой стороны имеет повреждения в виде деформации. После проведенного осмотра она (ФИО16) на дежурной машине вернулась в ФИО6, где передала протокол осмотра в дежурную часть, а также приложила к нему изъятый плащ. Гражданин ФИО11 в осмотре не участвовал, в дежурной машине не ехал, а остался с оперуполномоченными. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО – ФИО25 ей (ФИО16) был поручен материал проверки по факту квартирной кражи, для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Получив материал проверки она (ФИО16) установила, что он состоял из: заявления Ильиной, объяснения Ильиной, объяснения ФИО11 (признательного), протокола ОМП и личного досмотра ФИО11, карточки происшествия «02» (согласно карточки в службу 02 звонил неизвестный гражданин, который в ходе дальнейшего расследования установлен не был), обязательства о явке, рапорта об обнаружении признаков преступления от имени Ефименко А.Э., объяснения ФИО3, (объяснения по материалу проверки у граждан принимал Ефименко А.Э.), копии паспорта ФИО3, рапорта о задержании ФИО11, от имени Ефименко А.Э., справки о стоимости похищенного плаща. По результатам рассмотрения данного материала проверки ею (ФИО16) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО11 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, на основании того, что последний был застигнут на месте совершения преступления, свидетели и очевидцы указывали на него как на лицо совершившее преступление (кто именно завел ФИО11 в кабинет она (ФИО16) не помнит, где он находился с момента его задержания оперуполномоченным Ефименко А.Э. не знает, в протоколе указано фактическое время задержания, а именно с момента доставления подозреваемого следователю). Также в этот же день ФИО11 был допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в данном статусе. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО11 дал признательные показания, в содеянном раскаивался, на действия сотрудников полиции не жаловался. Все следственные действия с ФИО11 проводились в присутствии приглашенного в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката – ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Преображенским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого она (ФИО16) запаха алкоголя от ФИО11 не почувствовала, вел себя ФИО11 адекватно, выглядел здоровым. Также ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве потерпевшей ФИО17 и которая допрошена в данном статусе и дала показания, которые занесены в протокол допроса. ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО16) в качестве свидетеля допрошен ФИО3 О том, что сотрудники полиции ФИО4 по району Богородское <адрес> совершили в отношении ФИО11 противоправные действия, он на протяжении предварительного расследования не заявлял. Ею (ФИО16) в ходе следствия осмотрены предметы, а именно: плащ, отвертка, перочинный нож и перчатки, которые в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы на хранение в камеру хранения ФИО4 по району Богородское <адрес>. В связи с загруженностью по другим уголовным делам в октябре 2012 года уголовное дело № было изъято ВрИО начальника следственного отделения из ее (ФИО16) производства и передано другому следователю – ФИО27 Так как она (ФИО16) фактически работала на тот момент примерно 2 недели, после окончания Университета, то обстоятельства расследования данного уголовного дела и задержания оперативными сотрудниками ФИО11 плохо помнит, так как сильно волновалась и переживала, так как фактически это был второй выезд на место происшествия и второе задержание и соответственно второе в производстве уголовное дело с лицом. Разрешение № о том, что она (ФИО16), как следователь, разрешает оперуполномоченному Ефименко А.Э. проход в БФУ ИЗ 77/1 УФСИН ФИО4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, давала она; разрешение № о том, что она (ФИО16) как следователь, разрешает оперуполномоченному Ефименко А.Э. проход в БФУ ИЗ 77/1 УФСИН ФИО4 по <адрес>, давала она.
Показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО27 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО27) принял к своему производству уголовное дело №, согласно постановления об изъятии и передаче уголовного дела вынесенного ВрИО начальника СО – ФИО26 В ходе проведения расследования по делу им были выполнены необходимые следственные действия по делу и само дело с утверждённым обвинительным заключением было направлено в Преображенский районный суд для рассмотрения по существу. ФИО11 в ходе следствия полностью признавал свою вину, каких-либо ходатайств не заявлял, ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. Он (ФИО27) давал оперуполномоченному Ефименко А.Э разрешение на имя начальника ФКУ СИЗО № УФСИН ФИО4 по <адрес> на право разового посещения ФИО11, в связи с тем, что оперуполномоченный Ефименко А.Э. рассказал о том, что имеется информация о том, что ФИО11 подозревается в совершении иных квартирных краж, то есть устанавливается причастность ФИО11 к совершению иных преступлений.
Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что он (ФИО25) работает в должности начальника СО ФИО4 по району Богородское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу: <адрес>, где по сообщению службы «02» была совершена квартирная кража. По прибытии, было установлено, что на месте происшествия работает следственно-оперативная группа – следователь ФИО16 эксперт-криминалист и оперативные сотрудники, в том числе Ефименко А.Э., который указан в протоколе осмотра, как участвующее лицо. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участники следственных действий расписались, в том числе и он (ФИО25). По прибытии в ФИО6, он (ФИО25) как ответственный руководитель, поручил проведение проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ оперуполномоченному Ефименко А.Э., так как на месте совершения преступления был задержан ФИО11, подозреваемый в совершении покушения на квартирную кражу, который также был доставлен в ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО25) получил материал проверки в котором имелся рапорт об обнаружении признаков преступления, поданный оперуполномоченный Ефименко А.Э., а также иные материалы по факту совершения ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который он передал следователю ФИО16, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ему известно, что в последствии данное уголовное дело в отношении ФИО11 находилось в производстве следователя ФИО27 По окончании предварительного расследования было составлено обвинительное заключение, которое он (ФИО25) проверил и согласовал, после чего направил уголовное дело в Преображенскую прокуратуру <адрес>, где обвинительное заключение по обвинению ФИО11 было утверждено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что он (ФИО26), является заместителем начальника следственного отделения ФИО4 по району Богородское <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО26) вынес постановление об изъятии и передаче уголовного дела №, то есть изъял его из производства следователя ФИО16, и предал для дальнейшего расследования следователю ФИО27, это было связано с перераспределением нагрузки между следователями отдела. Также он подтвердил, что им выдавалось разрешение Ефименко А.Э на посещение ФИО11 в следственном изоляторе.
Показаниями свидетеля ФИО51 в суде, из которых следует, что она осуществляла защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО11, защищала его интересы и участвовала при производстве следственных действий с его участием. Все следственные действия, которые проводили с ее (ФИО51) участием и с участием ФИО11 были проведены в соответствии с УПК РФ, права подзащитного в ходе следственных действий следователь не нарушал. Каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции в её присутствии ФИО11 не высказывал.
Показаниями свидетеля ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ, который дал в судебном заседании показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО51
Показаниями свидетеля Шин А.А в судебном заседании, который дал аналогичные показаниям свидетелей ФИО51 и ФИО28 по обстоятельствам участия его в качестве защитника ФИО11 в ходе следствия.
Показаниями свидетеля ФИО52 в судебном заседании, пояснившего, что пройти в помещения (кабинеты) в которых работают сотрудники ОУР, в том числе и Ефименко А.Э., то есть первоначально необходимо пройти КПП на улице, далее зайти в здание отдела полиции, где находится помещение дежурной части, напротив помещения дежурной части находится металлическая решетка с замком, открываемая сотрудником дежурной части, после которой расположен небольшой коридор в конце которого имеется металлическая дверь с домофоном и магнитным замком, то есть даже сотрудники ФИО6, не являющиеся сотрудниками уголовного розыска зайти в коридор, где расположены кабинеты сотрудников ОУР не могут, а у сотрудников ОУР имеются магнитные ключи, в том числе и у Ефименко А.Э., который пользуется кабинетом №.
Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, согласно которым, он (ФИО29) работал в сентябре 2012 года начальником отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес>. Оперуполномоченного Ефименко А.Э., ФИО15, ФИО24 и следователя ФИО16, и знает, так как это его (ФИО29) подчиненные, работали в отделе уголовного розыска и следственном отделе, ФИО24 в тот момент был стажером; это нормальные сотрудники, выполняли поставленные перед ними задачи, которые предусмотрены должностными обязанностями. Он, ФИО29, указаний оперуполномоченному Ефименко А.Э., ФИО15, ФИО24, следователю ФИО16, которые бы не входили в их компетенцию и не соответствовали действующему законодательству не давал.
Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании о том, что в сентябре 2012 года, а именно 08, 09, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО30) работал в ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес>, и соответственно знает оперуполномоченного Ефименко А.Э. Он (ФИО30) видел ФИО11 в помещении ОУР, так как помнит, что ФИО13 рассказывал, что к последнему приходил ФИО11 и предлагал признаться в совершении какого-либо нераскрытого преступления, однако ФИО13 отказался и попросил ФИО11 покинуть ФИО6, но ФИО11 фактически в этот же день появился вновь в ФИО6 с Ефименко А.Э., и ему (ФИО30) на ФИО11 указал ФИО13, при этом пояснил, что именно данный гражданин приходил и хотел признаться в несовершенном преступлении, чтобы сесть в тюрьму. ФИО11 несколько дней находился в помещении уголовного розыска, ночевал в ФИО6, он (ФИО30) также помнит, что в одну из ночей, когда ФИО11 был в ФИО6 произошел конфликт между ФИО11 и еще одним задержанным, в результате которого ФИО11 получил телесные повреждения; данный конфликт, в последствии обсуждали между собой сотрудники ФИО6. Также он (ФИО30) помнит, что с ФИО11 занимался непосредственно Ефименко А.Э. В последствии он (ФИО30) узнал, что ФИО11, через несколько дней, после того как появился в ФИО6, был задержан за совершение преступления, а именно квартирной кражи, непосредственно Ефименко А.Э., который как человек и сотрудник является не порядочным, может подставить любого сотрудника или преподнести информацию руководителю не соответствующую действительности. Прямых конфликтов с Ефименко А.Э. у него (ФИО30) не было, но в прямую Ефименко А.Э. не конфликтует, а старается сделать все тайно, из-под тишка.
Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании о том, что в сентябре 2012 года, а именно 08, 09, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО31) работал в ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес>, и соответственно знает оперуполномоченного Ефименко А.Э. Он (ФИО31) видел ФИО11 в помещении ОУР, так как помнит, что ФИО13 рассказывал, что к последнему приходил ФИО11 и предлагал признаться в совершении какого-либо нераскрытого преступления, однако ФИО13 отказался и попросил ФИО11 покинуть ФИО6, но ФИО11 фактически в этот же день появился вновь в ФИО6 с Ефименко А.Э., и ему (ФИО31) на него указал ФИО13, при этом пояснил, что именно данный гражданин приходил и хотел признаться в несовершенном преступлении, чтобы сесть в тюрьму. После чего ФИО11 несколько дней находился в помещении уголовного розыска, т.е ночевал в ФИО6. ФИО31 также помнит, что в одну из ночей, когда ФИО11 был в ФИО6 произошел конфликт между ФИО11 и еще одним задержанным, в результате которого ФИО11 получил телесные повреждения, данный конфликт, в последствии обсуждали между собой сотрудники ФИО6. Также он (ФИО31) помнит, что с ФИО11 занимался непосредственно Ефименко А.Э. В последствии он (ФИО31) узнал, что ФИО11, через несколько дней, после того как появился в ФИО6, был задержан за совершение преступления, а именно квартирной кражи.
Показаниями свидетеля ФИО3 на следствии о том, что он (ФИО3) ранее был неоднократно судим, в том числе отбывал наказание в 2012 году, освободился из ИК № расположенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что происходило 09, 10, 11, 12, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) плохо помнит. В ходе следствия следователем ему (ФИО3) предъявлены: объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отобранное оперуполномоченным ФИО4 по району Богородское <адрес> и протокол допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем СО ФИО4 по району Богородское <адрес> ФИО16, после ознакомления с данными документами он (ФИО3) пояснил, что подписи выполненные от его имени в бланке объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и в бланке допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № выполнены не им (ФИО3), а другим, кем именно не знает, но точно не им (ФИО3), так как последний никогда не расписывался таким образом, а на протяжении многих лет расписывается как в паспорте. Текст в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ: «с моих слов записано верно, мной прочитано» также выполнен не им (ФИО3), кем именно не знает, но может сказать. Он (ФИО3) точно вспомнил и может с уверенностью сказать, что те данные которые указаны в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ от его (ФИО3) имени не соответствуют действительности, а именно в них указана информация не соответствующая действительности (том № л.д. 153-177).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и ФИО16, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил показания, изобличающие Ефименко А.Э. в совершении преступления. (том № л.д. 243-248)
Показаниями свидетеля ФИО53 в судебном заседании, подтвердившего, что ему (ФИО53) было поручено проведение проверки по информации о том, что ФИО11 обратился с просьбой «повесить» на последнего какую-нибудь нераскрытую кражу с целью сесть в тюрьму к оперуполномоченному ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес> Ефименко А.Э. В ходе проведения проверки, им (ФИО53) был опрошен ФИО11, который подтвердил данную информацию, и сообщил, что Ефименко А.Э., фактически организовал совершение преступления в отношении гражданки проживающей в <адрес>. Также к указанному материалу проверки были приобщены рассекреченные выписки УСБ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского городского суда проводилось ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» ведущихся по телефону с абонентским номером №, которым пользовался ФИО29, на тот момент начальник ФИО4 по району Богородское <адрес>, в результате данного мероприятия получены и задокументированы данные о совершении неустановленным лицом противоправных действий в отношении ФИО11, на что Попов даёт своё согласие. Указанная информация была в том числе зафиксирована в текстовом виде на бумажном носителе, и рассекречена в виде выписки из сводок прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО29, таким образом, чтобы не был нанесен ущерб интересам ОРД органов внутренних дел в отношении ФИО29 Указанные выписки были на 3-х листах и их соответствие в том числе заверены им (ФИО53). Свидетель уточнил, что согласно полученного графика работы оперуполномоченных за 2012 год, Ефименко А.Э. находился на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ у Ефименко А.Э. был выходной день. По результатам проведенной проверки им (ФИО53) составлен рапорт об обнаружении признаков преступлений в действиях оперуполномоченного ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес> Ефименко А.Э.
Показаниями свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ на следствии, согласно которым, она ФИО33 не знает и последний никогда у нее не проживал, местонахождение ФИО33 ей неизвестно.(том № л.д. 177-180).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены с участием ФИО11 файлы содержащие запись с камер видео наблюдения расположенных в ФИО4 по району Богородское <адрес> с 2 камер – в зону видимости первой камеры попадает внутренний двор ФИО6 и КПП, в зону видимости второй камеры попадает непосредственный вход в здание ФИО6, в помещения ОУР и иные помещения 1-го этажа около дежурной части.
При открытии файла «198_02_R_120909020000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он ходит по ФИО6.
При открытии файла «198_02_R_120909020000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он уходит из ФИО6, после того как оперуполномоченный ФИО13 ответил отказом на просьбу ФИО11 привлечь последнего к уголовной ответственности за несовершенное преступление.
При открытии файла «228_02_R_120909163000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 56 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он входит в помещение ФИО6 и в 16 часов 58 минут встречает оперуполномоченного Ефименко А.Э., после чего совместно с последним проходит в помещения ОУР.
При открытии файла «249_02_R_120910030000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он выходит из помещения ОУР ФИО6 и находится в зоне видимости камеры видеонаблюдения после произошедшей драки с неустановленным лицом в помещении ОУР, при этом в 03 часа 17 минут в зоне видимости камеры также появляется Ефименко А.Э. (который был дежурным оперуполномоченным ФИО6) и неоднократно общается с ФИО11
При открытии файла «250_02_R_120910033000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту он видит себя (ФИО11) в тот момент когда ему оказывают первую медицинскую помощь врачи скорой помощи.
При открытии файла «259_02_R_120910080000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 12 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он выходит из помещения ОУР совместно с Ефименко А.Э. и направляется в туалет.
При открытии файла «273_02_R_120910150000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 22 минуты он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он вновь входит в помещения ОУР ФИО6.
При открытии файла «279_02_R_120910180000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 21 минуту и 18 часов 27 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он вновь входит и входит в помещения ОУР ФИО6 совместно с Ефименко А.Э..
При открытии файла «306_02_R_120911073000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 42 минуты и 07 часов 47 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он вновь входит и входит в помещения ОУР ФИО6 совместно с Ефименко А.Э.
При открытии файла «321_02_R_120911150000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он вновь передвигается по помещениям ОУР и ФИО6.
При открытии файла «322_02_R_120911153000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 49 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда он вновь передвигается по помещением ОУР и ФИО6 совместно с Ефименко А.Э.
При открытии файла «323_02_R_120911160000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда его, из помещения ОУР, выводят Ефименко А.Э. и ФИО15 и здания ФИО6, при этом ФИО11 с уверенностью показал на второго оперуполномоченного, а именно ФИО15, который был за рулем автомашины, в тот момент когда его (ФИО11) Ефименко А.Э. и ФИО15 везли к выбранному оперуполномоченными месту совершения квартирной кражи. Также ФИО11 пояснил, что при проведении очной ставки сразу не узнал ФИО34, так как последний за прошедший год сильно изменился, а именно похудел, и таким образом немного изменился, а сейчас он (ФИО11) с полной уверенностью может сказать, что второй оперуполномоченный это именно ФИО15, который знал о том, что его (ФИО11) везут для того, чтобы последний совершил преступление.
При открытии файла «325_02_R_120911170000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 27 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда его Ефименко А.Э., а также иные сотрудники полиции заводят в ФИО6 после того, как он (ФИО11) совершил организованную Ефименко А.Э. квартирную кражу.
При открытии файла «331_02_R_120911200000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 10 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда его Ефименко А.Э., лично заводит в КАЗ и закрывает там.
При открытии файла «332_02_R_120911203000.dav» появляется изображение, при воспроизведении которого ФИО11 пояснил, что согласно данной записи видео наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 43 минут он видит себя (ФИО11) в тот момент когда его Ефименко А.Э., один из сотрудников ФИО6 освободил из КАЗа и он (ФИО11) сам без конвоя пошел в помещения ОУР.
Таким образом, из осмотра записи камер видео наблюдения ФИО4 по району Богородское <адрес> установлено, что ФИО11 действительно находился с ДД.ММ.ГГГГ с 02.23 минут по ДД.ММ.ГГГГ в здании ФИО4 по району Богородское <адрес>, общался с оперуполномоченным ФИО13, Ефименко А.Э., ФИО15, ФИО35, причем с оперуполномоченным Ефименко А.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 58 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут, общался неоднократно. Указанные записи камер видео наблюдения полностью подтверждают показания свидетеля ФИО11 в части совершения Ефименко А.Э. уголовно – наказуемого деяния, а также полностью опровергают версию Ефименко А.Э. в непричастности к совершению вышеуказанного в приговоре преступления, а также о том, что его (Ефименко А.Э.) действия в отношении ФИО11 были в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Время указанное на записях камер видеонаблюдения соответствует Московскому времени + 1 час, что связано с тем, что часы в 2012 году не переводились на летнее время. документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно (том № л.д. 1-5)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено уголовное дело №, которое возбужденно ДД.ММ.ГГГГ СО ФИО4 по району Богородское <адрес> по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО58.ФИО36 дело № состоит из одного тома на 233 листах, который прошит и имеет обложку с пояснительной надписью, содержащей в себе информацию о номере уголовного дела, квалификации, лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело.(том № л.д. 3-243)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы которые имеют доказательственное значение, предоставленные ФИО4 по району Богородское <адрес>: копия журнала прохода в ФИО4 по району Богородское <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зашел в ФИО6 в 18 часов 00 минут; копия книги доставленных в орган внутренних дел ФИО4 по району Богородское <адрес>, с № до №, согласно которой: за № доставлен ФИО11, с адреса: <адрес>, оперуполномоченным Ефименко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут; за № доставлен ФИО11, с адреса: <адрес>, оперуполномоченным ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, отметки об освобождении нет; за № доставлен ФИО11, с адреса: <адрес>, корпус 1 оперуполномоченным Ефименко А.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут; копия книги учета сообщений о происшествиях, ФИО4 по району Богородское <адрес>, с №<адрес>, в том числе за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут зарегистрировано заявление ФИО17, проживающей по адресу: <адрес> произошедшей кражи из квартиры, по материалам проверки возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ.(том № л.д. 11-246, том № л.д. 1-51)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации телефонных переговоров на №, с ДД.ММ.ГГГГ 00.13.07 до ДД.ММ.ГГГГ 23.53.07, который использовался Ефименко А.Э. в <адрес> в момент совершения преступления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов и находился в районе базовой станции по адресу: <адрес> корпус 8 «б», то есть в непосредственной близости к месту совершения преступления.(том № л.д. 14-244, том № л.д. 1-228)
Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ оригиналов объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с целью провести судебную почерковедческую экспертизу.(том № л.д. 222-225)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ оригиналов объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с целью провести судебную почерковедческую экспертизу. (том № л.д. 226-228).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оригиналы объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и протокол допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, изхятые из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. (том № л.д. 229-233)
Показания свидетеля ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ в суде о том, что она состоит в должности эксперта-криминалиста УВД по ЦАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес> и проводит, в связи с занимаемой должностью, психофизиологические исследования при помощи полиграфа. Целью исследования на полиграфе, в том числе ФИО24 и ФИО15, было выявление актуальной для судопроизводства скрываемой информации и выявление правдивости показаний данных лиц. Исследование на полиграфе возможно только при условии добровольности и видимого сотрудничества лица со специалистом.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рукописный текст от имени ФИО3, расположенный в документе представленном на экспертизу — в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен не ФИО3, а другим лицом.
Подписи от имени ФИО3, расположенные в документе, представленном на экспертизу - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, выполнены не ФИО3, а другим лицом.
Решить вопрос, кем ФИО3 и ли другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, расположенные в документе, представленном на экспертизу — в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, не представилось возможным.
Подпись от имени Ефименко А.Э., расположенная в документе, представленном на экспертизу - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, выполнена Ефименко А.Э.
Решить вопрос, кем ФИО16 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО16, расположенная в документе, представленном на экспертизу — в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, не представилось возможным.
Решить вопрос кем, Ефименко А.Э., ФИО16 или другим лицом выполнен рукописный текст от имени ФИО3, расположенный в документе представленном на экспертизу - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», не представилось возможным.
Решить вопрос кем, Ефименко А.Э., ФИО16 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенный в документе представленном на экспертизу - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, не представилось возможным.(том № л.д. 160-172).
Вещественными доказательствами по делу, в качестве которых признаны:
- копии уголовного дела № на 233 листах, хранятся в материалах уголовного дела. (том № л.д. 244-247, 11-243)
- оригиналы объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и протокол допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, изъятые из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ. (том № л.д. 234-238, 231-233)
- флеш - карта зеленого цвета, емкостью 64 GB, №DT101 G2, на которой имеются записи камер видео наблюдения, расположенных в ФИО4 по району Богородское <адрес>, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 6-8)
- копии документов предоставленные ФИО4 по району Богородское <адрес>: копия журнала прохода в ФИО4 по району Богородское <адрес>; копия книги доставленных в орган внутренних дел ФИО4 по району Богородское <адрес>, с № до №; копия книги учета сообщений о происшествиях, ФИО4 по району Богородское <адрес>, с №<адрес>, хранятся в материалах уголовного дела. (том № л.д. 15-246, том № л.д. 1-56)
- детализации телефонных переговоров на №, с ДД.ММ.ГГГГ 00.13.07 до ДД.ММ.ГГГГ 23.53.07, который использовался Ефименко А.Э. в <адрес> в момент совершения преступления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов и находился в районе базовой станции по адресу: <адрес> корпус 8 «б», то есть в непосредственной близости к месту совершения преступления, хранятся в материалах уголовного дела.(том № л.д. 229-233, том № л.д. 16-244, том № л.д. 1-228)
Иными документами:
Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД ФИО4 по <адрес> ФИО53, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему поручено проведение проверки по информации о том, что ФИО11 обратился с просьбой «повесить» на него какую-нибудь нераскрытую кражу с целью сесть в тюрьму к оперуполномоченному ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес> Ефименко А.Э., в ходе проведения проверки, опрошен ФИО11, который подтвердил данную информацию, и сообщил, что Ефименко А.Э., фактически организовал совершение преступления в отношении гражданки проживающей в <адрес>. (том № л.д. 53-54).
Рассекреченные выписки УСБ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Московского городского суда проводилось ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров» ведущихся по телефону с абонентским номером №, которым пользовался ФИО29, на тот момент начальник ФИО4 по району Богородское <адрес>, в результате данного мероприятия получены и задокументированы данные о совершении противоправных действий в отношении ФИО11, указанная информация была в том числе зафиксирована в текстовом виде на бумажном носителе и рассекречена в виде выписки из сводок прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО29, таким образом, чтобы не был нанесен ущерб интересам ОРД органов внутренних дел в отношении ФИО29, указанные выписки на 3-х листах, согласно выписки из сводки ПТП № по заданию № за ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо сообщает, что ФИО11 пришел в ФИО6 с целью сесть и, что с последним необходимо работать. (том № л.д. 57-58, 87-88)
Графиком работы и дежурств личного состава УР отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес> за сентябрь 2012 года, согласно которого Ефименко А.Э. находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 136)
Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которой Ефименко А.Э. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес>.(том № л.д. 113)
Должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 в том числе оперуполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, указами президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД ФИО4, правовыми актами ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, а также правовыми актами соответствующего ОВД, должностной инструкцией; п.4 оперуполномоченный осуществляет свою деятельность на основе конституционных принципов законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина; п.5 организовывать и лично участвовать в проведении мероприятий по предупреждению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на обслуживаемой территории.(том № л.д. 120-122, том № л.д. 67-69)
Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальников УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которого установлено, что Ефименко А.Э. совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, тем самым нанес урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и по результатам данной проверки принято решение уволить Ефименко А.Э. из органов внутренних дел.(том № л.д. 163-169)
Копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которой с Ефименко А.Э. старшим оперуполномоченным ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес> в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 — в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 170-171)
Справкой и выпиской из истории болезни № из ГКУЗ НКБ № ДЗМ, согласно которой, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: хронический алкоголизм 2 степени, алкогольный абстинентный синдром средней степени выраженности.(том № л.д. 154-155).
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе и которые просит исключить сторона защиты и сам подсудимый: протокол допроса свидетеля ФИО11(т.3.лд 49-57); протокола очной ставки между свидетелем ФИО11 и Ефименко А.Э. (т.3 лд. 189-199); протокола свидетеля ФИО3(т.3.лд.153-157) и протокола очной ставки между свидетелями ФИО3 и ФИО16(т.3.лд.243-248); протокола осмотра предметов(т.9 лд.1-5); исключить из числа вещественных доказательств по делу –флеш карты зелёного цвета(т.9.лд. 6-8); результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные в виде рапортов оперуполномоченного ФИО53( т.5лд.1), (т.8.лд.136), т.9 лд.10, т.1 лд.53-54) материалы ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т.1.лд. 57-59, 87-88); заключение специалиста (т.4.лд. 5-29, 35-75, 95-136); поскольку все доказательства по делу получены, по мнению суда, без какого-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства; и в совокупности, являются достаточными доказательствами, для вывода суда, о виновности Ефименко А.Э в совершении преступления по п.»в» ч 3 ст.286 УК РФ, описанного в приговоре.
К показаниям самого подсудимого Ефименко А.Э в судебном заседании о том, что он не требовал от ФИО11 реально совершит преступление, а именно кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - суд относится критически, так как они не согласуются с иными собранными по делу доказательствами, и, расценивает их, как избранный им способ защиты, имеющей целью избежать, уголовной ответственности за содеянное преступление; так как его доводы о непричастности к данному преступлению, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.
Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании, что он, не имея средств к сосуществованию, вынужден был согласиться на требование Ефименко на совершение кражи на территории ФИО6 Богородское, поверив заверениям Ефименко А.Э о том, что за совершение данного преступления ФИО11 получит не слишком суровое наказание, кроме того Ефименко для вскрытия двери и последующего совершения кражи из квартиры предоставил необходимый инвентарь: отвёртку, нож и перчатки, вследствие чего ФИО11 и совершил кражу из квартиры Ильиной, но был задержан на выходе из подъезда; показаниями свидетеля ФИО17 на следствии, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру незаконно проник ФИО38, который находился в состоянии алкогольного опьянения, похитил у неё плащ из квартиры. ФИО58 просил у неё дать ему какую-либо сумму денег, либо что –то ценное- поясняя, что ФИО58 ждут внизу и всё похищенное будет ей возвращено обратно через некоторое время. Также свидетель пояснила, что как только ФИО58 ушёл из квартиры, она подошла к окну и посмотрела во двор, то увидела к подъезду целенаправленно идут двое сотрудников полиции, один из которых был в форме, хотя сама в полицию не звонила; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в книге учёта посетителей за ДД.ММ.ГГГГ значится гражданин ФИО11, который проходил в этот день в дежурную часть ФИО6 Богородское <адрес>; показаниями свидетелей сотрудников полиции Казакова м.М.А и ФИО20, подтвердивших, что согласно книги учёта доставленных за № имеется запись о доставлении ФИО11 в отделением по району ФИО6 Богородское <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившего в судебном заседании, что в 2012 году к нему обращался ФИО58 и изъявлял желание «взять на себя» какое-либо не раскрытое преступление не большой тяжести, однако его это предложение ФИО58 не заинтересовало и он посоветовал ФИО58 обратиться к более опытным сотрудникам. показаниями свидетеля ФИО22 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ из службы «02 « поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес>, находится подозрительный гражданин с предметом в руках похожим на отвёртку. Примерно в 20 часов в дежурную часть был доставлен ФИО11, о чём была сделана запись в книгу учёта доставленных за номером 16979; показаниями сотрудников полиции ФИО21 и ФИО39 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ они с группой СОГ выезжали на место происшествия. На вопрос что произошло, кто-то из группы сообщил, что оперативные сотрудники задержали квартирного вора.
Не доверять вышеприведенным в приговоре и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, а потому признаны судом, как отмечено в приговоре выше, в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Объективных причин для оговора подсудимого Ефименко со стороны указанных лиц, в ходе судебного следствия установлено не было.
Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО58, мотивированные оказанием на последнего психологического давления со стороны различных структур правоохранительных органов, суд отвергает, поскольку они носят предположительный характер и, помимо голословных утверждений, какими – либо объективными данными не подтверждены.
Кроме того, не свидетельствуют в пользу доводов стороны защиты о недопустимости как доказательства по настоящему уголовному делу показаний свидетеля ФИО58 и данные о личности последнего, являющегося лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, страдающего алкоголизмом, поскольку, по убеждению суда, данные обстоятельства не влияют на достоверность показаний ФИО58, утверждавшего на протяжении всего предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а также в судебном заседании, что не имел умысла на совершение тайного хищения имущества Ильиной, однако, по требованию Ефименко, вынужден был согласиться на указания последнего и проник в квартиру, преследуя лишь одну цель – в связи с тяжелой жизненной ситуацией обрести на короткий промежуток времени место для проживания и материальное обеспечение, гарантированное Ефименко в случае совершения им, ФИО58, преступления.
С учетом изложенного, данные доводы защиты, а также иные, в том числе указывающие на противоречивость показаний ФИО58, носят надуманный характер и отвергаются судом как несостоятельные, направленные на опорочивание показаний свидетеля ФИО58.
Настаивая на непричастности к совершению вышеуказанного в приговоре преступления, а также в подтверждение алиби подсудимого Ефименко о том, что в момент совершения ФИО58 преступления он находился в ином месте, к месту предполагаемой кражи из квартиры ФИО58 не препровождал, стороной защиты представлены суду следующие доказательства.
Показания в судебном заседании свидетелей ФИО55, ФИО56, ФИО40, а также свидетеля ФИО54 на следствии (том № л.д. 63-72), в целом аналогичные по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 16 часов 00 минут, они находились в кафе «Красный Богатырь», расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Ефименко и пришедшим впоследствии Викторовым, при этом, спустя непродолжительный период их общения, Ефименко и Викторов, в связи с поступившим сообщением, связанным с осуществлением их трудовой деятельности, покинули их компанию и указанное заведение.
Суд, оценив показания свидетелей Осипова, Шумова, Лисафьева и Матвеева, относится к ним критически и не доверяет им, поскольку каждый из них ранее знал подсудимого, более того, как они указали, все они состоят в дружеских отношениях, что позволяет суду прийти к выводу о том, что свидетели являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела и, безусловно, имеют основания давать показания в его пользу.
При этом, суд учитывает, что показания указанных свидетелей не свидетельствуют о непричастности и невиновности Ефименко в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, поскольку они не связаны с выполнением последним объективной стороны состава преступления, а именно, указанные лица не являлись очевидцами посещения ФИО4 по району Богородское <адрес>, и, тем более, бесед последнего с подсудимым Ефименко, не исключают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и совершенного Ефименко деяния, в связи с чем, показания указанных лиц, как не содержащие сведений, которые могут повлиять на степень доказанности вины Ефименко в совершении данного преступления, суд принимает лишь в части, характеризующей положительно личность подсудимого.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании изменил показания, данные им на стадии предварительного расследования и пояснил, что после того как его допрашивал следователь Быков, который угрожал ему уголовной ответственностью, если он не даст показаний против в том числе и Ефименко, он вынужден был оговорить его, в то время, как на самом деле ФИО3 давал объяснения Ефименко по факту кражи, а также следователю в 2012 году и подписывал собственноручно данные протоколы.
Оценивая показания свидетеля ФИО3, данные последним в судебном заседании, суд относится к ним критически и не доверяет, поскольку они противоречат выводам заключения графолагической экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст от имени ФИО3, расположенный в документе, представленном на экспертизу — в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, расположенные в документе, представленном на экспертизу - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу №, выполнены не ФИО3, а другим лицом. (т.4.лд. 160-172).
К показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд относится критически и потому, что считает приведенные им избирательные и противоречивые мотивы к изменению показаний в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела, в том числе и об оказании на него при допросах в ходе предварительного расследования психологического давления, голословными, поскольку какими – либо объективными данными указанные утверждения не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для исключения показаний свидетеля ФИО3, данных на стадии следствия, из числа доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при проведении очных ставок, равно как и для признания их недопустимыми доказательствами.
Оценивая показания свидетеля Шалатуркина в судебном заседании о том, что в своих показания в ходе следствия он не верно указал, что в день совершения ФИО58 преступления он был на своей машине Форд Фокус и подвозил на данной автомашине Ефименко и его знакомого в кафе, поскольку в настоящее время просмотрел документы на машину и понял, что в то время у него была другая автомашина и он не подвозил Ефименко в кафе, - суд относится к ним критически и принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания указанного свидетеля на стадии следствия, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд учитывает, что Шалатуркин состоит в дружеских отношениях с Ефименко, с которым ранее работал в ФИО4 по району Богородское <адрес>, что позволяет прийти к выводу о том, что Шалатуркин имеет основания давать показания в пользу подсудимого.
По аналогичным основаниям суд не доверяет и относится критически к показаниям свидетеля Викторова в судебном заседании о том, что в день задержания ФИО11, в обеденное время, ему позвонил Ефименко А.Э., который предложил совместно пообедать в кафе, когда он (ФИО24) зашел в кафе, то обнаружил, что в кафе находился Ефименко А.Э. и еще несколько человек, ранее ему не знакомых. Через какое-то время Ефименко А.Э, сказал ему (ФИО24) идти с ним. Выйдя из кафе, Ефименко А.Э. сказал, что получил какой-то вызов, адрес где-то был недалеко и он (ФИО24) с Ефименко А.Э. направились по <адрес>, в сторону бульвара Маршала Рокоссовского.
Помимо прочего, судом установлено, что показания, как свидетеля ФИО3, так и свидетелей Шалатуркина и Викторова на стадии предварительного расследования были получены в полном соответствии с требования уголовно – процессуального закона и оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость, как доказательств по настоящему уголовному делу, у суда не имеется и стороной защиты таковых представлено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников Следственного Комитета РФ, полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Ефименко либо их фальсификации.
Все вышеприведенные в приговоре доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав Ефименко на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
Утверждение Ефименко и стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показаний ложными или касающимися других фактов.
Объективных причин для оговора Ефименко А.Э со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. Показания данных лиц суд признает правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительно приговора в отношении Ефименко А.Э., поскольку они согласуются как между собой, так и всеми материалами дела и опровергают показания подсудимого о характере его действий в момент совершения данного преступления.
Доводы защиты и Ефименко А.Э о том, что при общении с ФИО11, Ефименко А.Э действовал в рамках своих должностных полномочий противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и показаниям приведённых выше свидетелей, показания которых суд признаёт достоверными и не влияют на вывод суда о причастности ФИО41 к совершению данного преступления и не ставят под сомнение показания вышеуказанных свидетелей.
Доводы обвиняемого и его защитников о том, что вина Ефименко А.Э в инкриминируемом ему преступлении не установлена являются не состоятельными, поскольку всеми выше привёдёнными доказательствами установлена причастность Ефименко А.Э в инкриминируемом ему преступлении не доверять которым у суда оснований не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд признаёт вину подсудимого Ефименко установленной в полном объеме, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как он совершил превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
Своими действиями подорвал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства от преступных посягательств и иных противоправных действий, своими умышленными действиями он дискредитировал авторитет занимаемой им должности оперуполномоченного ФИО4 по району Богородское <адрес>, нарушил возложенные на него обязанности, предусмотренные УПК РФ, Законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, должностной инструкцией, т.е существенно нарушил конституционные права и законные интересы гражданина Российской Федерации ФИО58 Д.Е, предоставленные ему ст. ст. 15, 17, 19, 21, 45 Конституции Российской Федерации, регламентирующей соблюдение должностными лицами Российской Федерации законов, гарантирующих личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, и охраняемых законом интересов государства, что повлекло за собой тяжкие последствия в виде привлечения ФИО58 к уголовной ответственности.
Кроме того, органами предварительного следствия Ефименко А.Э. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
Данное преступление, по версии следствия, совершено Ефименко при следующих обстоятельствах:
Ефименко А.Э., являясь должностным лицом - представителем власти, будучи назначенным на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес> на основании приказа начальника УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по городу Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание - «лейтенант полиции», осуществлял свою деятельность на основании Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, в частности на основании должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес>, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, распределив при этом роли каждого.
Обладая указанными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут, Ефименко А.Э. и неустановленное лицо, по имени «Марат» находясь в помещении отделения уголовного розыска Отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес> по адресу: <адрес>, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей у ФИО45 путем его обмана. В это же время Ефименко А.Э. и неустановленное в ходе следствия лицо, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО42, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении противоправных действий со стороны ФИО45, порученной ему руководством указанного Отдела МВД ФИО4, осознавая, что ФИО45 известно, что Ефименко А.Э. является сотрудником органов внутренних дел, а также достоверно зная, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством он не обладает правом привлечения к уголовной ответственности, используя свое служебное положение, совместно с неустановленным соучастником потребовал от ФИО45 денежные средства в сумме 100 ООО (сто тысяч) рублей за непривлечение ФИО45 к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ, при этом, не имея на это законных оснований, а также соответствующих полномочий.
В продолжение своего преступного умысла, Ефименко А.Э. и неустановленный соучастник получили от ФИО45 согласие на то, что последний, согласно ранее выдвинутых незаконных требований, передаст в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей, а оставшуюся сумму в размере 85 ООО (восемьдесят пять тысяч) рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, неустановленный соучастник Ефименко А.Э. по имени «Марат», встретился на автобусной остановке около входа на станцию метро «<адрес>», по адресу: <адрес> корпус 6 с ФИО43, который от имени ФИО45 должен был передать указанные денежные средства, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Согласно достигнутой договоренности с ФИО45 и во исполнении незаконных требований Ефименко А.Э., ФИО43, не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у Ефименко А.Э. законных оснований для привлечения ФИО45 к уголовной ответственности, находясь в указанном месте и в указанное время, передал денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей неустановленному соучастнику, во исполнение незаконных требований Ефименко А.Э., после чего Ефименко А.Э. отпустил ФИО45 из помещения отделения уголовного розыска Отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес> образом, Ефименко А.Э., с использованием своего служебного положения и неустановленный соучастник, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершили хищение денежных средств в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, причинив потерпевшему ФИО45 значительный материальный ущерб на указанную денежную сумму.
В подтверждение вины подсудимого Ефименко в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшего ФИО45 данные им в судебном заседании о том, что между ним и его знакомой ФИО44 имелись долговые обязательства по поводу не возврата денег последней, которые она брала в долг. На его неоднократные просьбы, Сагинадзе отказывалась возвращать ему деньги и не отвечала на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО45) удалось встретить Сагинадзе и на его вопрос когда последняя вернет назад денежные средства, в ответ на это Сагинадзе сообщила, что ничего возвращать ему не собирается; при этом стала вести себя вызывающе, выражаться в его грубой нецензурной бранью, кричать и толкаться, в грубой форме оскорбила его родителей, что окончательно вывело того из себя и он, ФИО45, не сдержавшись, нанес ей две пощечины по лицу, о чем очень сожалеет. 10 сентября ФИО45 на телефонный номер позвонил ранее неизвестный человек и представился как «Марат», последний спросил, имеются ли у него Набиева проблемы с Сагинадзе. ФИО45 ответил, что да, так как последняя не желает возвращать назад денежные средства. Марат предложил встретиться в каком-нибудь кафе и в спокойной обстановке обсудить проблему, на что ФИО45 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от неизвестно абонента, который представился сотрудником полиции Отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес>, по имени ФИО5 и сообщил, что в отношении ФИО45 подано заявление по факту избиения человека, имеется видеозапись произошедшего инцидента и тому необходимо явиться в указанный отдел полиции, для дачи объяснений по факту указанному в заявлении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 примерно в 15 часов 45 минут прибыл в ФИО4 по району Богородское <адрес> по адресу: <адрес> А, где набрал телефонный номер ФИО46. В ответ на звонок Ефименко А.Э. пригласил ФИО45 зайти к нему в служебный кабинет. Находясь в кабинете, Ефименко А.Э. спросил ФИО45, известно ли последнему, в связи с чем он вызван. ФИО45 ответил, что наверное по избиения человека. В ответ на это Ефименко А.Э. сообщил, что все намного хуже, так как он, ФИО45 подозревается в совершении вымогательстве с применением насилия. После чего отправил снять отпечатки пальцев. В коридоре Набиев встретил человека известного как «Марат», последний в его (ФИО45) присутствии свободно вел себя в отделе полиции, при этом ведя общение с сотрудниками, спокойно передвигаясь по служебным кабинетам. При этом у него (ФИО45) сложилось твердое мнение, что Марата там все знают и доверяют. Далее Марат зашел в кабинет к Ефименко А.Э., где находился примерно 30 минут. Когда Марат вышел из кабинета, то подошел к нему (ФИО45) и сообщил, что он тот Марат, который звонил днем ранее, далее Марат сообщил, что он (ФИО45) должен пройти в кабинет к Ефименко А.Э., и когда последний зашел в кабинет, Ефименко А.Э. оставил его (ФИО45) с Маратом наедине и сказал Марату, чтобы общение было на аварском языке, после чего вышел из кабинета. После выхода из кабинета Ефименко А.Э., Марат сказал ему (ФИО45), что у последнего дела плохи и грозит уголовная ответственность сроком в три года. Он (ФИО45) ответил Марату, что, несмотря на это, готов отстаивать свои законные права, так как не считает себя виновным. Марат в ответ на это спросил у него (ФИО45), а надо ли это, последний ответил, что не надо, и Марат, закончив разговор, позвал Ефименко А.Э. назад в кабинет. Далее при Ефименко А.Э., Марат сказал последнему, что он (ФИО45) готов договариваться, в ответ на это Ефименко А.Э. сказал Марату – «давай как обычно». После этого Марат спросил у него (ФИО45), сколько последний готов дать денег, чтобы того не привлекли к уголовной ответственности, он (ФИО45) ответил Марату, что не знает, так как никогда не сталкивался с решением подобных вопросов. Марат спросил у Ефименко сколько, в ответ на это последний написал на листке бумаги цифрами «100 000». Марат увидев, что написал Ефименко А.Э., спросил у него (ФИО45) готов ли тот дать 100 000 (сто тысяч) рублей, на что он (ФИО45) ответил, что при себе имеет только 4 000 (четыре тысячи) рублей. Ефименко А.Э. сказал, что это несерьезно и так это не пойдет. Марат сказал, что хотя бы половина суммы должна сегодня быть, он (ФИО45) сказал, что может передать только 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. После этого Ефименко А.Э. и Марат вышли и оставили его (ФИО45) одного в кабинете, когда вернулись, то Марат сообщил, что сегодня готов получить от него (ФИО45) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет того, что он (ФИО45) в тот же день уйдет домой, а ДД.ММ.ГГГГ должен будет предоставить остальную сумму, то есть 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, после чего Ефименко А.Э. примет меры к корректировке материала проверки в отношении него (ФИО45) и направит материал в мировой суд, где Сагинадзе откажется от своих претензий к нему (ФИО45), так же как и он (ФИО45) к ней, что послужит прекращением уголовного преследования. Он (ФИО45) согласился с их предложением, несмотря на то, что и сто тысяч, и восемьдесят пять, и даже пятнадцать тысяч рублей являются для него значительной суммой. После этого Ефименко А.Э. вернул ему (ФИО45) телефон, взяв свой телефон, последний при Ефименко А.Э. и Марате набрал своему знакомому ФИО43 и попросил подвести денежные средства 15 000 рублей, которые он (ФИО45) после освобождения вернет. ФИО43 согласился и выехал в адрес ФИО4 по району Богородское <адрес>. Далее по предложению Ефименко А.Э. он (ФИО45) подписал объяснение от своего имени, где было указано, что данный поступок был совершен вследствие того, что он (ФИО45) был пьян и о своем поступке сожалеет. Особенно в текст, который предоставил Ефименко А.Э., он (ФИО45) не вчитывался, так как был взволнован и думал только о том, как бы скорее покинуть отделение полиции. На этом общение с Ефименко А.Э. закончилось, и он (ФИО45) вышел из кабинета. Далее Марат попросил его (ФИО45), чтобы тот посредством СМС-сообщения передал телефонный номер ФИО43 Далее ему стало известно от ФИО43, что последний встречался с Маратом и передал последнему 15 000 рублей.После того как Козлов передал Марату 15 000 рублей, Набиева отпустили домой. Узнав, что материал в отношении него поступил к Пономарченко, он понял, что сотрудник полиции Ефименко хочет получить от него незаконным образом денежные средства, им (ФИО45) было принято решение обратиться за помощью к сотрудникам ОСБ УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>.
Протокол очной ставки между ФИО47 и обвиняемым Ефименко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО47 подтвердил свои показания, неоднократно данные им в качестве свидетеля, изобличающие Ефименко А.Э. в совершении преступления.(том № л.д. 24-39)
Показания свидетеля ФИО48, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ последнему на телефон позвонил оперуполномоченный Ефименко А.Э., сказал, что имеется материал проверки, который ему (ФИО48) необходимо забрать себе в производство, то есть провести проверку и принять решение в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, якобы согласовывал это с начальником ОУУП ФИО49 ФИО48 приехал в ФИО4 по району Богородское <адрес>, по адресу: <адрес> А, кабинет 18 и забрал у Ефименко А.Э. вышеуказанный материал проверки, ни какого сопроводительного письма или рапорта с визой начальника в материале не было. Ефименко А.Э. коротко рассказал об обстоятельствах проверки, сказал, чтобы дальше он (ФИО48) сам и занимался. При этом Ефименко А.Э. попросил порвать объяснение ФИО45 и заново опросить последнего, так как Ефименко А.Э. продержал этот материал у себя достаточно долго и практически пропустил сроки передачи этого материала. По просьбе Ефименко А.Э, он (ФИО48) порвал объяснение ФИО45, а объяснение от ФИО45 он (ФИО48) получил на следующий день.
Протокол очной ставки между ФИО48 и ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО47 подтвердил изобличающее Ефименко А.Э. показания. (том № л.д. 161-168)
Протокол очной ставки между ФИО48 и Ефименко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО48 подтвердил изобличающее Ефименко А.Э. показания. (том № л.д. 169-174)
Показания свидетеля ФИО43, согласно которых, ему стало известно от ФИО45, что последний дал в долг денежные средства ФИО44, однако несмотря на неоднократные требования вернуть назад денежные средства, последняя отвечала отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО45 на мобильный телефон поступил звонок от неизвестно абонента, который представился сотрудником полиции Отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес> Ефименко А.Э. который сообщил, что в отношении ФИО45 подано заявление по факту избиения человека, имеется видеозапись произошедшего инцидента и ФИО45 необходимо явиться в указанный отдел полиции, для дачи объяснений по факту указанному в заявлении. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 примерно в 15 часов 45 минут поехал на встречу. Примерно после 17 часов, ему (ФИО43) позвонил ФИО45 и сообщил, что находится в ФИО4 по району Богородское <адрес> и ему (ФИО43) необходимо привезти 15000 рублей, в тот момент для чего нужны деньги ФИО45 не пояснил. Но пояснил, что ему(ФИО43) необходимо будет по приезду к станции метро «<адрес>» позвонить по номеру телефона (который ФИО45 в последующем переслал посредством смс сообщения) и сказать, что он (ФИО43) приехал по поводу ФИО45 ФИО43 дома взял 15000 рублей и сев на метро поехал на станцию метро «<адрес>», где набрал указанный ФИО45, посредством смс сообщения телефонный номер,. На звонок ответил молодой человек, который ни как не представился, спросил где именно он (ФИО43) находится, а также сказал, чтобы он (ФИО43) прошел к автобусной остановке около выхода из перехода станции метро «<адрес>». На остановке ФИО43 встретился с мужчиной по имени Марат. Марат спросил, привез ли он (ФИО43) деньги, последний сказал, что привез и передал Марату конверт, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей (15 купюр по 1000 рублей). На автомашине Марата они проехали до ФИО4 по району Богородское <адрес>. Марат зашёл в ФИО6, затем вышел и сообщил, что Набиева отпустили домой. С Позже, в этот день Козлов встретился с Набиевым, который сообщил, что якобы на него (ФИО45) заведено уголовное дело по факту избиения Сагинадзе, и если бы он (ФИО43) не привез 15000 рублей, то ФИО45 сразу же посадили бы в камеру за преступление, которое тот не совершал.
Показания свидетеля ФИО44, что она обращалась в ФИО6 Богородское по факту её избиения со стороны Набиева, где сотрудник полиции Ефименко получил объяснения. Также Сагинадзе жаловалась на угрозы, которые высказывал в её адрес Набиевы и Ефименко сказал, что во всём разберется.
Показания свидетеля ФИО49, который подтвердил, что материал по заявлению Сагинадзе находился в производстве сотрудника полиции Ефименко, затем данный материал был передан участковому уполномоченному Пономарченко. Как именно указанный материал попал к участковому ФИО48 – ему (ФИО49) неизвестно, лично он (ФИО49) его ФИО48 не передавал и не расписывал.
Показания свидетеля ФИО50, который пояснил, что о существовании материала в отношении Набиева узнал от ФИО48, вернее, даже не столько от него, сколько увидел сам во время их беседы с ФИО45, поскольку он (ФИО50) сидит с ФИО48 в одном кабинете. Из объяснений ФИО48 он (ФИО50) понял, что этот материал попал от оперуполномоченного ФИО6 по району Богородское <адрес> Ефименко А.Э., но как именно, каким образом – таких подробностей он (ФИО50) не помнит. На вопрос следователя «Можете Вы припомнить, рвал ли при Вас ФИО48 какое-либо объяснение из этого материала? В частности, первоначальное объяснение ФИО45?» он (ФИО50) ответил, что ФИО48 переопрашивал ФИО45, поэтому вроде как спрашивал, что сделать с первым объяснением ФИО45, он (ФИО50) ответил, чтобы тот поступал по своему усмотрению и он (ФИО50) предположил, что ФИО48 это объяснение все-таки порвал, так как впоследствии у него в мусорном ведре были обнаружены кусочки порванной бумаги.
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственном управлении по округу, совместно с потерпевшим ФИО45, осмотрены следующие предметы – «Диск с записями разговоров в ходе ОРМ от 16.09.2013». (том № л.д. 99-123)
Заключение эксперта №-м/6675 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена судебно-медицинская экспертиза на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> в рамках расследования уголовного дела №, в отношении ФИО44, у которой имелись различные телесные повреждения не причинившие вред здоровью.(том № л.д. 199-202)
Иные документы:
Копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП 14274, 14309 по заявлению ФИО44 на 14 листах, который состоит из обложки, карточки происшествия с отметкой о том, что Ефименко А.Э. поручено провести проверки ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО44, объяснение ФИО44 которое получил Ефименко А.Э., постановления о возбуждении перед начальником ФИО6 ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлени до 10 суток, объяснения ФИО45 Которое получил ФИО48, копия паспорта ФИО45, копии паспорта ФИО44, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления.(том № л.д. 185-196)
Копия приговора Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания к нему, согласно которых ФИО48 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (том № л.д. 204-239).
Выписка из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которой Ефименко А.Э. назначен на должность старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес>.том № л.д. 113, том № л.д.83)
Должностной регламент старшего оперуполномоченного ОУР ФИО4 по району Богородское <адрес>., согласно п.1.3 в том числе старший оперуполномоченный в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (том № л.д.89-92)
Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальников УВД по ВАОЛ ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, согласно которого установлено, что Ефименко А.Э. совершил поступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, тем самым нанес урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел и по результатам данной проверки принято решение уволить Ефименко А.Э. из органов внутренних дел.(том № л.д. 163-169).
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ефименко А.Э. по данному преступлению свою вину отрицает и уверяет, что никаких денег от Набиева за прекращением материала в отношении последнего он ни лично, ни через посредников не требовал, мужчина по имени «Марат» ему не известен. Он не отрицает, что встречался с Набиевым по поводу заявления Сагинадзе и получал от Набиева объяснения по данному факту. Ефименко утверждает, что поскольку материал по всем признакам был похож на дело частного обвинения, он (Ефименко А.Э.) принял решения отдать этот материал участковым уполномоченным полиции, так как, как правило, такого рода материалами занимаются именно они. В связи с изложенным, он (Ефименко А.Э.) подошел к начальнику отделения участковых уполномоченных полиции ФИО4 по району Богородское <адрес> ФИО49 и рассказал об этом материале, заодно спросил – кому именно можно отдать этот материал. На это ФИО49 ответил, что в принципе любому из участковых. Он (Ефименко А.Э.) ответил, что знает ФИО48 и передам этот материал последнему, ФИО49 не возражал. Он созванился с Пономарченко, ФИО48 подъехал, расписался в получении указанного материала в книге учета и забрал этот материал себе.
Суд, оценив представленные стороной обвинения в качестве обоснования вины Ефименко и вышеприведенные в приговоре показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на виновность Ефименко А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поскольку факт совершения Ефименко мошенничества, то есть хищения путем обмана в составе группы лиц с неустановленным лицом денежных средств Набиева в сумме 15 000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает необходимым оправдать Ефименко по ч. 3 ст. 159 УК РФ по обвинению в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.
К данному убеждению суд приходит, поскольку анализ представленных стороной обвинения доказательств показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность, не могут однозначно свидетельствовать о совершении Ефименко мошенничества в отношении имущества потерпевшего Набиева.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Ефименко, который последовательно, на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании отрицает обстоятельства как выдвижения требования в передаче ему денежных средств Набиевым за прекращение материала проверки в отношении последнего, не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями как потерпевшего Набиева, так и свидетелей.
Таким образом, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого Ефименко в совершении мошенничества, суд полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого.
При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; по предыдущему месту работы, по месту жительства, а также свидетелями Поповым, Осиповым, Шумовым, Матвеевым, Лисафьевым, Князевым, Кимом, Шалатуркиным, Викторовым характеризуется исключительно положительно, по последнему месту работы характеризуется также положительно и имеет награды за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям: в том числе награждён юбилейной медалью «95 лет Московскому уголовному розыску», почётной грамотой ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, почётной грамотой начальника УВД по ВАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, грамотой главы муниципального округа Богородское, имеет благодарственное письмо от начальника отдела МВД ФИО4 по району Богородское <адрес>, имеет 5 благодарностей за достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности, на учёте в НД и ПНД не состоит; имеет заболевания, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отмеченные выше смягчающие обстоятельства по делу в отношении подсудимого Ефименко А.Э. и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ефименко возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая последнему наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Также суд считает необходимым назначить Ефименко дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого Ефименко признан виновным, на менее тяжкую.
В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ефименко Антона Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок два года.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении 3 (трёх) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его фактического проживания..
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Ефименко А.Э. исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.
Оправдать Ефименко Антона Эдуардовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Меру пресечения Ефименко А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ефименко А.Э. отменить.
Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: копии уголовного дела № на 233 листах, - хранить в материалах уголовного дела; оригиналы объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и протокол допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, изъятые из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 - оставить в материалах дела; флеш - карту зеленого цвета, емкостью 64 GB, №DT101 G2, на которой имеются записи камер видеонаблюдения, расположенных в ФИО4 по району Богородское <адрес> - хранить в материалах уголовного дела; копии документов, предоставленных ФИО4 по району Богородское <адрес>: копия журнала прохода в ФИО4 по району Богородское <адрес>; копия книги доставленных в орган внутренних дел ФИО4 по району Богородское <адрес>, с № до №; копия книги учета сообщений о происшествиях, ФИО4 по району Богородское <адрес>, с №<адрес>, - хранить в материалах уголовного дела; детализацию телефонных переговоров на № с ДД.ММ.ГГГГ 00.13.07 до ДД.ММ.ГГГГ 23.53.07, который использовался Ефименко А.Э. - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.
Судья Л.В.Гарбар

Возврат к списку